Решение по делу № 2-5776/2016 от 02.06.2016

Дело № 2-5776/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Нургалиевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таракановой Т. И. к АО «ОТП Банк» о расторжении индивидуальных условий договора потребительского кредита и признании его пунктов недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Тараканова Т.И. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о расторжении индивидуальных условий договора потребительского кредита и признании его пунктов недействительными, взыскании компенсации морального вреда, указав, между ней и АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № путём подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита. По условиям договора истец должна была получить кредит и обеспечить возврат в сроки, указанные в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес Банка претензию о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин, а именно: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счёта; на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, и она был лишена возможности повлиять на содержание договора; установленную договором неустойку считает завышенной. Вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счёт уплаты комиссий и пр. В исковом заявлении ссылается также на положения ст.ст. 167, 168 ГК РФ о признании сделки ничтожной, возращении всего полученного по такой сделке, поскольку она не соответствует требования закона или иных правовых актов. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными пункты индивидуальных условий и заявления-оферты в части установления завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств; признать незаконными действия ответчика в части незаконного безакцептного списания денежных средств; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии со ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным.

Судом установлено, что между Таракановой Т.И. и ОАО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на получение кредита для оплаты товара в размере -СУММА2-. под 29,25% годовых на срок 24 месяца. Заёмщик по условиям договора обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им.

ДД.ММ.ГГГГ Тараканова Т.И. направила в Банк претензию о расторжении кредитного договора, о перерасчёте суммы основного долга и начисленных процентов без учёта комиссий и страховых взносов, перечислении денежных средств, незаконно удержанных и перечисленных со счёта заёмщика в виде комиссий, страховых премий/взносов, в счёт погашения основной суммы долгаеречислении денежных средств незаконно.

Суд считает, что требование истца о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.1, 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств нарушения банком условия договора, при котором истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, истцом не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая доводы истца о том, что в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счёта суд приходит к выводу о том, в представленных истцом Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, которые подписаны заёмщиком, указана общая сумма возврата денежных средств, полная стоимость кредита. В Графике платежей указана сумма ежемесячного платежа, в которую входят проценты и основной долг. Сведений о взимаемых комиссиях за открытие и ведение ссудного счёта Индивидуальные условия и График платежей не содержат.

Истец поставила свою подпись в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, указала, что с Общими и Индивидуальными условиями кредитования ознакомлена и обязалась их соблюдать.

При заключении Кредитного договора истец действовала своей волей и в своём интересе. До заключения кредитного договора истец располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности. В случае несогласия с условиями кредитного договора истец вправе была отказаться от его заключения, выбрав иной банк, предлагающий более выгодные, по её мнению, условия кредитования, либо заключить договор на иных условиях в соответствии с действующими в Банке программами кредитования.

С учётом приведённого, доводы истца о том, что до её сведения не были доведены полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счёта подлежат отклонению.

Довод истца о том, что договор является типовым и заёмщик была лишена возможности повлиять на его содержание, а также требования о признании пункта кредитного договора недействительным в части установлении завышенной неустойки, безакцептного списания денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку подписание заёмщиком договора на получение кредита подтверждает осведомлённость заёмщика обо всех условиях указанного договора и согласие на заключение данного договора на таких условиях (ст. 421 ГК РФ).

При этом применение ст.333 ГК РФ возможно только при предъявлении кредитором требований о взыскании с должника суммы задолженности и штрафных санкций. В таком случае суд при заявлении должником о снижении неустойки устанавливает соразмерность размера начисленной и предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и решает вопрос о ее снижении или об отказе в ее снижении. В данном иске вопрос о взыскании с истца неустойки предметом спора не является, следовательно, снижение неустойки на основании ст.333 ГК РФ не применимо.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию заявления на выдачу кредита и, как следствие, заключение кредитного договора на крайне невыгодных условиях, истцом не представлено, в связи с чем, доводы истца в данной части несостоятельны, а требования о признании пункта кредитного договора недействительным в части установлении завышенного размера неустойки удовлетворению не подлежат.

Истец, поставив свою подпись в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, дала согласие на списание со счёта денежных средств в пользу банка, для чего предоставила банку право списывать денежные средства со счёта в размере обязательств заемщика, в сроки, установленные для их исполнения.

Из изложенного следует, что сторонами было согласовано условие договора о безакцептном списании денежных средств, что не противоречит действующему законодательству и, как следствие, не влечет незаконность действий со стороны банка.

Истец просит также взыскать в её пользу компенсацию морального вреда, ссылаясь на вину банка в причинении ей морального вреда умышленным списанием денежных средств в счёт уплаты комиссий, и пр.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Таракановой Т. И. к АО «ОТП Банк» о расторжении индивидуальных условий договора потребительского кредита и признании его пунктов недействительными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Яринская

Мотивированное решение суда изготовлено 05 сентября 2016 года