Решение по делу № 12-2711/2015 от 19.11.2015

Мировой судья Пинина О.В. Дело № 12-2711/15

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2015 года г. Москва

Судья Нагатинского районного суда г. Москвы О.Г.Чубарова, рассмотрев жалобу Киселева Д.А. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 39 р-на Братеево г. Москвы от 16 октября 2015 года, которым

Киселев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

Установил:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 39 р-на Братеево г. Москвы от 16 октября 2015 года Киселев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, т.к. он, 05 июля 2015 года в 20 часов 48 минут, управляя автомашиной <№ изъят> государственный регистрационный знак <№ изъят>, следуя на 69 км 400 м автодороги Москва-Касимов в Орехово-Зуевском районе Московской области, в нарушение требований дорожного знака 3.20(Обгон запрещен) Приложения 1 Правил дорожного движения РФ, повторно выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.

Киселевым Д.А. подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи, указывая, что мировой судья принял во внимание материал, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, безосновательно отказав ему в вызове и допросе сотрудника ИАЗ ГИБДД Гераскина С.В., который составил протокол в его отсутствие, который должен быть признан недопустимым доказательством, составленным в нарушение закона, поскольку первоначально составленный протокол был возвращен должностному лицу, т.к. имел грубые нарушения и признан недействительным, он явился в 14 Батальон 2 полка ДПС (южный), но присутствовать при составлении протокола отказался, т.к. не имел времени и просил вызвать его повесткой, но протокол был составлен в его отсутствие, в присутствии понятых Кукушкина А.А. и Межуева А.И., которых он также просил вызвать в суд, но мировой судья отказал ему, доказательств его виновности не представлено, Правил дорожного движения он не нарушал, обгона транспортного средства и выезда на встречную полосу не совершал, просил об отмене постановления мирового судьи и прекращении дела в отношении него.

Киселев Д.А. в суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Выслушав Киселева Д.А., проверив материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Обстоятельства правонарушения мировым судьёй установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка и они обосновано положены в основу состоявшегося решения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами.

Как усматривается из административного материала, доказательствами виновности Киселева Д.А. являются : рапорт ст.инспектора по ИАЗ 14 Батальона 2 полка ДПС(южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Гераскина С.В., согласно которому 05 июля 2015 года на 69 км 400 м автодороги Москва-Касимов в Орехово-Зуевском районе Московской области инспектором ДПС 14 Батальона Волковым С.А. был составлен протокол 50 АМ 754802 в отношении водителя Киселева Д.А. по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ, согласно которому Киселев Д.А., управляя автомашиной <№ изъят> государственный регистрационный знак <№ изъят>, следуя на 69 км 400 м автодороги Москва-Касимов в Орехово-Зуевском районе Московской области, в нарушение требований дорожного знака 3.20(Обгон запрещен) Приложения 1 Правил дорожного движения РФ, при обгоне транспортного средства, повторно выехал на встречную полосу движения, однако данный протокол был возвращен должностному лицу для исправления имеющихся нарушений, а 14 августа 2015 года ст.инспектором по ИАЗ 14 Батальона 2 полка ДПС(южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Гераскиным С.В. был составлен новый протокол 50АМ507591 по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ в отношении Киселева Д.А., явившегося в 14 батальон, но отказавшегося в присутствии понятых от подписи в указанном протоколе и получении копии протокола (л.д.3 и л.д.18-19); протокол об административном правонарушении (л.д.4), свидетельствующий о том, что Киселев Д.А., 05 июля 2015 года в 20 часов 48 минут, управляя автомашиной <№ изъят> государственный регистрационный знак <№ изъят>, следуя на 69 км 400 м автодороги Москва-Касимов в Орехово-Зуевском районе Московской области, в нарушение требований дорожного знака 3.20(Обгон запрещен) Приложения 1 Правил дорожного движения РФ, повторно выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения; копия постановления мирового судьи судебного участка № 42 Зябликово от 28 апреля 2015 года о привлечении Киселева Д.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.12-14); схема нарушения (л.д.16); данные видео-фиксации нарушения(л.д.20-21); дислокация дорожных знаков и разметки на 69 км автодороги Москва-Касимов в Орехово-Зуевском районе Московской области (л.д.22).

Все исследованные мировым судьей доказательства допустимы, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные.

У суда, рассматривающего жалобу на постановление мирового судьи, отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами мирового судьи.

Права Киселева Д.А. при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен.

Довод Киселева Д.А. о том, что он не совершал выезда на встречную полосу движения, был предметом проверки мировым судьёй и был правильно отвергнут по основаниям, указанным в постановлении мирового судьи.

В протоколе об административном правонарушении в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение Киселевым Д.А. требований п.3.20 (Обгон запрещен) Правил дорожного движения РФ, поскольку его действия при осуществлении маневра обгона транспортного средства, повлекшие выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из представленных материалов усматривается, что действия Киселева Д.А. описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и квалифицировать его действия, имеющие признаки повторности, по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.1 КоАП РФ, установлены мировым судьей при рассмотрении дела.

Довод заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения, данные видео-фиксации не соответствуют действительности и не отражают факта нарушения, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку не подтверждается какими-либо объективными данными.

Схема места совершения административного правонарушения, данные видео-фиксации иллюстрируют обстоятельства, которые зафиксированы в документах, содержащих описание события правонарушения. В данном случае таким документом является протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Киселевым Д.А. совершен именно выезд, в нарушение требований дорожного знака 3.20 (Обгон запрещен) Правил дорожного движения РФ, на дорогу встречного направления.

Довод заявителя о том, что материалы дела не содержат неоспоримых доказательств его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, так как КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность Киселева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьёй достаточной для рассмотрения дела.

Довод Киселева Д.А. о том, что сотрудником ИАЗ 14 Батальона 2 полка ДПС(южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Гераскиным С.В. были грубо нарушены его права при составлении протокола об административном правонарушении от 14.08.2015 года, суд признает не заслуживающими внимания, поскольку, как усматривается из материалов дела, рапорта сотрудника ИАЗ 14 Батальона Гераскина С.В., Киселев Д.А. явился для составления протокола об административном правонарушении, но от подписания протокола, дачи объяснений и получении копии протокола в присутствии двух понятых отказался, протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ в отношении Киселева Д.А. был составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ.

Ссылка Киселева Д.А. на то, что мировой судья необоснованно отказал в вызове и допросе ст.инспектора по ИАЗ 14 Батальона 2 полка ДПС(южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Гераскина С.В., составившего протокол об административном правонарушении от 14 августа 2015 года, понятых Кукушкина А.А. и Межуева А.И., указанных в протоколе, не может повлечь удовлетворения жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства судья мотивировал в определении об отказе в удовлетворении ходатайства и обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно положил в основу решения материал, составленный сотрудником ДПС, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей не дана надлежащая оценка всем доводам, суд не может признать состоятельными, поскольку представленные по делу доказательства подробно исследовались и оценивались мировым судьёй, были признаны допустимыми и у суда, рассматривающего жалобу на постановление мирового судьи, отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами мирового судьи.

Обстоятельства административного правонарушения в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.1 КоАП РФ, установлены мировым судьей при рассмотрении дела.

Вопреки доводу жалобы, тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку правильность которой сомнений не вызывает.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По существу дела никаких новых доводов, не исследованных судъёй, Киселев Д.А. в своей жалобе, а также при рассмотрении дела по жалобе не привел.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено Киселеву Д.А. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и не является чрезмерно суровым.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 39 р-на Братеево г. Москвы от 16 октября 2015года в отношении Киселева Д.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Федеральный судья О.Г. Чубарова