Решение по делу № 2-41/2017 от 07.02.2017

Дело №2-41/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2017 года п. Палкино Псковской области

Палкинский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Крипайтис Н.А., при секретаре Андреевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Сибуправтодор») к Соколову Владимиру Анатольевичу и Касторину Александру Владиславовичу о возмещении ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Соколову Владимиру Анатольевичу и Касторину Александру Владиславовичу о возмещении ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов.

В обоснование предъявленных требований указано, что **.** 2014 года транспортное средство к государственный номер №***, регион №***, прицеп (полуприцеп) к государственный номер №***, регион №*** осуществляло перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения М-№*** км «Новосибирск - Иркутск» с подъездом к г. Томску, км. №***, с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства, без специального разрешения. Данный факт установлен Управлением государственного автодорожного надзора по Кемеровской области при проверке указанного выше автомобиля на контрольном пункте СПВК-44, находящегося на федеральной автомобильной дороге М-№*** км «Новосибирск - Иркутск» с подъездом к г. Томску, км. №***, и подтверждается актом №№*** от **.** 2014 года, согласно которого ответчик в нарушение п. 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ и Постановлением Правительства №272 от 15 апреля 201 года «Об утверждении Правил перевозов автомобильным транспортом», осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральным дорогам без специального разрешения с превышением значения предельно допустимой массы и превышением фактической нагрузки на ось транспортного средства. Размер вреда, причиненного в результате нарушения установленных требований, составил 99131 рубль 80 копеек. Было установлено, что **.**.2014 между Касториным А.В.(арендодатель) – собственником вышеуказанного транспортного средства и Соколовым В.А. (арендатор) был заключен договор аренды грузового автомобиля, согласно которого арендодатель предоставляет арендатору полуприцеп тягач седельный марки к №***, г.р.н. №***, прицеп (полуприцеп) к, г.р.н. №*** за плату во временное владение и пользование сроком на 1 год. Просят взыскать с Соколова Владимира Анатольевича и Касторина Александра Владиславовича вред за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в доход федерального бюджета ФКУ «Сибуправтодор» в размере 99131 рубль 80 копеек.

Представитель истца – ФКУ «Сибуправтодор» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, на исковых требованиях настаивал, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Соколов В.А. в судебном заседании **.**.2017 исковые требования не признал, пояснив, что договор аренды автомобиля между ним и Касториным А.В. не заключался, оплата по договору аренды им не производилась, в договоре аренды стоит не его подпись. Указал, что работает у Касторина А.В., которому принадлежит автомобиль Тягач Седельный к, однако официально трудовые отношения не оформлены, работает по устной договоренности.

Ответчик Соколов В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела **.**.2017, в суд не явился, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении в свое отсутствие, не представил.

Ответчик Касторин А.В. ходатайств об отложении дела или о рассмотрении в свое отсутствие, а также возражений по иску не представил.

Согласно п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется уведомление, подтверждающее факт получения Соколовым В.А. судебной повестки.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно материалам дела ответчик Касторин А.В. извещался о месте и времени разбирательства, назначенного к слушанию **.**.2017, **.**.2017 заказным письмом с уведомлением. Судебная корреспонденция была направлена ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении и представленном суду договоре аренды грузового автомобиля. Указанные письма вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчик Касторин А.В. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

В нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о невозможности участвовать в судебном заседании по объективным уважительным причинам, ответчики не представили.

В соответствии со ст. 233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 года N 1712-О положение части первой статьи 233 ГПК Российской Федерации, предусматривающее право суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства является не обязанностью, вытекающим из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, а правом суда.

Учитывая отсутствие возражений представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В силу ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователями автомобильными дорогами признаются физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

В соответствии со статьей 27 вышеназванного федерального закона, использование автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 названного Федерального закона, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 12 ст. 31 названного Федерального закона, порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Исходя из системного толкования указанных норм, обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобильной дороге при перевозке тяжеловесных грузов, возложена на владельца транспортного средства, осуществлявшего такую перевозку.

Судом установлено, что **.**.2014 в результате проверки весового контроля на стационарном пункте весового контроля №№***, федеральная автомобильная дорога М-№*** км. «Новосибирск-Иркутск с подъездом к г. Томску» км №***, РОСАВТОДОР, был установлен факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортным средством к гос.рег.знак №*** с прицепом к, гос.рег.знак №*** управлял транспортным средством водитель Соколов В.А.

Соколов В.А. осуществлял перевозку тяжеловесного груза с превышением допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства без специального разрешения.

По данному факту был составлен акт №№*** о превышении транспортным средством предельно допустимых значений по общей массе и (или) нагрузке на ось. Данный акт подписан должностным лицом - государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области (л.д. 9).

Согласно п. 8 ст. 12 указанного Федерального закона определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно расчету платы за провоз тяжеловесного груза в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов» при использовании транспортного средствам      к, гос.рег.знак №***, с прицепом к, гос.рег.знак №***,составляет 99131 рубль 80 копеек (л.д. 11).

На основании свидетельства о регистрации транспортных средств, собственником автомобиля к, гос.рег.знак №***, является Касторин А.В.

Вместе с тем, суду был представлен договор аренды грузового автомобиля от **.**.2014. Согласно этому договору Касторин А.В. (арендодатель) и Соколов В.А. (арендатор) заключили договор аренды грузового автомобиля на срок один год. Предметом этого договора является предоставление арендодателем арендатору автомобиля к, гос.рег.знак №*** с прицепом к, гос.рег.знак №*** за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению (л.д.85-90).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании представленных доказательств суд полагает, что на **.**.2014 владельцем транспортного средства к, гос.рег.знак №*** при использовании которым был причинен ущерб ФКУ "Сибуправтодор", являлся Соколов В.А.

Сведений о наличии между Соколовым В.А. и Касториным А.В. трудовых либо иных гражданско-правовых отношений не имеется. Доказательств того, что на момент провоза тяжеловесных грузов Соколов В.А. управлял транспортным средством, находясь при исполнении трудовых обязанностей по заданию работодателя, а не в личных целях, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств перевозки груза по заданию в рамках какого-либо договора.

В связи с чем суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности в рассматриваемый период и лицом, ответственным за причиненный вред, является Соколов В.А.,поскольку на момент составления акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, данное лицо владело транспортным средством на праве аренды, а следовательно должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

В связи с чем суд не находит оснований для взыскания ущерба с Касторина А.В., поскольку в данном случае он не является надлежащим ответчиком по делу.

Довод ответчика Соколова В.А. о том, что в акте от **.**.2014 о превышении транспортным средством предельно допустимых ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, а также в представленном суду договоре аренды стоит не его подпись, поскольку подписывается он всегда полной фамилией, суд находит несостоятельными. В материалах дела имеется копия водительского удостоверения Соколова В.А., в котором стоит подпись, аналогичная подписям в акте и договоре аренды.

В соответствии с п. 3 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934), осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством в отношении участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут следования транспортного средства.

В силу п. 1 Положения о Федеральном дорожном агентстве (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 N 374) Федеральное дорожное агентство (Росавгодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 указанного Положения, Федеральное дорожное агентство организует расчет платы за перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, и осуществляет определение маршрутов движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств с крупногабаритными и тяжеловесными грузами, в том числе осуществляющих международные перевозки в соответствии со специальными разрешениями.

Согласно п. 1.2, Устава ФКУ «Сибуправтодор», истец является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В силу п. 3.3.11 Устава ФКУ «Сибуправтодор»» согласование маршрутов транспортного средства и выдача специальных разрешений также отнесены к компетенции истца (л.д.22).

Автомобильная дорога М-№*** Новосибирск - Иркутск закреплена за истцом на праве оперативного управления, истец обладает полномочиями на взыскание суммы ущерба по акту №№*** от **.**.2014.

Расчет ущерба определен в соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов».

Представленный истцом расчет вреда проверен судом и признан верным, ответчиками не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что от уплаты госпошлины истец был освобожден при подаче иска, с ответчика Соколова В.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 3134 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ "░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ "░░░░░░░░░░░░░") - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ "░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ "░░░░░░░░░░░░░") ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99131 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ "░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 3134 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░