Решение по делу № 5-994/2014 от 26.05.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 26 мая 2014 года

Судья Люблинского районного суда г. Москвы Калинина Т.В., рассмотрев административное дело в отношении Серегина Е. П. ***

-по ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Серегин Е.П. совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут водитель Серегин Е.П., управляя автомашиной Опель государственный номер № у дома 58 по ул.Полбина в г. Москве, при движении стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Ниссан государственный номер №, и не оформляя ДТП, не сообщив в ГИБДД о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, Серегин Е.П. самовольно оставил место ДТП, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, в соответствии с которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции. Действия Серегина Е.П. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Серегин Е.П., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие Серегина Е.П.

Из объяснений Серегина Е.П., представленных в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него была встреча с покупателем его автомашины по имени Николай, по просьбе которого он дал последнему сесть за руль своей автомашины, чтобы проехаться по дворовой территории, вследствие чего последним было совершено ДТП, повреждения на машине были незначительные. Затем к нему подошел хозяин автомашины Ниссан, представившийся Виктором, они договорились с последним по поводу ремонта, Виктор согласился со сроками и стоимостью ремонта, в связи с чем конфликт был исчерпан. Однако впоследствии Виктор от ремонта отказался и потребовал большую сумму за ремонт.

Второй участник ДТП ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к своей автомашине Ниссан, припаркованной во дворе, обнаружил на машине повреждения, свидетельствующие о ДТП. Очевидцы сообщили ему, что с его автомашиной совершила столкновение автомашина Опель Астра №, водитель которой находился в нетрезвом состоянии. Через некоторое время пришел водитель автомашины, оказавшийся Серегиным Е.П., который находился в состоянии алкогольного опьянения, просил не вызывать ГИБДД и хотел с ним договориться, однако он отказался, тогда Серегин Е.П. сел в машину и уехал.

Вина Серегина Е.П.в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: справкой по ДТП, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении, объяснениями участника ДТП и свидетеля ФИО1, из которых следует, что в момент столкновения с автомашиной Ниссан за рулем автомобиля Опель Астар № находился именно Серегин Е.П..

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, дав и им оценку, руководствуясь при этом требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации и статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Серегина Е.П., содержится состав административного правонарушения? предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, так как он совершил оставление в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции и представляет собой оконченное административное правонарушение, а в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения к которым относится водитель в соответствии с ПДД РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и в соответствии с п.1.6 Лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствии с законодательством.

Доводы Серегина Е.П. о том, что в момент столкновения транспортных средств за рулем его автомашины находилось иное лицо, суд считает несостоятельными, т.к. они опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями ФИО2 и очевидца ФИО1, подтвердивших, что за рулем данной автомашины находился именно Серегин Е.П.

При назначении Серегину Е.П., административного наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного – ранее не привлекавшегося к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, семейное положение и приходит к убеждению о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, так как данный вид наказания сможет предупредить совершение новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Серегина Е. П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 ( один) год.

Копию постановления направить Серегину Е.П., разъяснив, что на основании статей 30.1 – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Разъяснить Серегину Е.П., что согласно ч. 2 ст. 32.7 КРФоАП в случае уклонения лица, лишенного права, от сдачи соответствующего права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Судья