Решение по делу № 33-12222/2018 от 09.08.2018

Судья Семенихин Е.А. Дело № 33-12222/2018

А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

материалы гражданского дела по ходатайству истцов Литвинова Г.О., Литвиновой Е.В. о принятии мер по обеспечению иска Литвинова Гелы Отаровича, Литвиновой Елены Владимировны к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя ответчика ООО «Новый город» – Сверкуновой Я.А.

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

«По гражданскому делу по иску Литвинова Гелы Отаровича, Литвиновой Елены Владимировны к ООО «Новый город» о защите прав потребителя.

- наложить арест на имущество ответчика ООО «Новый город» (ИНН 2464057265, адрес нахождения <адрес> принадлежащее им и находящееся у них или у других лиц, в размере предъявленного иска, а именно: на сумму 45 386 (сорок пять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинов Г.О., Литвинова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что являются собственниками квартиры по договору участия в долевом строительстве по адресу: <адрес>, застройщиком которой являлся ООО «Новый город». В процессе эксплуатации обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 22 684 рубля. Просили взыскать с ООО «Новый город» в свою пользу в равных долях в стоимости устранения строительных недостатков 22 684 рубля, неустойку в размере 22 684 рубля, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Одновременно с подачей искового заявления поступило заявление о принятии мер по обеспечению настоящего иска в виде наложения ареста на движимое и (или) недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Новый город» Сверкунова Я.А. просит определение отменить. Указывает на то, что лицо, заявляющее ходатайство об обеспечении иска обязано обосновать свое заявление и указать объективные основания существования реальной и потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанные с действиями ответчика. При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя. Однако, заявляя требования о наложении ареста, истец не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Более того, ранее истец обращался с требованиями об устранении строительных недостатков в указанной квартире, что исключает повторное обращение за судебной защитой.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО «Новый город» - Танкович Е.А.., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права и рассмотренного без учета фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Удовлетворяя заявление истцов Литвинова Г.О., Литвиновой Е.В. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

В материалах дела отсутствуют доказательства реальной или потенциальной угрозы возможного неисполнения решения суда, намерений ответчика, направленных на избежание исполнения обязательств.

Поскольку доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска стороной истца не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления истцов Литвинова Г.О., Литвиновой Е.В. о наложении ареста на имущество ответчика.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. В удовлетворении заявления истцов Литвинова Г.О., Литвиновой Е.В. о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 21 мая 2018 года отменить.

В удовлетворении заявления Литвинова Г.О., Литвиновой Е.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика отказать.

Председательствующий:

Судьи: