Решение по делу № 2-822/2018 ~ М-719/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-822/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2018 года город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи при секретаре Ткачук Н. А. Шленской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова И.М. к Вавилову А.В., Вавиловой Н.Л., Администрации Сегежского городского поселения о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Демидов И.М. обратился в суд с иском к Вавилову А.В., Администрации Сегежского городского поселения о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...

14 сентября 2017 года произошло залитие принадлежащей ему на праве собственности квартиры из вышерасположенной квартиры № №....

Согласно отчету об оценке № 000118-НКУ-18 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от повреждений, полученных в результате залива, по состоянию на 14.09.2017 г. стоимость ущерба составила 111 566 руб.

Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, ссылаясь на указанные обстоятельства, Демидов И.М. просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 111 566 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 431 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб.

Определением Сегежского городского суда РК от 18.04.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК Дом 1», в качестве соответчика привлечена Вавилова Н.Л..

В судебном заседании истец Демидов И.М. и его представитель Кулеш И.В. заявленные требования поддержали по доводам иска, просили взыскать с надлежащего ответчика ущерб и судебные расходы. Истец дополнительно пояснил, что ответчики в добровольном порядке пытались возместить ущерб, стали самостоятельно производить косметический ремонт, однако впоследствии восстановительные работы прекратили. Не согласился с дефектной ведомостью и локальной сметой, представленной ответчиком Вавиловым А.В. в материалы дела, т.к. ООО «УК Дом» по факту залива составлялся акт, в котором объем повреждений не указан. С составленной дефектной ведомостью представители организации его не знакомили, объем указанных в ней повреждений, не соответствует действительности.

Ответчик Вавилов А.В. возражал против заявленных исковых требований, поскольку по состоянию на 14.09.2017 г. он проживал по адресу: ..., что подтверждается договором социального найма от 06.07.2017 г. № №.... В квартире № ... проживает его мать Вавилова Н.Л., с которой был заключен договор социального найма от 10.07.2017 г. № 3605. Также ответчик полагал, что представленные акты от 14.09.2017 г. и 15.09.2017 года, составленные по факту залива, являются недопустимыми доказательствами, так как не соответствуют требованиям закона, в связи с чем, основанная на данных актах оценка стоимости восстановительных работ не может являться объективным доказательством. Считает что причинно-следственная связь между предполагаемым от залива ущербом и фактом поступления воды из кв. ... отсутствует. Кроме того, полагал, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться составленной в материалы дела локальной сметой, составленной управляющей организацией, ущерб, определенный в отчете об оценке является завышенным. О проведении по делу судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал.

Ответчик Вавилова Н.Л. в суд не явилась, в предыдущих судебных заседаниях не согласилась с требованиями истца. Пояснила, что является нанимателем кв. ... согласно договору социального найма, но в указанной квартире не проживает, ремонтные работы в квартире не производила. Дополнительно пояснила, что, ущерб, определенный в отчете об оценке является завышенным, о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не ходатайствовала.

Ответчик Администрация Сегежского городского поселения представителя в судебное заседание не направил, о дне слушания извещены.

Третье лицо ООО «УК Дом 1» в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Глава 6 ГПК РФ содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу данной нормы права, при рассмотрении дела подлежит установлению лицо, причинившее вред, размер вреда, а также причинно-следственная связь между действиями лица, причинившим вред и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Демидов И.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... что подтверждается копией свидетельства о регистрации права от 20.02.2006 г.

14.09.2017 г. произошел залив квартиры истца, о чем составлены соответствующие акты от 14.09.2017 г. и 15.09.2017 г.

В составленном обслуживающей организацией акте от 14.09.2017 указано, что произошел залив квартиры № №.... Доступа в квартиру № №... на момент залива обеспечено не было. В квартире № №... залиты потолки в кухне, ванной, коридоре, в комнате сырая стена. Согласно акту от 15.09.2017 года был обеспечен доступ в квартиру № №..., в которой в помещении кухни снята мойка, на полу вода, перекрыты гребенки холодной и горячей воды.

25 сентября 2017 года представителями ООО «УК Дом» был составлен акт обследования квартиры истца, по результатам которого установлен факт залива, определены повреждения внутренней отделки: в комнате - повреждение обоев простого качества на стенах, снятие линолеума на полу; в кухне – повреждение обоев простого качества; в коридоре – обои на стенах и потолке повреждены.

В судебном заседании был допрошен А.А.Л.., который пояснил, что работает в ООО «Ремсервис» слесарем. В сентябре 2017 года он выезжал по сообщению о заливе квартиры № №... в .... Подтвердил, что указанные в актах сведения соответствуют действительности, квартира № №... была залита из квартиры № №....

Таким образом, суд полагает установленным факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры № №....

Согласно договору социального найма жилого помещения № №... от 06.07.2017 г. ответчик Вавилов А.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества кв. № ... Республики Карелия, является муниципальной собственностью.

Нанимателем жилого помещения по адресу: ... является Вавилова Н.Л. на основании договора социального найма жилого помещения № №... от 10.07.2017 года.

Обязанности нанимателя регламентированы нормами Жилищного кодекса РФ, а также п.4 договора социального найма жилого помещения № №... от 10.07.2017 года, согласно которому наниматель обязан: соблюдать правила пользования жилым помещением; обеспечивать сохранность жилого помещения; содержать в надлежащем состоянии жилое помещение; проводить текущий ремонт жилого помещения; при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую эксплуатирующую либо управляющую организацию; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Анализируя изложенные обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Вавилова Н.Л., будучи нанимателем жилого помещения, в должной мере не исполняла возложенные на нее обязанности, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ и договором социального найма жилого помещения, допустив бесхозяйственное обращение с жилым помещением.

Таким образом, из материалов дела следует, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика Вавиловой Н.Л.- нанимателя указанной квартиры, в связи с чем, ответчик, в силу ст.ст.67-68 ЖК РФ, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд руководствуется отчетом об оценке № 000118-НКУ-18 – об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от повреждений, нанесенных недвижимому имуществу (квартире), находящемуся в квартире, расположенной по адресу: ..., представленным истцом.

Суд признает данное доказательство допустимым, отчет является полным и ясным, сомнений не вызывает, компетенция оценщика подтверждена соответствующими документами. При оценке ущерба учтено состояние квартиры истца после залива, произведен ее осмотр, фотосъемка поврежденных мест, учтен объем повреждений, перечисленных в актах о заливе, соответствует объему восстановительного ремонта.

Согласно заключению, выполненному ИП Кустовым С.П., стоимость восстановительного ремонта в квартире ... в результате залива, составляет 111 566 рублей.

Данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика Вавиловой Н.Л. в пользу истца Демидова И.М.

Суд не может признать допустимым доказательством дефектную ведомость и локальную смету, представленную ответчиком Вавиловым А.В., в материалы гражданского дела.

Акт от 25 сентября 2017 года об объеме повреждений в результате залива составлялся в присутствии истца и подписан им. Однако, дефектная ведомость от 25 сентября 2017 года, составленная техниками ПТО ООО «УК Дом 1», не была представлена сторонам для ознакомления, в судебном заседании истцом оспаривался объем повреждений, указанных в дефектной ведомости, о наличии такой ведомости он не знал, что не позволяет суду сделать однозначный вывод об определении точного объема повреждений, указанных в дефектной ведомости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

За оказание юридических услуг истец оплатил адвокату Кулешу И.В. за оказание юридических услуг: подготовка и предъявление искового заявления, консультация и представление его интересов в суде 11 500 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 18.04.2018 г.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, представление интересов истца в судебных заседаниях, суд считает разумной заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, и взыскивает их в сумме 11 500 рублей, полагая ее соразмерной объему защищаемого права.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг за составление отчета специалиста в размере 10 500 рублей в рамках заключенного с ИП Кустовым С.П. договора на оказание услуг по оценке ущерба и стоимости восстановительного ремонта. Поскольку данный отчет, принятый судом в качестве подтверждения стоимости восстановительного ремонта, составлен по обращению истца и оплачен Демидовым И.М., что подтверждается квитанцией № 000747 от 16.01.2018 г., данные расходы подлежат взысканию с Вавиловой Н.Л. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 111 566 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3431 ░░░. 32 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░

░░░░░░░░░░ 05.06.2018.