Решение по делу № 2-3740/2018 ~ М-3474/2018 от 20.09.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3740/2018 по иску Шеленинова Ильи Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара»» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шеленинов И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара»» (далее – ООО «СК «Ангара») в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 264 200 руб., убытки по страховому случаю от 05.05.2018, выразившиеся в затратах на проведение независимой технической экспертизы, в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, моральный вред в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 1 800 руб. за услуги нотариуса.

В обоснование иска указано, что 05.05.2018 в 19 часов 50 мин по адресу Амурская область, п. Новобурейский пер. ул. Лесная-Заводская 58, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки Toyota Progres государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Шеленинову И.Н.. Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем марки Toyota Corolla государственный регистрационный знак ***

Автогражданская ответственность виновника застрахована в АО «Страховая компания Опора». В связи с передачей страхового портфеля АО «Страховая компания Опора», ООО «Страховой компании Ангара».

В соответствии со ст.ст.11, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. Истец 12.07.2018 обратился в ООО «СК «Ангара» с заявлением на получение страховой выплаты. В установленные законом сроки выплата страхового возмещения не произведена.

С целью исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО5 размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 264 200 руб.

14.08.2018 истцом была подана претензия ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в размере 264 200 руб. и расходы по уплате независимого заключения эксперта в размере 25 000 руб., в общем сумму 289 200 руб., в добровольном порядке. Претензия ответчиком проигнорирована.

В связи с неполной и несвоевременной компенсацией причиненного в результате ДТП ущерба истцу были причинены нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей, который подлежит компенсации за счет ответчика.

Истец Шеленинов И.Н., его представитель по доверенности Цыбуля А.А. в судебное заседание не явились, о месте, времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просят рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Ангара» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений по иску не представил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, на основании доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд находит достоверно установленным, что 05.05.2018 в 19 часов 50 минут по адресу Амурская область, п. Новобурейский перекресток ул. Лесная-Заводская 58, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Progres государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя А.А.И., принадлежащего на праве собственности Шеленинову И.Н. и транспортным средством Toyota Corolla государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4

Как следует из справки ДТП, протокола об административном правонарушении, ДТП стало возможным в результате виновных действий ФИО4, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль Toyota Progres государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения, чем истцу был причинен материальный ущерб.

Суд считает, что поскольку в данном случае вина водителя ФИО4 установлена, то к отношениям сторон применяется ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО в АО «СК Опора», гражданская ответственность Арсёнова А.И. не застрахована.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность истца (потерпевшего) не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО, следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, то есть обращение к страховщику виновного в ДТП лица

При указанных обстоятельствах, ответственным по возмещению материального ущерба Шеленинову И.Н. является АО «СК Опора».

Вместе с тем, судом установлено, что 15.03.2018 между АО СК «Опора» и ООО СК «Ангара» заключили договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого по акту приема-передачи от 19.03.2018 произошла передача прав и обязанностей по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) к ООО СК «Ангара».

Таким образом, со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель перешли все права и обязанности по договорам страхования, в том числе по уплате неустойки, штрафов, пеней и иных финансовых санкций, обязанность по уплате которых возникает у страховщика в результате нарушения своих обязательств по договору страхования.

С учетом изложенного возмещение ущерба, причиненного истцу, должно быть осуществлено, в данном случае ООО «СК «Ангара».Как следует из материалов дела, Шеленинов И.Н. 06.07.2018 обратился в ООО «СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь пакет необходимых документов.

Пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

Как следует из обоснования иска, письменных материалов дела, и стороной ответчика не оспорено, ООО «СК «Ангара» обязательства по осмотру поврежденного имущества, организации независимой экспертизы либо направления мотивированного отказа в выплате, не исполнило. В связи с чем, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу, заключив 20.07.2018 с ИП ФИО5 договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 322/18.

Согласно экспертному заключению № 322/18 размер ущерба, причиненный транспортному средству Toyota Progres государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП от 05.05.2018, с учетом его рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков составляет 264 200 руб.

Как следует из материалов дела, 14.08.2018 истец обратился в ООО «СК «Ангара» с досудебной претензией, в которой просил произвести страховое возмещение в размере 264 200 руб., а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб.

Данную претензию ответчик оставил без ответа, что им, уклонившимся от явки в судебное заседание, в ходе судебного разбирательства не оспорено, как и не оспорена обоснованность предъявления данных требований.

Заявленная истцом сумма материального ущерба ответчиком ООО «СК «Ангара» также не оспорена, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявлял. Доказательств иной суммы ущерба, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принимает представленное истцом экспертное заключение № 322/18 от 09.08.2018 в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются подробными и мотивированными, основаны на результатах проведенного исследования. Результаты исследования описаны в заключении, в котором приведены также использованные экспертом литература и нормативные документы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные выводы научно обоснованы.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу истца страховое возмещение в размере 264 200 руб.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от 20.07.2018, квитанцией № 030200 от 09.08.2018, которые являются убытками истца, и подлежат возмещению в полном объеме, поскольку по смыслу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названной нормы приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества. Поскольку истцом представлены доказательства несения данных расходов, с ответчика ООО «СК «Ангара» в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные убытки в размере 25 000 руб.

Как указано в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая, что страховое возмещение истцу в добровольном порядке до обращения потерпевшего с иском в суд выплачено не было, то с ответчика ООО «СК «Ангара» в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 132 100 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, по мнению суда, достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установление факта нарушении ее прав как потребителя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, ООО «СК «Ангара» не была выплачена сумма страхового возмещения истцу своевременно и в полном объеме. Ответчик отсутствие своей вины не доказал. С учетом обстоятельств дела, по факту нарушения ответчиком прав потребителя суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда исходя из принципов разумности и справедливости в размере 2 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 руб., подтвержденные квитанцией от 25.05.2018.

По общему правилу, при подаче иска в суд истец обязан уплачивать государственную пошлину в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ. Однако в статье 333.36 НК РФ перечислены лица, подлежащие освобождению от уплаты такой пошлины. Согласно п.п. 4 п. 2 указанной правовой нормы от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следует учесть, что в статье 98 ГПК РФ, устанавливающей общие правила распределения судебных расходов между сторонами, заложен принцип компенсации расходов, понесенных этими сторонами в ходе рассмотрения дела. Таким образом, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не имел льготы по уплате государственной пошлины.

Поскольку в рассматриваемом случае Шеленинов И.Н.обратился в суд с исковыми требованиями, связанным с нарушением прав потребителей, а в силу п.п. 4 п. 2 статьи 333.36 НК РФ истец в данном случае освобожден от уплаты государственной пошлины, то, с учетом вышеприведенного компенсационного принципа, с ответчика ООО «СК «Ангара» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 723 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шеленинова Ильи Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу Шеленинова Ильи Николаевича страховое возмещение в размере 264 200 рублей, убытки в размере 25 000 рублей, штраф в размере 132 100 рублей, судебные расходы в сумме 1 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требования Шеленинова Ильи Николаевича в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 7 723 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Л.М. Шаламова