Решение по делу № 33-2468/2016 от 01.06.2016

Дело № 33-2468/2016                         Докладчик Кутовая И.А.

                                     Судья Колупаева С.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Якушева П.А.

судей                             Астровко Е.П., Кутовой И.А.

при секретаре                            Тарасовой Ю.И.

с участием прокурора                        Бурцева Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика Слипенко А. В. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

    Исковые требования Кольчугинского межрайонного прокурора удовлетворить.

    Признать недействительными протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** от ****

    Признать недействительным договор №**** безвозмездного пользования недвижимым имуществом от ****, заключенный между Слипенко В. Г. и Слипенко А. В., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав ****.     Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области исключить запись о регистрации данного договора из Единого государственного реестра.

    Взыскать с ответчиков Слипенко В. Г. и Слипенко А. В. в доход муниципального образования Кольчугинский район судебные расходы в сумме по **** рублей с каждого.

    Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения прокурора Бурцева Е.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным и возражавшего против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Кольчугинский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту интересов Пашиной З.И. с уточненным иском к Слипенко А.В. и Слипенко В.Г., в котором просил: признать недействительными протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: **** от ****; признать недействительным договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от **** исключить запись о договоре от **** из Единого государственного реестра прав. В обоснование иска указал, что Пашина З.И. является собственником квартиры по адресу: ****, и имеет долю в общем имуществе многоквартирного дома, к которому относится и земельный участок, на котором Слипенко А.В. построил гараж. Собрания, на которых бы решался вопрос о предоставлении Слипенко А.В. в безвозмездное пользование земельного участка, собственниками помещений многоквартирного дома не проводились. Однако **** в ЕГРП было зарегистрировано обременение в виде права безвозмездного пользования Слипенко А.В. земельным участком с кадастровым номером ****, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома. Данный договор нарушает интересы Пашиной З.И., лишая её права распоряжаться спорным земельным участком.

    В судебном заседании старший помощник прокурора – Прозументов А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

    Истец Пашина З.И. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что построенный Слипенко А.В. гараж ей мешает, поскольку он расположен перед окнами её квартиры, в связи с чем в квартиру проникают автомобильные выхлопные газы. Общие собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу предоставления Слипенко А.В. земельного участка под гараж не проводились, объявлений о собраниях не было, подписи в протоколах она не ставила.

    Ответчик Слипенко А.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.32), в суд не явился. В представленном суду заявлении указал, что доводы прокурора о фальсификации протокола не подтверждены доказательствами, не все собственники помещений были опрошены, по делу не были проведены почерковедческие экспертизы. Никто из жителей дома, в том числе и Пашина З.И., не обращались к нему по поводу нарушения их прав установкой гаража. Указания Пашиной З.И. на выхлопные газы полагает необъективными.

    Ответчик Слипенко В.Г. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

    Третьи лица Форостянко О.А., Ерофеева С.А., Миронова В.П., являющиеся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, исковые требования поддержали, указав, что общих собраний собственников помещений в их доме не проводилось, решений о предоставлении Слипенко А.В. в пользование для строительства гаража земельного участка не принималось. При обозрении в судебном заседании протоколов общих собраний от **** подтвердили, что подписи в протоколах напротив их квартир и фамилий им не принадлежат.

    Форостянко О.А. пояснила, что является старшей по дому, проживает в квартире № **** указанного дома, собственниками которой по **** доли являются она, а также её дочери - Гаврилова И.В. и Аганина М.З. Протоколы общих собраний ей показали в июле 2015 в Управлении Росреестра.

    Ерофеева С.А. пояснила, что она является собственником **** доли в праве собственности на квартиру № **** данного дома, другие доли в праве собственности на квартиру принадлежали её сыну Ерофееву С.В. и умершей **** матери – В. Г.В. Они также не подписывали протоколы. Мать была больна, проживала по другому адресу и не могла участвовать в собраниях. Слипенко А.В. к ней по вопросу предоставления земельного участка для гаража не обращался.

    Миронова В.П. пояснила, что о существовании протоколов узнала летом 2015, участия в собраниях не принимала. Её мать умерла в **** году, однако в протоколах имеется указание на её фамилию и стоит подпись, которая не может принадлежать умершей.

    Третьи лица Стефанова Е.А., Ерофеев С.В., Аганина М.З., Гаврилова И.В., Ларина М.В., являющиеся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие и указали, что сведений о проведении общих собраний до них никто не доводил, в собраниях они участия не принимали и в протоколах подписи не ставили ****

    Третье лицо Жаров А.И. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что ни в каких собраниях он не участвовал и никаких документов, в которых бы выражалось согласие по поводу строительства Слипенко А.В. гаража во дворе дома, он не подписывал ****

    Третьи лица Дубровина А.Д., Клековкина В.А., представители третьих лиц администрации Кольчугинского района Владимирской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Слипенко А.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что прокурор не представил доказательства фальсификации протокола № **** от ****. Не все собственники помещений судом были опрошены, по делу не было проведено почерковедческих экспертиз. Полагает ненадлежащими доказательствами представленные в материалы дела опросы жителей. На земельном участке стоит гараж, принадлежащий Слипенко В.Г., он же является собственником квартиры, председателем собрания, проведенного ****, следовательно, Слипенко А.В. является ненадлежащим ответчиком.

Истец Пашина З.И., ответчики Слипенко А.В., Слипенко В.Г., третьи лица Форостянко О.А., Ерофеева С.А., Миронова В.П., Стефанова Е.А., Ерофеев С.В., Аганина М.З., Гаврилова И.В., Ларина М.В., Жаров А.И., Дубровина А.Д., Клековкина В.А., представителя администрации Кольчугинского района Владимирской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились.

    В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, что собственниками земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** в силу закона являются собственники помещений в данном многоквартирном доме, принадлежащая каждому собственнику доля в праве на земельный участок пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения ****

Пашина З.И. является собственником жилого помещения площадью **** кв.м. – квартиры № ****, расположенной в многоквартирном доме по адресу: **** ****

Слипенко В.Г. является собственником жилого помещения площадью **** кв.м. – квартиры № ****, расположенной по указанному адресу ****

**** осуществлена государственная регистрация договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от ****, заключенного между Слипенко В.Г. и Слипенко А.В., по условиям которого Слипенко В.Г. передал Слипенко А.В. земельный участок площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенный по адресу: г.****, для строительства гаража ****

Слипенко А.В. в отзыве на иск, а также представленными документами, подтвердил возведение гаража площадью **** кв.м. на земельном участке, относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома ****

Из материалов дела следует, что на государственную регистрацию договора безвозмездного пользования земельным участком по адресу: **** Слипенко А.В. были представлены: договор безвозмездного пользования земельным участком от ****, заключенный между Слипенко В.Г. и Слипенко А.В., реестр собственников помещений от ****, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ****, договор безвозмездного пользования земельным участком от ****, заключенный между Слипенко В.Г. и Слипенко А.В., реестр собственников помещений от **** и от ****, протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от **** и от **** ****

Согласно указанным протоколам общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от **** общие собрания собственников помещений были созваны по инициативе собственника квартиры №**** Слипенко В.Г., в повестку собраний включены вопросы о предоставлении в безвозмездное пользование части общего имущества многоквартирного дома (земельного участка) и об определении лица, уполномоченного от имени собственников помещений на заключение договора о предоставлении в пользование земельного участка на условиях, определенных решением общего собрания ****

В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от **** указано количество жилых помещений (квартир) – 8, количество собственников жилых помещений – 9. В протоколе от **** указано количество жилых помещений (квартир) – 8, количество собственников жилых помещений – 10. В протоколе от **** указано количество жилых помещений (квартир) – 8, количество собственников жилых помещений – 15. Согласно представленным протоколам собрания признаны состоявшимися, по результатам голосования на указанных собраниях приняты решения о предоставлении Слипенко А.В. в безвозмездное пользование части общего имущества в многоквартирном доме – земельного участка, кадастровый номер ****, для строительства гаража на условиях договора о безвозмездном пользовании и об избрании лицом, уполномоченным от имени собственников помещений на заключение указанного договора – Слипенко В.Г.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В соответствии с положениями ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно пп. 1 п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств соблюдения требований положений ст. 45 ЖК РФ при созыве и проведении общего собрания собственников жилого дома, а также наличия кворума на собраниях ответчиками суду не представлено, фактически собрания от **** не проводились.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Пашиной З.И., третьих лиц Форостянко О.А., Аганиной М.З., Гавриловой Т.В., Мироновой В.П., Ерофеевой С.А., Ерофеева С.В., Лариной М.В., действующей от своего имени и в интересах Цыгановой Л.А., Цыганова М.А., Цыганова Д.В., Жарова А.И., администрации Кольчугинского района, которые подтвердили, что сведения о проведении оспариваемых собраний до них не доводились, в этих собраниях они не участвовали и протоколы собраний не подписывали.

Согласно данным Кольчугинского филиала ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, жилой дом имеет общую площадь 384,5 кв.м., состоит из 8 квартир, право собственности на жилые помещения на момент спорных собраний принадлежало 18 лицам ****

Следовательно, 13 (из общего количества 18) собственников жилых помещений, обладающие совокупной площадью 252,3 кв.м., что составляет более 75% от общей площади многоквартирного дома, не принимали участие в общих собраниях **** и протоколы этих собраний не подписывали.

При этом судом также учтено, что в нарушение положений ст.181.2 ГК РФ в протоколах собраний отсутствуют достоверные сведения о составе собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Так, в протоколах не указаны сособственники квартиры № **** – Цыганова Л.А., Цыганов М.А., Цыганов Д.В. Собственники долей в квартире № **** – Аганина М.З. и Гаврилова И.В., сменившие фамилии в **** году, указаны под прежними фамилиями. В протоколе от **** собственником квартиры № **** указана М. К.П., однако с **** собственником указанной квартиры в порядке наследования является Миронова В.П.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на собраниях предусмотренного законом кворума, что является существенным нарушением и, соответственно, безусловным основанием для признания протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от **** недействительными и не имеющими юридической силы. При таких обстоятельствах суд также правомерно признал недействительными заключенный на основании решения, оформленного протоколом от ****, договор безвозмездного пользования земельным участком от ****

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств недействительности протокола от ****, поскольку прокурором не были опрошены все собственники жилых помещений, не были проведены почерковедческие экспертизы, а опросы жильцов не являются их собственным мнением, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, в данном случае для установления юридически значимых обстоятельств судом могут быть, и правомерно были использованы сведения, полученные из объяснений истца и третьих лиц, являющихся собственниками жилых помещений, которые дали устные и письменные объяснения по вопросу участия в обжалуемых общих собраниях.

Ссылка жалобы на то, что суд посчитал нецелесообразным проводить почерковедческую экспертизу, необоснованна и опровергается материалами дела, поскольку лица, участвующие в деле, соответствующего ходатайства в процессе рассмотрения дела не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что состояние гаража соответствует пожарным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, а жильцы доме не обращались к истцу по поводу нарушения их прав, являются несостоятельными. Данные обстоятельства, на которые указывает ответчик, при установленном судом факте ничтожности решении общих собраний правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Слипенко А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, опровергается документами, находящимися в деле, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимается. Так, принятые на общих собраниях **** решения были направлены на предоставление Слипенко А.В. в безвозмездное пользование части общего имущества в многоквартирном доме (земельного участка). Кроме того, Слипенко А.В. является стороной спорного договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от ****, заключенного со Слипенко В.Г.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Слипенко А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     П.А. Якушев

Судьи:                                    Е.П. Астровко

                                        И.А. Кутовая