Решение по делу № 2-169/2011 от 10.03.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2- 169/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

         Мировой судья Тиманского  судебного участка г.Ухты, Республики Коми

Кожемяко Г.В.

с участием истца Любутина В.Е.,

при секретаре Паниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте, РК  10 марта 2011 года  гражданское дело по иску Любутина В.Е. к Ухтинскому филиалу Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Любутин В.Е.  обратился в суд с иском к Ухтинскому филиалу ОАО «СОГАЗ»  о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указывая, что <ДАТА2> возле дома <НОМЕР> на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествиев результате которого пострадала принадлежащая ему на праве личной собственности автомашина марки <НОМЕР>.

         ДТП произошло по вине водителя <ФИО1>, управлявшего транспортным средством <НОМЕР>, который управляя транспортным средством не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил наезд на его автомобиль, тем самым <ФИО1> нарушил  Правила дорожного движения. Данный факт подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>. В результате ДТП его автомобилю марки <НОМЕР> были причинены значительные механические повреждения в задней части автомобиля, перечень которых отражен в справке об участии в ДТП и в акте осмотра независимым экспертом организации <АДРЕС>»<ФИО3>

         По факту материального ущерба он обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в Ухтинский филиал ОАО «СОГАЗ», где на день аварии была застрахована гражданская ответственность <ФИО1> Специалист страховой компании  ему объяснил, что выплаты по страховым случаям они производят на основании расчетов своих специалистов. Он предоставил на осмотр  транспортное средство  специалисту Ухтинского филиала ОАО «СОГАЗ» в г.Ухте. <ДАТА> на его расчетный счет поступили зачисления по страховой выплате  из Ухтинского филиала ОАО «СОГАЗ» в сумме  … рублей.

         Он обратился на несколько СТО с целью восстановить транспортное средство.  Стоимость восстановительного ремонта значительно превышала  сумму, выплаченную страховой компанией. Он пытался урегулировать выплату страхового возмещения со страховой  компанией Ухтинский филиал ОАО «СОГАЗ», но в остальной части возмещения ему было отказано. <ДАТА5> он вынужден был обратиться в экспертную организацию <АДРЕС>» для подсчета восстановительного ремонта транспортного средства.

         Согласно экспертного заключения, выполненного независимым экспертом организации <АДРЕС>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет … руб., с учетом износа заменяемых деталей - … руб.

         В соответствии с п.46, 63, п.70 «Правил страхования» и п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания должна  была выплатить ему сумму … руб. Таким образом,  общая сумма ущерба за минусом  выплаченной ему страховой компанией суммы … руб. составляет  … руб.

         Экспертной организацией <АДРЕС>» подсчитана утрата товарной стоимости транспортного средства, которая  относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору  обязательного страхования  гражданской ответственности в пределах страховой суммы и составляет … рублей.

         Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Дополнительно он понес следующие расходы: оплата услуг эксперта в сумме … рублей, услуги юриста по подготовке документов в суд - … рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме … руб. Указанные суммы  материального ущерба он просит взыскать с Ухтинского филиала ОАО «СОГАЗ».

         В судебном заседании истец на своих требованиях настаивал, обосновав их обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, суду пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял его сын <ФИО4> который включен в  страховой полис и имеет доверенность на право управления автомобилем <НОМЕР>, принадлежащим ему на праве личной собственности. ДТП произошло по вине водителя <ФИО1>, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. Заявление - согласие на выплату страхового возмещения согласно калькуляции выполненной специалистом ОАО «СОГАЗ»  он написал, так как  на тот момент не было денег на оплату услуг эксперта и он не хотел нести лишние затраты на специалистов. После поступления  денежных средств в размере … руб. из страховой компании ОАО «СОГАЗ» он обратился на несколько станций техобслуживания по поводу ремонта своего автомобиля, однако перечисленной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта. На день рассмотрения дела его автомобиль не восстановлен, поскольку выплаченных денег ему  не хватает. Просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта по представленному экспертному заключению и выплаченным страховым возмещением, размер которой составляет … руб., утрату товарной стоимости транспортного средства - … руб., услуги эксперта - … рублей, юридические услуги … рублей, расходы по оплате государственной пошлины … руб.  

         Представитель Ухтинского филиала ОАО «СОГАЗ» в суд не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что с требованиями истца ОАО «СОГАЗ» не согласно, поскольку  на основании  заявления потерпевшего Любутина В.Е. в связи с ДТП, произошедшим <ДАТА6> ему было выплачено по полису виновного лица страховое возмещение за поврежденное транспортное средство <НОМЕР> в сумме … руб. Стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства истца определена на основании акта осмотра транспортного средства и на основании калькуляции, выполненной страховщиком. Причем истец дал согласие на составление калькуляции восстановительного ремонта транспортного средства  специалистами страховщика ОАО «СОГАЗ». Кроме того, считает, что утрата товарной стоимости - это некий финансовый риск, который может возникнуть  при продаже транспортного средства и представляет собой упущенную  выгоду. В соответствии с нормами Федерального закона <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» упущенная выгода за счет страховщика потерпевшему  не возмещается. Стоимость услуг юриста в размере … рублей - это значительно завышенная сумма, учитывая, что юристом  было подготовлено только исковое заявление. Считает, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просит в иске Любутину В.Е. отказать.

         Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела,  суд приходит к следующим выводам.

         В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> на <АДРЕС> водитель МУП <АДРЕС> <ФИО1>, управляя транспортным средством <НОМЕР>,  в нарушение п.9.10 ПДД  не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства - автомобиля <НОМЕР>), государственный регистрационный номер Н 453 ТТ 11и  совершил с ним столкновение. В результате ДТП, автомобилю <НОМЕР>),  принадлежащему истцу  на праве личной собственности, причинены технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель <ФИО1>.  Постановлением <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от <ДАТА6> он привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере … рублей.

         Водитель <ФИО1> является работником МУП <АДРЕС> допущен к управлению транспортным средством - <НОМЕР>, в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей. <ДАТА7> МУП <АДРЕС>  заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховщиком Ухтинский филиал ОАО «СОГАЗ», страховой полис <НОМЕР>, срок действия договора с <ДАТА8> по <ДАТА9>

         Из материалов дела следует, что на основании распоряжения <НОМЕР> на выплату страхового возмещения от <ДАТА4>,  страховщиком выплачено Любутину В.Е. страховое возмещение по ОСАГО в сумме  … руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Любутин В.Е.  <ДАТА>. обратился в экспертную организацию <АДРЕС>  ИП <ФИО3>  для подсчета восстановительного ремонта транспортного средства. 

         Согласно Экспертного заключения по независимой экспертизе транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА5>, выполненного <АДРЕС> ИП <ФИО3> стоимость причиненного материального ущерба с учетом износа составляет … руб. На момент рассмотрения дела автомобиль истца не восстановлен.

         Кроме того, экспертной организацией <АДРЕС>» произведен расчет утраты товарной стоимости транспортного средства истца, который составляет … руб.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего)  вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности  и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

         Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному  ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного  средства.

         В соответствии со статьей 5 Федерального Закона от <ДАТА11> «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> были утверждены  Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

         Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

         Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой  суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

         Учитывая, что размер материального ущерба не превышает размера страховой выплаты, требования Любутина В.Е. подлежат удовлетворению. С учетом выплаченной Любутину В.Е.  страховой суммы в размере … руб. с Ухтинского филиала ОАО «СОГАЗ» следует взыскать … руб.

        Доводы представителя ответчика о том, что истец дал согласие на составление калькуляции восстановительного ремонта транспортного средства специалистами страховщика ОАО «СОГАЗ», страховое возмещение выплачено истцу на основании расчета, произведенного страховщиком, и по этим основаниям требования истца не подлежат удовлетворению,  не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договором страхования не предусмотрен способ определения размера страхового возмещения  - по калькуляции, выполненной страховщиком.

       В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне,  в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С Ухтинского филиала ОАО «СОГАЗ» надлежит взыскать в пользу Любутина В.Е. расходы по оплате услуг эксперта в сумме … рублей, юридические услуги по подготовке и оформлению документов для обращения в суд с иском - … рублей, по оплате государственной пошлины в размере … руб., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

       Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Любутина В.Е. составляет … руб.

       Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Исковые требования  Любутина В.Е. удовлетворить.

       Взыскать с Ухтинского филиала ОАО «СОГАЗ» в пользу Любутина В.Е. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием … рублей.

       Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме через мирового судью Тиманского судебного участка г.Ухты, РК.

       Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2011года.

Мировой судья Тиманского

судебного участка г.Ухты                                                                              Г.В.Кожемяко