Решение по делу № 12-22/2015 от 13.02.2015

РЕШЕНИЕ

<адрес> <дата>

    Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО9, при секретаре ФИО2, с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром № батальона № полка ДПС <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 от <дата> в отношении ФИО1 и на решение от <дата> по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> года, вынесенное заместителем начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением от <дата> года, вынесенным командиром № батальона № полка ДПС «<данные изъяты>» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 производством прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Решением от <дата> по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО8, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

    В Воскресенский городской суд <адрес> из <адрес> районного суда <адрес> поступила жалоба ФИО1 и уточнения к ней, в которой он просит указанное постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не допускал нарушений п.п. 1.3, 8.1, 8.4, 8.5, 8.8 ПДД. В обоснование жалобы указано, что инспектором в рамках рассмотрения дела не проведено должным образом административное расследование, поскольку не проведена экспертиза на установление скорости второго участника ДТП ФИО3, который двигался со значительным превышением установленной скорости. В материалах дела имеется экспертиза которая проведена с нарушением закона.

В судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что ДТП произошло исключительно по вине ФИО3, который двигался со скоростью порядка 139 км/ч, не принял мер к остановке и, уходя от столкновения с его автомобилем, выехал на встречную полосу движения, однако в связи с тем, что он (ФИО1) заканчивал свой маневр и находился на левой полосе движения, ФИО3 должен был, объехать его по правой полосе движения, которая была свободна, что объективно подтверждается заключением специалиста №№

Из объяснений ФИО1 следует, что <дата> около 13 ч. 05. мин., он следовал на автомашине «<данные изъяты>» г.з. № из <адрес> по а/д А – 108 МБК Егорьевско-Рязанского направления в сторону <адрес>. После он развернулся и поехал в обратном направлении в сторону <адрес>. Немного проехав, он понял, что едет не в ту сторону и решил развернуться. Проезжая мимо АЗС, он увидел место для разворота, обозначенное горизонтальной разметкой. Он заранее перестроился в левый ряд и приступил к развороту. Ни машин, ни пешеходов в это время не было. Убедившись, что машин нет, он начал поворот в разрешенном месте. И в этот момент он почувствовал удар в левую переднюю часть автомашины.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы ФИО1, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата> в 13 часов 05 минут на 21 км 600 м автодороги А – 108 МБК <адрес> направления произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> р.з. № под управлением водителя ФИО1 и Мазда – СХ9 р.з. У877 МО 51 под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, которые по заключению эксперта по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие средний вред здоровью. Транспортные средства получили механические повреждения.

<дата> по факту ДТП инспектором ДПС № батальона № полка ДПС (<данные изъяты>) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно постановления заместителя командира 2 полка ДПС от <дата> следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.14 ч.1 прим.1 КоАП РФ.

<дата> в отношении ФИО1 на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом, в постановлении указано, что ДТП произошло в результате несоблюдения ФИО1 требований п.п. 1.3, 8.1 и 8.8 ПДД.

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании ст.25.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. Из указанного определения следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 не имел технической возможности предотвратить столкновение принятием возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки, не имел возможности избежать столкновения в случае не изменения им траектории своего движении, т.е. в случае продолжения движения по левой полосе движения в направлении <адрес>.

Из объяснений ФИО3 следует, что <дата> в 13.05 он управлял автомашиной <данные изъяты> р.з. № ехал по дороге А 108 МБК <адрес> направления в сторону <адрес>, со скоростью 90 км/ч. Он увидел, что с правой стороны по ходу движения его автомашины с АЗС выезжает автомобиль <данные изъяты> он чуть притормозил, при этом автомашина <данные изъяты>, выехав в сторону <адрес> по полосе разгона, остановилась. Когда до автомобиля <данные изъяты> оставалось 5-7 метров, указанный автомобиль стал разворачиваться в противоположную сторону. Он (ФИО10) вывернул руль в лево, но избежать столкновение не удалось.

Объяснения свидетеля ФИО4 находившейся в автомашине <данные изъяты> в качестве пассажира аналогичны объяснениям ФИО3

Согласно заключению эксперта от <дата>, фактический механизм ДТП определить экспертным путем не представилось возможным, отмечая при этом, что водитель автомобиля <данные изъяты> р.з. № двигаясь по правой полосе движения в направлении <адрес>, начал маневр разворота с правой полосы движения и к моменту столкновения располагался практически поперек проезжей части дороги, занимая левую полосу движения в направлении <адрес>, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> р.з. № В действиях водителя <данные изъяты> р.з. № выявлены несоответствия требованиям п. 1.3 в части не соблюдения относящихся к нему требований знака 4.1.1 «Движение прямо», не разрешающего разворот на данном участке дороги; при выполнении маневра разворота вне перекрестка не из крайнего левого положения имеется несоответствие требованию п.8.8 ПДД в части не уступления дороги водителю попутного автомобиля <данные изъяты> и имеется несоответствие требованию пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ в части создания опасности для движения при выполнении маневра. При имеющихся данных нет оснований усматривать в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствие требованиям ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Тойота при выполнении маневра разворота вне перекрестка не из крайнего левого положения с технической точки зрения находится в причинной связи с ДТП. У водителя <данные изъяты> отсутствовала возможность избежать столкновение в случае не изменения им траектории своего движения, т.е., в случае продолжения движения по левой полосе движения в направлении <адрес>.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 от <дата> на постановление о прекращении административного дела, должностными лицами ГИБДД ГУ УМВД по данному административному делу проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, следует, что при имеющихся данных невозможно определить экспертным путем скорость движения автомобиля <данные изъяты> в различные моменты происшествия. Смещение автомобиля <данные изъяты> влево могло произойти в результате неосознанных, вынужденных действий водителя автомобиля Тойота, при развороте не из крайнего левого положения.

Вышеуказанные заключения эксперта получены в соответствии с требованиями закона, эксперт ФИО5 предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАПРФ, он обладает специальными познаниями в исследуемой области и имеет значительный стаж экспертной работы. Выводы, содержащиеся в заключениях автотехнических экспертиз, научно обоснованны и основаны на представленных эксперту материалах административного дела, в том числе и видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле <данные изъяты> следовательно, являются допустимыми доказательствами по делу.

Все заключения экспертиз объективно согласуются с иными письменными доказательствами по делу и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, которые являются допустимыми и достоверными.

Представленное ФИО1 суду заключение специалиста, сделанное по инициативе ФИО1, суд не принимает во внимание, поскольку результаты исследования вызываю у суда сомнение, противоречат имеющимся в деле экспертизам, выводы которого у суда сомнения не вызывают, специалист ФИО6 не предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАПРФ, при проведении ею исследования ей не были представлены все имеющиеся в деле материалы.

При рассмотрении настоящего дела должностными лицами ГИБДД были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.14 ч.1 прим.1 КоАП РФ, поскольку исходя из материалов административного дела и заключений эксперта следует, что данное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 п. 1.3 в части не соблюдения относящихся к нему требований знака 4.1.1 «Движение прямо», не разрешающего разворот на данном участке дороги; при выполнении маневра разворота вне перекрестка не из крайнего левого положения имеется несоответствие требованию п.8.8 ПДД в части не уступления дороги водителю попутного автомобиля <данные изъяты> и имеется несоответствие требованию пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ в части создания опасности для движения при выполнении маневра и его действия при выполнении маневра разворота вне перекрестка не из крайнего левого положения, что находится в причинной связи с ДТП.

Следовательно, суд не принимает во внимание доводы жалобы о не нарушении ФИО1 правил дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию и расценивает их как избранный способ защиты.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, командир № батальона № полка ДПС «<данные изъяты>» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 и заместитель начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 проверив дело в полном объеме в соответствии с нормами КоАП РФ вынесли законные и обоснованные решения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых решений должностных лиц.

На основании вышеизложенного, суд принимает решение об оставлении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное командиром № батальона № полка ДПС <данные изъяты>» по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решения по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> года, вынесенное заместителем начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 - без изменения, а жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное командиром № батальона № полка ДПС «<данные изъяты>» в отношении ФИО1 и решение по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> года, вынесенное заместителем начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

СУДЬЯ

<данные изъяты>

<данные изъяты>