Решение по делу № 2-1697/2016 ~ М-1557/2016 от 07.04.2016

Дело № 2-1697/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 19 мая 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Пономаревой Е.Н.,

с участием:

истца Жамкова С. А., его представителя Ломшина А. Н., действующего на основании доверенности от 12 февраля 2016 г.,

ответчика Фадеева А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жамкова С. А. к Фадееву А. Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Жамков С.А. обратился в суд с иском к Фадееву А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указано, что 08 сентября 2015 г. Фадеев А.Г. получили от Жамкова С.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 08 октября 2015 г., что подтверждается распиской. До настоящего времени сумма займа Фадеевым А.Г. не возвращена.

Общая сумма задолженности составляет 245691 руб. 87 коп., в том числе <данные изъяты> рублей - основной долг, 7958 руб. 95 коп. – проценты, 7732 руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании статей 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) и изложенного просит взыскать с Фадеева А.Г. в пользу Жамкова С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере 7958 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7732 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 марта 2016 г. по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5657 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

В заявлении от 28 апреля 2016 г. представитель истца Жамкова С.А. – Ломшин А.Н. исковые требования увеличил, просил взыскать с Фадеева А.Г. в пользу Жамкова С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за период с 09 октября 2015 г. по 27 апреля 2016 г. в размере 10 594 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября 2015 г. по 09 марта 2016 г. в размере 7732 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 марта 2016 г. по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5657 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец Жамков С.А. не явился по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ломшин А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, по тем же основаниям.

В судебное заседание ответчик Фадеев А.Г. не явился, по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещался надлежаще и своевременно.

Почтовые отправления, содержащие судебную повестку, направленные ответчику по месту жительства и регистрации, указанному в исковом заявлении: <адрес>, подтвержденному адресной справкой УФМС России по Республике Мордовия от 17 апреля 2016 г., возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В силу части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Нарушений правил вручения почтовых отправлений с судебной корреспонденцией, предусмотренных пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 г. № 423-П «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» не установлено, в связи с чем, суд находит, что ответчик Фадеев А.Г. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Жамкова С.А. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

08 сентября 2015 г. Жамков С.А. передал в долг Фадееву А.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата в течение одного месяца, что подтверждается распиской (л.д. 7).

Статьей 421 ГК Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования расписки от 08 сентября 2015 г., предъявленной Жамковым С.А.. следует, что Фадеев А.Г. взял в долг у Жамкова С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 01 месяц, а следовательно должник обязан возвратить долг не позднее 08 октября 2015 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленная в подтверждение факта получения денег по договору займа от 08 сентября 2015 г. расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 ГК Российской Федерации, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанной в расписке и договоре займа суммы в размере <данные изъяты> рублей с 08 сентября 2015 г. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной в ней и договоре займа денежной суммы. Все существенные условия договора займа в договоре займа и расписке содержатся, форма договора, предусмотренная статьей 808 ГК Российской Федерации, соблюдена.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

При этом по смыслу пункта 2 статьи 408 ГК Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Из объяснений представителя истца Ломшина А.Н. и материалов дела следует, что долг в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени Фадеевым А.Г. не возвращен.

Доказательств обратного, в силу требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требования истца Жамкова С.А. о взыскании с Фадеева А.Г. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В период, начиная с 14 сентября 2012 г. до 01 января 2016 г., установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка»).

Постановление Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2015 г. № 1340 «О применении с 01 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» с 01 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. ключевая ставка составляет 11% годовых.

За период с 09 октября 2015 г. по 31 декабря 2015 г., с учетом ставки рефинансирования 8,25 % годовых проценты составляют 4390 руб. 70 коп. (<данные изъяты> рублей х 8,25% : 360 х 83 дн.).

За период с 01 января 2016 г. по 27 апреля 2016 г., с учетом ключевой ставки 11 % годовых проценты составляют 8342 руб. 10 коп. (<данные изъяты> руб. х 11 %: 360 х 117 дн.).

Таким образом, проценты составили 12 732 руб. 80 коп. (4390 руб. 70 коп. + 8342 руб. 10 коп.)

Между тем, истцом заявлено требование о взыскание процентов в размере 10594 руб. 37 коп., в связи, с чем требование о взыскание процентов подлежит удовлетворению в полном объеме в пределах заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК Российской Федерации).

Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Приведенные правила расчета процентов действуют с 01 июня 2015 г.

Исходя из данных размера средней ставки (%, годовых) по Приволжский федеральному округу, опубликованными Банком России, за период с 09 октября 2015 г. по 19 мая 2016 г. (по день вынесения решения) проценты за пользование чужими денежными средствами составят 11782 руб. 32 коп. согласно следующему расчету:

с 09 октября 2015 г. по 14 октября 2015 г. - 367 руб. 62 коп. (<данные изъяты> рублей х 9,59% : 360 х 6 дней),

с 15 октября 2015 г. по 16 ноября 2015 г. – 1948 руб. 10 коп. (<данные изъяты> рублей х 9,24% : 360 х 33 дня),

с 17 ноября 2015 г. по 14 декабря 2015 г. - 1636 руб. 83 коп. (<данные изъяты> рублей х 9,15 % : 360 х 28 дней),

с 15 декабря 2015 г. по 24 января 2016 г. - 1851 руб. 95 коп. (<данные изъяты> рублей х 7,07 % : 360 х 41 день),

с 25 января 2016 г. по 18 февраля 2016 г. - 1209 руб. 10 коп. (<данные изъяты> х 7,57% : 360 х 25 дней),

с 19 февраля 2016 г. по 16 марта 2016 г. - 1499 руб. 02 коп. (<данные изъяты> х 8,69% : 360 х 27 дней),

с 17 марта 2016 г. по 14 апреля 2016 г. - 1535 руб. 95 коп. (<данные изъяты> х 8,29% : 360 х 29 дней),

с 15 апреля 2016 г. по 18 мая 2016 г. – 1685 руб. 64 коп. (<данные изъяты> х 7,76% : 360 х 34 дня),

за 19 мая 2016 г. – 48 руб. 11 коп. (<данные изъяты> рублей х 7,53% : 360 х 1 день).

Таким образом, с ответчика Фадеева А.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября 2015 г. по 19 мая 2016 г. в размере 11782 руб. 32 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд не принимает во внимание, поскольку составлен с нарушением действующего законодательства.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив правоотношения сторон, суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, длительности периода неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив размер неустойки и размер суммы основного долга, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствие возражений о завышенном размере неустойки, суд, не находит оснований применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом подлежащим взысканию в полном объеме.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа на сумму основного долга с 10 марта 2016 г. до дня фактического возврата подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основанного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК Российской Федерации). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы по 19 мая 2016 г., суд находит, что истец вправе требовать с ответчика уплату процентов за пользование суммой займа со дня вынесения решения до фактического исполнения судебного решения и поступления на счет заимодавца заемных средств.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Фадеева А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 20 мая 2016 г. по день фактического возврата суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, начисляя на сумму остатка задолженности по основному долгу по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, опубликованной Банком России, имевшей место в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного исковые требования Жамкова С. А. к Фадееву А. Г. о взыскании денежных средств по договору займа подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг от 01 марта 2016 г., договора оказания юридических услуг от 01 марта 2016 г. истец оплатил представителю 10 000 рублей за оказание юридических услуг.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, составления расчеты цены иска, участие представителя в двух судебных заседаниях, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме – 10 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, представленная суду доверенность 13 АА № 0565818 от 12 февраля 2016 г. не содержит указания на то, что она выдана на представление интересов истца Жамкова С.А. конкретно по гражданскому делу по иску Жамкова С. А. к Фадееву А. Г. о взыскании задолженности по договору займа, в связи, с чем расходы истца по оплате услуг нотариуса, связанных с выдачей доверенности на Ломшина А.Н. в сумме 1000 рублей, подтвержденные квитанцией 13 № 241008 (л.д. 9), не подлежат возмещению.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 10 000 рублей.

Кроме того, с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5657 рублей, что подтверждается квитанциями от 25 марта 2016 г. (л.д. 4, 5, 6).

Исходя из взысканной суммы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5724 рубля, согласно следующему расчету: (<данные изъяты> рублей + 10 594 руб. 37 коп. + 11782 руб. 32 коп. – 200000 рублей) х 1% +5200 рублей).

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С учетом суммы государственной пошлины оплаченной истцом при подаче искового заявления с ответчика Фадеева А.Г. в пользу Жамкова С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5657 рублей, а в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 67 рублей (5724 рубля – 5657 рублей).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Жамкова С. А. к Фадееву А. Г. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Фадеева А. Г. в пользу Жамкова С. А. задолженность по договору займа от 08 сентября 2015 г. в размере <данные изъяты> рублей, проценты (за период с 09 октября 2015 г. по 27 апреля 2016 г.) в размере 10594 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 09 октября 2015 г. по 19 мая 2016 г.) в размере 11782 руб. 32 коп., а всего 252376 (двести пятьдесят две тысячи триста семьдесят шесть) руб. 69 коп.

Взыскать с Фадеева А. Г. в пользу Жамкова С. А. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 20 мая 2016 г. по день фактического возврата суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, начисляя на сумму остатка задолженности по основному долгу по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, опубликованной Банком России, имевшей место в соответствующие периоды после вынесения решения.

Взыскать с Фадеева А. Г. в пользу Жамкова С. А. расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 5657 рублей, а всего 15657 (пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с Фадеева А. Г. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 67 (шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 24 мая 2016 г.