Решение по делу № 2-102/2019 (2-2405/2018;) ~ М-2808/2018 от 05.10.2018

Дело № 2-102/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кротовой Н.Н.,

при секретаре Максимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БАСТИОН» к Красноруцкому Виктору Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Красноруцкого Виктора Алексеевича к ООО Бастион», ООО «Нет долгов», ОАО «Акционерный банк «Пушкино», ПАО КБ «Кедр», ПАО Банк «Финансовая корпорация» о признании договоров цессии в части недействительными, применении последствий недействительных сделок, возврате права требования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с иском к ответчику Красноруцкому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.11.2007 в размере 85 670 руб. 81 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 43 627 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом за период с 23.11.2014 по 30.09.2018 – 42 043 руб. 54 коп., а также о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 770 руб. 12 коп., взыскании с Красноруцкого Виктора Алексеевича в пользу ООО «БАСТИОН» начиная с 30.09.2018г. и по день фактического исполнения решения суда, проценты по ставке 25% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 43627руб.27коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.11.2007 в простой письменной офертно-акцептной форме между Красноруцким В.А. (далее – ответчик, Заемщик, Должник) и ОАО «УРСА Банк» (далее – Банк) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 45 000 руб. под 25 % годовых, по заявлениям Красноруцкого В.А. от 10.11.2007 г., кредит был перечислен на кредитную карту.

Ответчик обязался возвратить предоставленный кредит не позднее 21.01.2023 и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим месяцем.

В случае установленного порядка платежей Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки.

06.08.2009 в ЕГРЮЛ была внесена запись о реорганизации ОАО «УРСА Банк» путем присоединения к ОАО «МДМ Банк», впоследствии организационно-правовая форма была изменена с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество.

27.02.2013 между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «КЕДР» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, согласно которому цессионарию перешло право требования в т.ч. по кредитному договору № от 14.09.2007, заключенному с Красноруцким В.А.

27.02.2013 между ЗАО «КЕДР» и ОАО «Акционерный банк «Пушкино» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №. ОАО «Акционерный банк «Пушкино» приобрело в полном объеме права (требования) от ЗАО «КЕДР» по кредитному договору, заключенному с Должником и Банком.

27.02.2013 между ОАО «Акционерный банк «Пушкино» и ООО «Нет долгов» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, а 19.02.2014 между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки требования (цессии) №, по условиям которого передавалось, в том числе, право требования по кредитному договору № от 14.09.2007, заключенному с Красноруцким В.А.

Ответчиком нарушены условия кредитного договора: не погашаются проценты за пользование кредитом в установленный срок, не возвращается сумма кредита, на дату уступки прав требования образовалась задолженность в размере 85 670,81 руб., в том числе: 43 627,27 руб. - основной долг, 42 043,54 руб. – начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом за период с 23.11.2014г. по 30.09.2018г..

Применение каких-либо мер ответственности, в том числе уплата договорной неустойки в соответствии с п.6.1 Условий кредитования, за неисполнение/просрочку исполнения денежного обязательства, истцом не заявлено.

Ответчик, начиная с даты уступки прав (требований) по кредитному договору Банком до момента подачи заявления в суд, погашение задолженности не произвел.

В связи с чем, истец просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 85 670,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 770,12 руб., взыскании с Красноруцкого Виктора Алексеевича в пользу ООО «БАСТИОН» начиная с 30.09.2018г. и по день фактического исполнения решения суда, проценты по ставке 25% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 43627руб.27коп.

Ответчик Красноруцкий В.А. подал встречный иск к ООО «Бастион», ООО «Нет долгов», ОАО «Акционерный банк «Пушкино», ПАО КБ «Кедр», ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о признании договоров цессии в части недействительными, применении последствий недействительных сделок, возврате права требования.

В обоснование указывает, что заключив в ноябре 2007г. с Банком кредитный договор и получив кредит он действовал в соответствии с условиями договора, ежемесячно вносил платежи в кассу филиала ОАО «УРСА Банк» в г.Бийске. Платежи по кредиту производились им до октября мая 2009г. Явившись в очередной раз для оплаты кредита от сотрудников Банка он узнал, что ОАО «УРСА Банк» ликвидируется как сам, так и его офис в г.Бийске. Сотрудники Банка ему пояснили, что он не сможет вносить платежи по кредиту, прием платежей прекращен на неопределенное время и он должен ждать уведомления от нового банка кредитора, к которому возможно присоединиться Банк. После чего он прекратил платежи по кредиту и стал ждать информации от нового банка, о том, куда и каким способом он должен производить погашение остатка по кредиту, однако данная информация не поступила до настоящего времени. Он не был уведомлен, что у него новый кредитор, в противном бы случае он принял меры к гашению остатка задолженности по карте. Кроме того в его адрес до ноября 2017г. вообще не поступало уведомлений об уступке прав требований(цессии) к нему по кредитному договору от ОАО «МДМ Банк» к ЗАО КБ «Кедр», от ЗАО КБ «Кедр» к ОАО «Акционерный банк Пушкино», от ОАО «АБ Пушкино» к ООО «Нет долгов», о ООО «Нет долгов» к ООО «Бастион».Уведомление о вышеуказанной уступке прав требования было получено ответчиком лишь 11.11.2017г. При отсутствии информации о переуступленных правах он усомнился в обоснованности данного требования. Поскольку в уведомлении не содержалась информации о том, когда переуступались права требования к нему, он пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен, кроме того в уведомлении был указан размер задолженности 43627,27руб. завышен, поскольку основная часть кредита уплачена. К уведомлению не приложены доказательства наличия задолженности, не были указаны реквизиты куда перечислять задолженность. Выписка и договора цессии не заверены подписями представителей и печатями. Данная выписка и договора цессии являются недопустимыми доказательствами. Оспариваемые договора цессии совершены в нарушения требований закона Гражданского кодекса РФ, при отсутствии согласия должника Красноруцкого В.А. и в нарушение банковской <данные изъяты>, поскольку информация о предоставлении кредита является банковской <данные изъяты>. Кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Личность кредитора имеет для должника существенное значение. Уступка банком своих прав требования по кредитному договору заключенному с потребителем допускается только с согласия должника и такое условие, подлежит согласованию сторонами при заключении кредитного договора. Уступка права требования банком прав по кредитному договору, заключенного с гражданином, с лицом не обладающим специальным статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя. Возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем, лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, если условие согласовано при заключении договора. Из кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком не следует, что кредитор и заемщик в какой –либо форме согласовали условие о возможности уступки Банком права требования по кредитному договору к заемщику иным лицам. Своего согласия на уступку Банком прав требования организациям, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности Красноруцкий В.А. как заемщик не давал, а доказательств того, что ЗАО КБ «Кедр», ОАО «Акционерный банк Пушкино», ООО «Нет долгов», ООО «Бастион» имеют лицензии на осуществление банковской деятельности суду не представлено. При этом заемщик не давал своего согласия на передачу Банком права требования по кредитному договору. В связи, с чем у истца не возникло право требования взыскания задолженности с Красноруцкого В.А. по кредитному договору. Личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Исполнение договоров уступки права требования влечет нарушение банковской <данные изъяты> и нарушение прав заемщика, что свидетельствует о ничтожности заключенных договоров уступки прав требований, в части прав требований к Красноруцкому В.А., как противоречащих требованиям закона по основанию ст.168 ГК РФ.

В связи, с чем истец по встречному иску просит признать недействительными ничтожными сделками в связи с нарушением требований закона, посягательством на публичные интересы, а также интересы истца, как третьего лица, в части уступки (перехода) прав требований к Красноруцкому В.А. по кредитному договору от 10.11.2007г. № по программе кредитная карта Виза, заключенному между Красноруцким В.А. и ОАО «УРСА Банк», следующие договоры: договор уступки прав требования по кредитным договорам № от 27.02.2013, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр», договор уступки прав требования по кредитным договорам № от 27.02.2013 между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк «Пушкино», договор уступки прав требования по кредитным договорам № от 27.02.2013 между ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» и ООО «Нет долгов», договор уступки прав требования (цессии) № от 19.02.2014 между ООО «Бастион» и ООО «Нет долгов», применить последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде двухсторонней реституции, а именно обязать встречных ответчиков –сторон вышеуказанных недействительных договоров- возвратить другой стороне все полученное по сделке, в том числе возвратить права требования к Красноруцкому В.А. по кредитному договору от 10.11.2007 № по программе кредитная карта Виза, заключенному между Красноруцким В.А. и ОАО «УРСА Банк», от ООО «Бастион» ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В судебное заседание представитель истца и ответчика по встречному иску не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца содержится в иске. В представленном отзыве на возражения ответчика возражал против удовлетворения встречного иска, указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку не истек срок действия кредитного договора.

Ответчик и истец по встречному иску Красноруцкий В.А. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, допрошенный ранее в судебном заседании требования истца не признал в полном объеме, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, а кроме того ему выдана справка об отсутствии задолженности по кредиту.

Представитель ответчика и истца по встречному иску в судебном заседании возражал против удовлетворения основного иска, по основаниям изложенным в возражениях на иск, кроме того истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 27 февраля 2013г., истец не имеет права на иск, поскольку получил его в результате незаконной уступки права требования, на которую Красноруцкий В.А. согласия не давал, а кроме того отсутствуют доказательства задолженности Красноруцкого В.А. по кредитному договору.

Представители ответчиков по встречному иску ЗАО КБ «Кедр», ОАО «Акционерный Банк «Пушкино», ООО «Нет долгов» ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель 3 лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

3 лицо Красноруцкая О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения основного иска, поддержала встречный иск по основаниям указанным в нем.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Разрешая спор по существу, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2007 в простой письменной офертно-акцептной форме между Красноруцким В.А. и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 45 000 руб. под 25 % годовых, по заявлению Красноруцкого В.А. от 10.11.2007 Срок действия кредитного договора - до востребования, но не позднее 21.01.2023. Повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом составляет 220% годовых на сумму просроченного платежа.

Кредитный договор заключен в соответствии с Условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» (далее - Условия кредитования), которые согласно заявлению (оферты) являются неотъемлемой частью настоящей оферты и, в случае ее акцепта Банком, договора банковского счета, кредитного договора.

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим. Уплате подлежит сумма процентов по процентной ставке по кредиту в соответствии с тарифами банка за весь срок пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы кредита (п. 3.5 Условий кредитования).

Согласно п. 3.6 Условий кредитования возврат кредита, уплата процентов банку производится клиентом путем внесения наличных денег через кассу банка на банковский счет клиента либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента и списания банком средств в безакцептном порядке мемориальным ордером.

Пунктом 4.1.2. Условий кредитования предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно совершать платежи по кредиту в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные п. п. 3.5, 3.6 настоящих Условий.

Подписав заявления, Красноруцкий В.А. подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций; а также подтвердила, что экземпляр настоящего заявления и банковскую карту она получила. Кроме того, 10.11.2007 Красноруцким В.А. подписаны Условия кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA».

Пунктом 8.2. Условий кредитования установлено, что кредитный договор действует до полного выполнения обязательств клиента перед Банком.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от 08.05.2009 и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009, ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». В результате этого к ОАО «МДМ Банк» в порядке правопреемства перешли все права и обязанности реорганизованного ОАО «УРСА Банк», включая права по заключенным кредитным договорам.

27.02.2013 между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком, размер основного долга составил 72 197,48 руб., права по которому перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в том числе, неуплаченные комиссии, штрафы, проценты и т.д.

В тот же день между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» уступило ОАО «Акционерный Банк Пушкино», в том числе, права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, которое в свою очередь 27.02.2013 право требования по кредитному договору передало на основании договора об уступке прав требования ООО «Нет долгов».

19.02.2014 ООО «Нет долгов» заключило с ООО «БАСТИОН» договор уступки прав требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Размер задолженности заемщика на дату заключения данного договора составил 86 247,87руб., из них: основной долг – 43 627,27 руб., проценты за пользование кредитом – 28 570,21 руб.

Таким образом, к настоящему времени в связи с неоднократными переуступками прав требования взыскателем по кредитному договору, заключенному с ответчиком, является ООО «Бастион».

Доводы ответчика о том, что ООО «Бастион» получив право требования по взысканию задолженности по кредитному договору в порядке уступки прав требования не уведомило ответчика Красноруцкого В.А. о том, что является взыскателем по кредитному договору не нарушает прав ответчика, а лишь в силу положений ст.382 Гражданского кодекса РФ, влечет неблагоприятные последствия для нового кредитора, которым является ООО «Бастион».

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и не действительна с момента её совершения.

Пунктом 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недействительности сделка каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1, п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного с первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 10 Постановления от 21.12.2017 №N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения кредитного договора) возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В указанном выше кредитном договоре, заключенном между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком, изначально отсутствует запрет на соглашение возможности дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам.

При таких обстоятельствах, передача прав требования по кредитному договору небанковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, поскольку на основании кредитного договора возникло исключительно денежное обязательство по возврату полученных в кредит денежных средств, при котором не имеют значения особенности лица, которому подлежат передаче денежные средства, после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, а перешедшие по оспариваемым договорам уступки прав требования права, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Кроме того доказательств, свидетельствующих о том, что указанное обстоятельство явилось препятствием к исполнению Красноруцким В.А. своих обязательств по погашению кредита, не представлено.

На основании изложенного, уступка права(требования) по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимися кредитными организациями, не противоречит положением Федерального закона от 02 декабря 1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» и не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору и не ущемляет установленные законом прав потребителя, в связи с чем, оснований для признания недействительными ничтожными сделками в связи с нарушением требований закона, посягательством на публичные интересы, а также интересы истца, как третьего лица, в части уступки (перехода) прав требований к Красноруцкому В.А. по кредитному договору от 10.11.2007г. № по программе кредитная карта Виза, заключенному между Красноруцким В.А. и ОАО «УРСА Банк», следующих договоров: договор уступки прав требования по кредитным договорам № от 27.02.2013, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр», договор уступки прав требования по кредитным договорам № от 27.02.2013 между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк «Пушкино», договор уступки прав требования по кредитным договорам № от 27.02.2013 между ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» и ООО «Нет долгов», договор уступки прав требования (цессии) № от 19.02.2014 между ООО «Бастион» и ООО «Нет долгов», применении последствий недействительности вышеуказанных сделок в виде двухсторонней реституции, а именно обязании встречных ответчиков –сторон вышеуказанных недействительных договоров- возвратить другой стороне все полученное по сделке, в том числе возвратить права требования к Красноруцкому В.А. по кредитному договору от 10.11.2007 № по программе кредитная карта Виза, заключенному между Красноруцким В.А. и ОАО «УРСА Банк», от ООО «Бастион» ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не имеется.

Судом установлено и следует из расчета ООО «Бастион», что у Красноруцкого В.А. имеется задолженность по кредитному договору от 10.11.2007 № по программе кредитная карта Виза, заключенному между Красноруцким В.А. и ОАО «УРСА Банк» в сумме основного долга в размере 43627руб.27коп., и начисленных и не уплаченных процентов за период с 23.11.2014г. по 30.09.2018г. в сумме 28570руб.21коп., что следует из выписки по счету на (л.д.216-221 т.1) и расчету задолженности. Расчет суммы задолженности по кредитному договору, произведен исходя из условий договора, с учетом выплаченных Красноруцким В.А. сумм, подтвержден материалами дела, является арифметически верным и сомнений в его правильности не возникает.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика и истца по встречному иску Красноруцкого В.А. о несогласии с наличием задолженности по кредитному договору, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе выпиской по счету, из которой усматривается неоднократное нарушение заемщиком сроков возврата кредита и погашения процентов. Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, иного расчета, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, внесения платежей, не учтенных при расчете задолженности, Красноруцким В.А. не представлено.

Из справок ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» г.Бийск, г.Новосибирск на л.д.92 т.2, л.д.128 т.2, л.д.131 т.2 следует, что ПАО Банк «ФК Открытие» не имеет требований по кредитному договору № от 10.11.2007, поскольку задолженность была переуступлена по договору уступки прав требований № от 27.02.2013г. ЗАО КБ «Кедр», на дату продажи задолженность составляла по основному долгу -43627руб.27коп., по процентам -28570руб.21коп., по пене-77083руб.45коп. Кредит был закрыт в банке в связи с переуступкой прав требования 27.02.2013г., что также опровергает доводы стороны ответчика и истца по встречному иску об отсутствии задолженности по кредитному договору.

Суд отклоняет доводы ответчика и истца по встречному иску о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.196,201 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ с момента истечения срока, предоставляемого банком для исполнения требования о возврате кредита.

Согласно ст.204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Установлено, что срок возврата кредита условиями кредитного договора установлен до востребования, но не позднее 21.01.2023г., срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента окончания срока, установленного в претензионном требовании, направленном в адрес Краноруцкого В.А. 11.11.2017г, то есть с 11.11.2017г., при этом срок исковой давности был прерван в связи с подачей истцом заявления о выдаче судебного приказа на период с 23.11.2017г. по 05.03.2018г. в связи с чем, ООО «Бастион» не пропущен данный срок при обращении в суд с настоящим иском 04.10.2018г.

Ответчиком доказательств того, что требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование денежными средствами поступали ранее в адрес Красноруцкого В.А. ранее вышеуказанной даты суду не представлены.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 10.11.2007 в размере 85 670 руб. 81 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 43 627 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом за период с 23.11.2014 по 30.09.2018 – 42 043 руб. 54 коп., взыскании с Красноруцкого Виктора Алексеевича в пользу ООО «БАСТИОН» начиная с 30.09.2018г. и по день фактического исполнения решения суда, проценты по ставке 25% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 43627руб.27коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 770руб. 12 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «БАСТИОН» к Красноруцкому Виктору Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Красноруцкого Виктора Алексеевича в пользу ООО «БАСТИОН» задолженность по кредитному договору № от 10.11.2007 в размере 85 670 руб. 81 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 43 627 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом за период с 23.11.2014 по 30.09.2018 – 42 043 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2770руб.12коп.

Взыскать с Красноруцкого Виктора Алексеевича в пользу ООО «БАСТИОН» начиная с 30.09.2018г. и по день фактического исполнения решения суда, проценты по ставке 25% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 43627руб.27коп.

В удовлетворении встречного иска Красноруцкого Виктора Алексеевича к ООО Бастион», ООО «Нет долгов», ОАО «Акционерный банк «Пушкино», ПАО КБ «Кедр», ПАО Банк «Финансовая корпорация» о признании договоров цессии в части недействительными, применении последствий недействительных сделок, возврате права требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Кротова