Решение по делу № 2-27/2017 (2-1954/2016;) ~ М-1402/2016 от 19.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ      г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Хомутовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении причиненного вреда в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГ, обратилось в Гурьевский районный суд <адрес > с исковым заявлением к ФИО2, которым просит суд обязать ответчика возместить причиненный вред в натуре, а именно передать собаку–кобеля породы «Лабрадор–ретривер» светло-бежевого окраса, возраст 11 месяцев.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГ года ООО «<данные изъяты>» получило в дар по договору дарения от ДД.ММ.ГГ кобеля породы «Лабрадор-ретривер» светло-бежевого окраса по кличке «Леон» ДД.ММ.ГГ года рождения от гражданки ФИО5 Собака проживала на территории организации по адресу: <адрес >, <адрес >.

ДД.ММ.ГГ ФИО2, обнаружив у собаки открытую кровоточащую рану лапы, с разрешения персонала организации, вывезла собаку в ветлечебницу, предварительно договорившись о ее возврате. После обращения в ветлечебницу ответчик договорилась с персоналом организации о возврате собаки ДД.ММ.ГГ в связи с необходимостью продолжения лечения собаки в клинике. В оговоренные сроки собака ответчицей возвращена не была. После неоднократных звонков в адрес ответчицы с просьбой вернуть собаку, никаких действий по ее возврату произведено не было. Ответчик утверждает, что собака сбежала, вернуть ее она не может.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом указано, что материалами гражданского дела №, рассмотренного судьей 1-го судебного участка <адрес >, подтверждается, что ответчик своими силами вывезла собаку с территории ООО «<данные изъяты>», а также что собака несколько дней находилась у нее в доме и впоследствии была ею утрачена.

Также представитель истца указал, что ООО «<данные изъяты>», занимаясь социально-бытовой реабилитацией инвалидов и лиц пожилого возраста, нуждается в собаке вышеприведенной породы. Для всех клиентов ООО «<данные изъяты>» утрата «Леона» была сопряжена с сильными эмоциональными переживаниями. В связи с изложенным, полагает, что действиями ответчика ФИО2, в результате которых имущество организации, а именно, кобель породы «Лабрадор-ретривер» светло-бежевого окраса по кличке «Леон», было утрачено, истцу был причинен материальный ущерб. Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>» - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель – адвокат ФИО7, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ, с исковыми требованиями не согласились, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали следующее.

Как следует из искового заявления, истец ООО «<данные изъяты>» получил в дар по договору от ДД.ММ.ГГ кобеля породы лабрадор-ретривер светло-бежевого окраса по кличке Леон, ДД.ММ.ГГ года рождения, от ФИО5 Однако из п. 1.1 представленного суду договора дарения собаки следует, что даритель передает, а одаряемый принимает в собственность животное: собаку породы Лабрадор. В договоре порода указана иная, чем в исковом заявлении. Кроме этого к договору не приложены документы, подтверждающие породу собаки, и другие необходимые для ее идентификации данные, а также акт приема-передачи животного, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что собака, которую впоследствии ДД.ММ.ГГ ответчик отвезла в ветлечебницу в связи с наличием у собаки открытой кровоточащей раны, является предметом договора дарения.

Так же ответчик ФИО2 в своем отзыве на исковое заявление указала, что с разрешения истца она отвезла собаку в ветлечебницу, которая хотя и находилась на территории ООО «<данные изъяты>», но содержалась на улице на цепи рядом с мусорным контейнером, кормление которой производилось отходами, в связи с чем полагает, что надлежащего ухода за указанной собакой со стороны истца не было. Полагает, что утверждение истца о том, что собака использовалась в пансионате в процессе социально-бытовой реабилитации инвалидов и лиц пожилого возраста, является голословным и опровергается фактическими обстоятельствами дела.

ФИО2 указала, что ею действительно была оказана помощь раненой, истекающей кровью собаке, однако была ли эта собака породы лабрадор-ретривер светло-бежевого окраса по кличке «Леон», ДД.ММ.ГГ года рождения, ей неизвестно. Она, с разрешения сотрудника ООО «<данные изъяты>», на своем автотранспорте отвезла собаку в ветлечебницу ООО «<данные изъяты>», где собаке была оказана помощь. При этом услуги ветеринарной клиники были оплачены ею лично, в то время как истец, которому было известно, где находится принадлежащее ему животное, не проявил должной заботы о собаке и не забрал ее из ветлечебницы, когда она сообщила ему о такой необходимости. Кроме того никакого документа о том, что собака находилась у нее на ответственном хранении, и что она обязана была возвратить ее в определенные сроки, а именно ДД.ММ.ГГ, истцом суду не представлено.

Также ответчик указала, что впоследствии собака убежала от нее, и она предприняла все меры к поиску животного: расклеивала объявления о пропаже собаки и давала объявление в газету, однако собака до настоящего времени ею не найдена. ФИО2, полагая, что поскольку между ней и ООО «<данные изъяты>» не было договора, по которому она несла бы ответственность за утрату имущества - собаки, то она не обязана возмещать причиненный истцу вред, в том числе и в натуре. Кроме того, полагая, что истцом суду не было представлено доказательств того, что в собственности ООО «<данные изъяты>» находилась собака породы лабрадор-ретривер светло-бежевого окраса по кличке «Леон», ДД.ММ.ГГ года рождения, просит суд отказать ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №,№ от ДД.ММ.ГГ О/М № года, материалы гражданского дела № года по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 об истребовании чужого имущества, а также иные собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ООО «<данные изъяты>» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно материалам дела,ДД.ММ.ГГ между ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор дарения собаки, согласно которому ФИО5 передала в собственность ООО «<данные изъяты>» животное: собаку породы «Лабрадор», пол «Кобель», окрас «светло-бежевый», возраст -8 месяцев, кличка – Леон, не стерилизован.

ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО2 после обнаружения у собаки, содержащейся на территории ООО «<данные изъяты>», открытой кровоточащей раны лапы, с согласия персонала ООО «<данные изъяты>», вывезла собаку в ветеринарную лечебницу, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается пояснениями, данными участниками процесса в судебном заседании, а также представленной в материалы гражданского дела объяснительной социального работника ФИО13

Согласно листа приема (упрощенного) №№ от ДД.ММ.ГГ ветеринарной клиники, аптеки ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ в ветеринарную клинику на лечение поступила собака лабрадор-ретривер, золотистый по кличке «Леонард», возрастом 1 год 1 месяц 17 дней с резанной раной на каудальной поверхности выше левого скакательного сустава, диной около 5-7 см., с кровотечением. Собаке была проведена терапия, а также рекомендован курс антибактериальной терапии 3-5 дней, смена повязки по необходимости, узи, рентген, а также рекомендовано нормализовать кормление (не давать отходы со стола!).

Ответчику ФИО2 был выставлен счет на оказание ветеринарных услуг №№ от ДД.ММ.ГГ в общей сумме <данные изъяты> рубль.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривается ООО «<данные изъяты>» о том, что истцу ФИО2 было сообщено о месте лечения собаки и о необходимости продолжения ее лечения. Однако истец устранился от лечения собаки, в связи с чем ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГ продолжила лечение указанного животного. Ветеринарной клиникой, аптекой ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ ответчику был выставлен счет на оказание ветеринарных услуг №Сч№ в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке ООО «<данные изъяты>», исполненной врачом ФИО8, ДД.ММ.ГГ собаке были проведены процедуры, а также было рекомендовано владельцу прийти в клинику с собакой на следующий день для продолжения курса антибиотико терапии.

Из пояснений, данных ответчиком ФИО2 в судебном заседании, следует, что после первичного осмотра ДД.ММ.ГГ больного животного в ветеринарной клинике, ею было сообщено сотрудникам ООО «<данные изъяты>» о том, в какой ветеринарной клинике находится собака, а также о ее состоянии здоровья, также ею было сообщено о том, что собаку истец может забрать из клиники и продолжить назначенный для нее курс лечения. Однако собаку из ветеринарной клиники истец не забрал, в связи с чем ей пришлось забрать собаку к себе домой на передержку. После этого она, ФИО2, на следующий день ДД.ММ.ГГ привезла собаку в ветеринарную клинику для продолжения курса лечения, где собаке были проведены необходимые процедуры, однако истец вновь не забрал собаку, в связи с чем животное осталось у ФИО2 на передержке. ДД.ММ.ГГ ФИО2 привезла собаку в указанную выше ветеринарную клинику для продолжения курса лечения, однако по пути в ветеринарную клинику собака вырвалась с поводка и убежала. За все время нахождения собаки у ФИО2 ее лечение и содержание производилось ею за счет собственных денежных средств, в то время как истец устранился от содержания и лечения животного.

Как следует из представленного в материалы гражданского дела материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №,№ от ДД.ММ.ГГ О/М № года, ДД.ММ.ГГ начальником ОП № УМВД России по <адрес > подполковником полиции ФИО9 было вынесено постановление, которым в результате дополнительной проверки, учетный № от ДД.ММ.ГГ, О/М № года, КУСП-№ от ДД.ММ.ГГ, КУСП-№ от ДД.ММ.ГГ, КУСП-№ от ДД.ММ.ГГ, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, предусмотренного ст. 119 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144,145 и 148 УПК РФ, в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, предусмотренного ст. 158 УК РФ, ст. 245 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в отношении ФИО10 отказано по ст. 306 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует об отсутствии вины ответчика – ФИО2 в причинении ущерба истцу, поскольку истцу было известно о том, в какой ветеринарной клинике содержится собака, однако истец устранился от ее содержания, то есть от содержания своего имущества, не предпринял мер к ее возврату после того, как ему было сообщено о такой необходимости, более того, как подтверждается изученными в судебном заседании счетами на оказание ветеринарных услуг, все расходы, связанные с лечением собаки понесла ответчик ФИО2

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не приведено, каких-либо объективных доказательств в подтверждение указанных им обстоятельств причинения вреда по вине ответчика ФИО2 суду не представлено.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, между истцом ООО «<данные изъяты>» и ответчиком ФИО2 не было договорных отношений в части того, что ФИО2 обязалась произвести за свой счет лечение и содержание раненой собаки, обнаруженной ею на территории ООО «<данные изъяты>», а также о ее возврате истцу в определенные сроки. Напротив, ответчик ФИО2 добровольно вызвалась помочь раненому животному и с разрешения сотрудников ООО «<данные изъяты>» вывезла собаку в ветеринарную клинику для оказания ей необходимой ветеринарной помощи, после чего сообщила сотрудникам о месте нахождения собаки, о том, в какой время ее можно будет забрать из ветеринарной клиники и о необходимости продолжения ее лечения. Однако, истец, в нарушение ст. 210 ГК РФ, устранился от несения бремени принадлежащего ему имущества, что повлекло в свою очередь утрату принадлежащего ему имущества.

Более того, согласно представленного в материалы гражданского дела договора дарения собаки от ДД.ММ.ГГ, ООО «<данные изъяты>» принадлежит собака породы «Лабрадор», пол – кобель, окрас – светло-бежевый, возраст 8 месяцев, кличка «Леон», в то время как, из представленных в материалы дела документов, в частности из листа приема (упрощенного) ветеринарной клиники, аптеки ООО «Балто» от ДД.ММ.ГГ, а также из выписки, выданной ДД.ММ.ГГ сотрудником ООО «<данные изъяты>» ФИО8, следует, что на прием к врачу поступило животное: собака по кличке «Леонард», породы «Лабрадор-ретривер», цвет – золотистый, возрастом 1 год 1 месяц 17 дней. В связи с изложенным, суду не представляется возможным определить, что собака, переданная истцу по договору дарения собаки от ДД.ММ.ГГ и собака, вывезенная ФИО2 с разрешения сотрудников ООО «<данные изъяты>» с территории предприятия истца для осуществления лечения в ветеринарной клинике, это одно и тоже животное.

К объяснениям ФИО13 и ФИО11, данным ими в ходе проведения проверки по материалу об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №,№ от ДД.ММ.ГГ О/М № года, суд относится критически, поскольку указанные лица являются сотрудниками ООО «<данные изъяты>» и могут быть заинтересованы в исходе дела.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и наступившими у истца неблагоприятными последствиями отсутствует, оснований для наступления ответственности ФИО2, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, по настоящему спору не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья Т.А. Макарова