Решение по делу № 2-2074/2015 ~ М-1007/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-2074/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2015 года г. Щёлково, Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова ФИО3 к индивидуальному предпринимателю Трощий ФИО4 о расторжении договора розничной купли-продажи товара и взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки (пени), суммы штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Соколов ФИО5 обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трощий ФИО6 о расторжении договора розничной купли-продажи товара и взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки (пени), суммы штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в нем на то, что он для личных нужд и личных нужд своей семьи 15.12.2014 г. приобрел у предпринимателя Трощий Г.В. блок подготовки воздуха <данные изъяты> стоимостью 71000 рублей. Факт совершения покупки подтверждается товарным чеком от 15.12.2014 № №.

В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока, а именно 26.12.2014 г. он вышел из рабочего состояния: полностью перестал работать, что исключило возможность использования его по прямому назначению. После передачи товара истцу правила использования, хранения или транспортировки товара не нарушались. В связи с изложенным и тем, что были новогодние праздники, истец сдал товар продавцу для проведения экспертизы для установки причин поломки товара 14.01.2015 года, что подтверждается записью, сделанной на вышеуказанном товарном чеке.

В связи с тем, что длительное время ответ по поводу проведения экспертизы от ответчика по делу в адрес истца не поступал, последний 30.01.2015 направил почтовым отправлением (номер почтового идентификатора №) ценным письмом с описью вложения в адрес ответчика по делу заявление, которым просил предоставить ему информацию о проведении экспертизы и ее результатах, а также просил продавца произвести ему возврат денежных средств, уплаченных им за товар в случае, если экспертиза проведена не была, так как сроки ее проведения установлены положениями ст. 22 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей). Из информации, содержащейся на официальном сайте ФГУП "Почта России" следует, что вышеуказанное почтовое отправление получено ответчиком по делу 05.02.2015 г. Ответ на вышеуказанную претензию истец не получил, возврат уплаченных за товар денежных средств истцу также ответчиком не произведен.

В связи с изложенным истец просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи товара, заключенный 15.12.2014 года между индивидуальным предпринимателем Трощий ФИО7 (ИНН №, ОГРНИП №) и им, взыскать в его пользу денежную сумму в размере 71000 рублей, уплаченную за товар. Кроме того, истец просит взыскать в его пользу неустойку (пени) в размере 37630 рублей, судебные расходы в размере 41689,90 рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец Соколов Г.Н. не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отзыва на иск не представил, как и не направил в судебное заседание своего представителя, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца адвокат Колначёв Р.Н., действующий на основании доверенности (копии в деле) и ордера от 17.02.2015 г. № 02 (копия в деле), иск поддержал в полном объеме по указанным в нем основаниям, просил суд исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца адвоката Колначёва Р.Н., исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу положений ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Экспертиза товара (проверка его качества) проводится в сроки, установленные положениями ст. ст. 20,21,22 Закона.

Из материалов дела следует, что 14.01.2015 г. товар потребителем передан продавцу для проведения экспертизы, а 05.02.2015 года продавцом получена претензия потребителя с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврату ему денежных средств, уплаченных за товар в размере 71000 рублей. Однако, в десятидневный срок требования потребителя не удовлетворены, проверка качества товара (экспертиза) не проведена, в вышеуказанные сроки, денежные средства, уплаченные потребителем за товар ему не возвращены, товар находится у продавца. (л.д.8,9-10,11,12,13,14)

Таким образом, исковые требования о расторжении договора розничной купли-продажи товара, заключенного 15.12.2014 года между индивидуальным предпринимателем Трощий Г.В. и Соколовым Г.Н., взыскании в пользу потребителя денежной суммы в размере 71000 рублей, уплаченной за товар, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Подлежат удовлетворению и требования истца о выплате ему неустойки (пени) в силу следующего.

Согласно положений ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона при расторжении договора купли -продажи, истец вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения его требований.

Так как применительно к настоящему спору, продавец не удовлетворил добровольно требования потребителя в течение 53 дней (с 16.02.2015 г. по 09.04.2015 г.) с него в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки (пени) в размере 37630 рублей (53 дн.Х710 р. =37630 рублей).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

     Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45).

    В данном случае судом установлены нарушения прав потребителя. Кроме того, приобретая дорогостоящее оборудование истец рассчитывал на длительный срок его эксплуатации, однако оно пришло в негодность в течение непродолжительного срока, в связи с чем, истец был лишен возможности эксплуатировать приобретенный товар по назначению. Нежелание ответчика добровольно удовлетворить законные требования истца, вынудившее его обратиться в суд, доставило истцу нравственные страдания. Виновными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 25000 рублей. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу, понесенных сумм судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной правовой нормы процессуального права размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрен принцип распределения судебных расходов между сторонами.

Так положениями указанной правовой нормы предусмотрено то, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела в порядке положений ст. 94 ГПК РФ являются в том числе и расходы на оплату услуг представителей, которые в порядке ст. 100 ГПК РФ взыскиваются в пользу стороны, исковые требования которой были удовлетворены решением суда с другой стороны по делу.

Из материалов дела следует, что истцом было заключено с адвокатом Колначёвым Р.Н. соглашение об оказании юридической помощи от 12.02.2015. Предметом указанного соглашения явилось оказание истцу юридической помощи по составлению искового заявления в суд и ведение гражданского дела в суде первой инстанции. По указанному соглашению истцом был выплачен гонорар адвокату в размере 40000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.02.2015 г. № 08. (л.д.15,16)

    Суд с учетом сложности дела, подготовленных адвокатом документов, количества судебных заседаний по делу, руководствуясь принципом разумности полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 25000 рублей.    

    Также суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика понесенные им расходы по удостоверению нотариусом доверенности на представителя 1500 рублей; почтовые расходы, связанные с направлением претензии в адрес ответчика 185,90 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 30.01.2015 № 11388; приобретение почтового конверта 4,00 рубля, что подтверждается кассовым чеком от 30.01.2015 № 11387. Итого 1689,90 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается сумма штрафа в размере 56815 рублей (71000 р. +37630 р. +5000 р.) Х 50 %.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в местных бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по исковому требованию неимущественного характера, в размере 5305 рублей по исковым требованиям имущественного характера, а всего 5605 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░9 (░░░ №, ░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░11 (░░░ №, ░░░░░░ №).

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░12 (░░░ №, ░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ (░░░░) 37630 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1689,90 ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56815 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 172134 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.90 (░░░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░14 (░░░ № ░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5605 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.