Решение по делу № 2-319/2019 (2-2878/2018;) ~ М-2447/2018 от 12.11.2018

Дело №2-319/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года                                                               г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртского Республики в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре судебного заседания Лекомцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горового А. В. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

у с т а н о в и л:

Первоначально истец Горовой А.В. обратился в суд с иском к ответчикам ИП Мельниковой Е.П., ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о взыскании в солидарном порядке ущерба-618 202 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя-20 000 руб., расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке – 14 000 руб., госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 28.12.2017 в результате падения снега с крыши здания <адрес>4, расположенного на <адрес> в <адрес>, повреждено транспортное средство Lexus ES250 г.н. <адрес>, принадлежащее на праве собственности Тукмачеву А.А. В результате происшествия собственнику автомобиля Lexus ES250 г.н. № Тукмачеву А.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 618 202 руб., который складывается из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Расходы по оплате услуг оценочной компании за определение размера материального ущерба составили 14 000 руб. В соответствии с выпиской из ЕГРН, здание, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности ОАО «РЖД». В помещении указанного здания на основании договора аренды осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Мельникова Е.П. в соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 24.01.2018 года между Тукмачевым А.А. (цедент) и Горовым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, согласно условий которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к лицу (лицам), ответственному за причинение вреда собственнику т/с Lexus ES250 г.н. №, поврежденного в результате падения снега с крыши здания, 28.12.2017 по адресу: <адрес>.

На основании изложенного в соответствии со ст.ст.15, 210, 606, 616, 1064 ГК РФ просил иск удовлетворить.

Определением суда от 07.02.2019 производство по делу к ответчику ИП Мельниковой Е.П. прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Определением суда от 12.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Тукмачев А.А.

Определением суда от 20.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 15.04.2019 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы. В последующем по ходатайству СПАО «Ингосстрах» дело из экспертного учреждения отозвано, в связи с отказом от ходатайства в проведении экспертизы.

Истец Горовой А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Петров К.И. в судебном заседании уточненные ранее исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта-583 202 руб., величину утраты товарной стоимости–70 855 руб., расходы на оплату услуг представителя-20 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика–19 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебных заседания представитель ответчика Логинова О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила отзыв на иск, согласно которому погодные условия и принятые меры в соответствии с регламентом Стандарт ОАО «РЖД» - СТО РЖД 09.012-2016 исключает наличие вины ответчика в причинении ущерба автомобилю, собственник автомобиля проявил грубую неосторожность при постановке автомобиля на стоянку в данном месте, размер ущерба должен быть произведен с учетом износа, ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком, поскольку гражданская ответственность ОАО «РЖД» в том числе по причинению ущерба третьим лицам застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию с них, сумма взыскиваемых судебных расходов не отвечает требованию разумности.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» Зылева Н.С. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании представила отзыв на иск, согласно которому 14.09.2016 между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен Договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД». Согласно п.2.4 договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: а) на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, б) на основании решения суда, установившего обязанность страхователю возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю, в) на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям. В материалах дела отсутствует решение суда, на основании которого на ОАО «РЖД» возложена обязанность компенсации вреда, следовательно, СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Тукмачев А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Свидетель Р.И.Н. суду пояснил, что в 2015 году на здании по адресу: <адрес> устанавливал таблички об опасности схода снега, после схода снега 28.12.2017 дополнительно установил 4-5 табличек, когда до этого времени проходил по указанному адресу не помнит.

Свидетель Я.Н.В. суду пояснила, что является начальником участка эксплуатации, организовывает работы по осмотру зданий, техническому обслуживанию, проводит мониторинг снежного покрова на зданиях, при необходимости планирует очистку крыш. 28.12.2017 выезжали на гидроподъемнике по адресу: <адрес>, в т.ч. именно в то место, где произошел сход снега, не смогли туда подъехать, т.к. там были припаркованы машины. Территория ограждена не была, висели таблички «Внимание! Возможен сход снега». Снег на крыше здания был, планировали его чистку на крыше. Каких-либо мер, чтобы убрать машины не предпринималось, уехали на другой объект. На месте где произошел сход снега на автомобиль Lexus ES250 г.н. № табличек не было. Знаков запрещающих парковку не было.

Свидетель В.С.С. суду пояснил, что является инспектором административно-хозяйственного центра, ему поступил звонок, что с крыши здания по адресу: <адрес> сошел снег на машину, он эту машину видел, было разбито стекло, смят багажник, в машине находился снег, табличка установлена от машины в 5-6 метрах, знаков запрещающих парковку в месте где находился автомобиль не было, ограждений не было, на улице была оттепель.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив и исследовав материалы гражданского и административного дел, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 28.12.2017 на автомобиль Lexus ES250 г.н. №, припаркованный у здания по адресу: <адрес> поврежден в результате схода снега с крыши дома. Протоколом осмотра места происшествия 28.12.2017 зафиксировано наличие на автомобиле повреждений. Факт повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши указанного выше дома ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком собственником здания, расположенного по адресу: <адрес> является ОАО «РЖД». Собственником транспортного средства Lexus ES250 г.н. № на 28.12.2017 являлся Тукмачев А.А., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № и сведений представленных МРЭО ГИБДД МВД по УР от 30.01.2019 №17/243.

Из выписки ЕГРН от 31.01.2018 следует, что здание по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД».

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.3.1.3 Решения Городской думы г.Ижевска от 28.06.2012 №308 в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений. В соответствии с п.4.1 физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. Согласно п. 4.2. Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Содержание объектов благоустройства (в том числе территорий) в городе Ижевске осуществляются: в весенне-летний период - с 15 апреля по 31 октября, в осенне-зимний период - с 1 ноября по 14 апреля (п.4.3). В соответствии с п.п.4 п.4.5.1 мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства, в том числе включают в себя удаление снежно-ледяных образований и уплотненного снега. В соответствии с п.4.5.11. очистка крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится ежедневно с обязательным соблюдением мер безопасности, в том числе во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений, объектов благоустройства, а именно: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Собственники (владельцы) зданий (сооружений), организации, осуществляющие управление жилым фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обеспечивают в этот же день уборку сброшенного, упавшего на тротуар, пешеходную дорожку, проезд и (или) проезжую часть снега и льда.

Падение снега с крыши здания, причинившее механические повреждения автомобилю истца, явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком указанных выше обязанностей по очистке кровли здания.

Проверив доводы ответчика о наличии грубой неосторожности истца и наличии оснований для уменьшения размера ответственности, суд пришел к выводу о том, что обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.1083 ГК РФ, не имеется.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доводы ответчика о том, что грубая неосторожность Тукмачева А.А. заключается в том, что он припарковал автомобиль в непосредственной близости от стены дома, а не в отведенном для стоянки автомобиля месте, являются несостоятельными. Конкретные обстоятельства данного дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях собственника транспортного средства грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда, ответчиком указанное обстоятельство не доказано. Судом не установлено, что истец оставил машину в месте, где размещение автомобилей было запрещено. Как следует из протокола осмотра места происшествия от 27.12.2017 автомобиль истца был припаркован на расстоянии около 1 метра от угла здания, при осмотре здания каких-либо предупреждающих вывесок о том, что с крыши возможен сход снега, не обнаружено. При этом суд также руководствуется пояснениями свидетелей Я.Н.В. и В.С.С., допрошенных в судебном заседании.

Суд полагает, что ущерб причинен собственнику автомобиля Lexus ES250 г.н. № по вине ответчика, в связи с чем, требования о взыскании ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя:

1) расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

2) реальный ущерб,

3) упущенную выгоду.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П "По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст.35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст.35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера ущерба суд руководствуется отчетом №24-ОТ-01/18 от 24.01.2018 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus ES250 г.н. №, составленного АНО «ПрофЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ES250 г.н. № составляет без учета износа-618 202 руб. Согласно отчета № от 01.02.2019 об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, составленного АНО «ПрофЭксперт», величина утраты товарной стоимости транспортного средства Lexus ES250 г.н. №-70 855 руб.

Данные экспертные заключения ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Доказательств иного размера ущерба судом не представлено.

Доводы ответчика о необходимости исключения из общего расчета стоимости поврежденного автомобиля стоимость обивки спинки задней, подголовника заднего среднего, не подлежит рассмотрению, поскольку наличие указанных повреждений подтверждается материалами дела, а именно актом осмотра транспортного средства от 29.12.2017, заключением вышеуказанных отчетов и приложенных к ним материалов.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта-583 202 руб., то есть в меньшем размере, что является правом истца.

24.01.2018 между Тукмачевым А.А. (цедент) и Горовым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №61, согласно условий которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к лицу (лицам), ответственному за причинение вреда собственнику т/с Lexus ES250 г.н. №, поврежденного в результате падения снега с крыши здания, 28.12.2017 по адресу: <адрес>.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд также отклоняет доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком является СПАО «Ингосстрах», поскольку обратное следует из системного толкования ст.929,931 ГК РФ, п.п.1.1, 2.2-2.4, 8.1.2, 8.2-8.3, раздела 7 договора добровольного страхования от 14.09.2016, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта-583 202 руб., величину утраты товарной стоимости-70 855 руб.

    При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

    В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «РЖД» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг оценочной компании-19 000 руб., так как подтверждены квитанциями, договором об оказании услуг, отчетами. Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя должен определяться с учетом требований разумности, характера спора, степени участия представителя, в том числе составление и предъявление иска, участие в суде при рассмотрении иска. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу-20 000 руб.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

    При решении вопроса о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя судом учтены характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем материалов. На основании изложенного суд принял решение, что разумным размером возмещения указанных расходов является сумма-15 000 руб., несение которой подтверждается квитанцией, в связи с чем взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 9 382,02 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Горового А. В. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Горового А. В. стоимость восстановительного ремонта -583 202 руб., величину утраты товарной стоимости-70 855 руб., расходы на оплату услуг оценочной компании – 19 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9 382,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 04.07.2019.

    Судья                                                      М.М. Лучкин

Подлинник решения находится

в материалах дела №2-319/19

в Ленинском районном суде г.Ижевска