Решение по делу № 12-351/2014 от 22.05.2014

Дело №12-351/2014            

Р Е Ш Е Н И Е

г.Уфа                          17 июня 2014 года

Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан ФИО5, адрес суда: Республика Башкортостан, г.Уфа. у. Свердлова, 96

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки РБ, работающей монтажником <данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>. <адрес>

привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в обоснование которой указывает, что из рапорта сотрудника ДПС лейтенанта полиции ФИО2, задержавшего автомобиль ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что ее автомобиль был остановлен для проверки документов. При этом, никаких иных оснований к остановке управляемого ею автомобиля, содержащиеся в п. 63 приказа МВД России от 02.03.2009, не имелось. Кроме того, согласно материалам дела автомобиль ФИО1 был остановлен на участке 1524 километр автодороги М5. Однако, и на судебном заседании в Кировском мировом суде, и в настоящее время ФИО1 утверждает, что ее автомобиль был остановлен не в этом месте, а на второстепенной дороге, ведущей в сторону <адрес> района Республики Башкортостан, на расстоянии около 1 км от автодороги М5.

После остановки управляемого ФИО1 автомобиля лейтенантом полиции ФИО2 ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласилась пройти тест, и по просьбе сотрудников полиции она подула в алкотестер – специальное устройство, с помощью которого определяется наличие и количество паров алкоголя в выдыхаемом человеком воздухе. Здесь же на месте остановки автомобиля ФИО1, сотрудниками полиции были составлены протоколы и акт ее освидетельствования, которые она подписала.

Также не согласна с тем, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось без участия двух понятых. Указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые – граждане ФИО3 и ФИО4 были приглашены лейтенантом полиции ФИО2 лишь для подписания документов, уже после проведения освидетельствования и составления соответствующих документов. Но остановлены и приглашены данные граждане в качестве понятых были не на месте остановки ее автомобиля инспектором ФИО2, а уже как раз на трассе М-5, куда он уехал, управляя моим автомобилем, вместе со мной и моей сестрой –ФИО1 Венерой.

Также не было принято ходатайство ее представителя о приобщении объяснения ФИО3 к материалам дела, и не вызван в суд ФИО3, который являлся свидетелем допущенных нарушений.

Не согласна с тем, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник полиции должен проинформировать свидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, никакой информации о порядке проведения освидетельствования она не получала. При оформлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После составления протокола она поставила свои подписи в тех местах протокола, где ей было указано сотрудниками ДПС.

    В судебном заседании податель жалобы ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Задержание автомобиля ФИО1 сотрудником ДПС, осуществлялось в целях контроля и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2. Постановления Правительства РФ «О правилах дорожного движения» установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Более того, в силу п. 1 Постановления "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида (далее - водитель транспортного средства).

    Согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 инкриминировано нарушение требования правил дорожного движения предусмотренного п. 2.7 ПДД РФ, что в результате повлекло нарушение требований ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Факт опьянения ФИО1 подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласна.

Факт управления ФИО1 транспортным средством марки «ВАЗ 21060», государственный номер № подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 04.10.2013, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

    Исследованные в судебном заседании доказательства, содержащиеся в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, свидетельствует о доказанности вины заявителя.

    руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

    Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья: ФИО5