Решение по делу № 2-1854/2015 ~ М-1525/2015 от 03.07.2015

Дело № 2-1854/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз                                 07 августа 2015 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сусловой Л.В.

с участием представителя истца Емантаева Е.Н. по доверенности Масарской Н.Е.,

ответчика Мухаметдиновой М.Х.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емантаева ... к Мухаметдиновой ... о признании недействительным соглашения о задатке, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Емантаев Е.Н. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что в <дата обезличена> года заключил с Мухаметдиновой М.Х. соглашение о задатке, согласно которому передал ответчице ... рублей в счет причитающихся с него платежей за покупку земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Стоимость продаваемого Мухаметдиновой М.Х. земельного участка была определена в размере ... рублей. Срок действия соглашения установлен до <дата обезличена> До окончания указанного срока ответчица сообщила ему о повышении стоимости земельного участка и отказе от заключения договора купли-продажи, обещав при этом вернуть ... рублей. Таким образом, договор купли-продажи между ними не заключался. Следовательно, соглашение о задатке являлось ничтожным, поскольку обеспечивало исполнение тех обязательств, которые еще не возникли. Однако, до настоящего времени сумма задатка ему не возвращена. Досудебная претензия оставлена Мухаметдиновой М.Х. без ответа. Период просрочки возврата денежных средств за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составил ... дня. Просил признать недействительным соглашение о задатке, заключенное между ним и Мухаметдиновой М.Х.; взыскать с Мухаметдиновой М.Х. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумму ... рублей, в том числе ... рублей за составление претензии, ... рублей за составление искового заявления, ... рублей за представительство в суде.

В судебное заседание Емантаев Е.Н. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Масарская Н.Е. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ни предварительный договор, ни основной договор купли-продажи не заключались. Мухаметдинова М.Х. отказалась подписать проект предварительного договора и в срок до <дата обезличена> позвонила и сообщила, что повышает цену земельного участка. Никаких угроз, избиений в отношении Мухаметдиновой М.Х. истец не допускал. Были неоднократные разговоры с просьбой вернуть деньги, на что Мухаметдинова М.Х. соглашалась и обещала возвратить полученную денежную сумму.

    Ответчик Мухаметдинова М.Х. иск не признала. Суду пояснила, что разместила в «Авито» объявление о продаже земельного участка за ... рублей. Обратился Емантаев Е.Н., принес готовое соглашение о задатке, сам передал ей деньги в размере ... рублей. Она не просила задаток. При этом Емантаев Е.Н. говорил, что ему нужно время для оформления кредита до <дата обезличена>, уговорил ее снизить цену до ... рублей. После <дата обезличена> истец попросил отложить куплю-продажу до <дата обезличена> Ее такие условия не устраивали. Она сказала, что вновь подаст объявление и объяснила Емантаеву Е.Н., что если он получит кредит раньше, чем она продаст земельный участок, то она согласна заключить сделку с ним. Земельный участок она продала лишь в <дата обезличена> года. У Емантаева Е.Н. было время до <дата обезличена> года, чтобы выкупить у нее землю. Она не отказывала Емантаеву Е.Н. в купле-продаже, в таком случае она должна была бы вернуть задаток в двойном размере. Никаких документальных доказательств того, что она повысила цену, отказалась совершить сделку, не имеется. Кроме соглашения о задатке другие документы они не оформляли, предварительный и основной договор купли-продажи не заключали. В <дата обезличена> года Емантаев Е.Н. пришел к ней на работу, угрожал, избил палкой по голове. В полицию не обращалась, так как опасалась за своих троих детей. Размер юридических услуг и представительских услуг считает неразумным, завышенным. Представитель истца является его дочерью. Просила отказать в иске в полном объеме.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 549, 550, 551 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. При этом, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ч. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.Из анализа действующего законодательства следует, что денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, так как задатком может обеспечиваться лишь существующее обязательство.

Задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства.

Как следует из материалов дела, между Мухаметдиновой М.Х. (продавец) и Емантаевым Е.Н. (покупатель) заключено соглашение о задатке, согласно которому Емантаев Е.Н. оплатил в счет причитающихся с него платежей за покупаемый земельный участок кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, а Мухаметдинова М.Х. получила ... рублей в качестве задатка за указанный объект недвижимости, продаваемый за ... рублей. Срок действия соглашения – <дата обезличена>

Передача Емантаевым Е.Н. денежной суммы в размере ... рублей Мухаметдиновой М.Х. не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства как Емантаев Е.Н., так и Мухаметдинова М.Х. пояснили, что предварительный договор купли-продажи земельного участка между ними не заключался, основной договор купли-продажи также не был заключен.

При таких обстоятельствах, поскольку суду не было представлено доказательств заключения самой сделки купли-продажи земельного участка (либо предварительного договора), в обеспечение которой состоялось соглашение о задатке, то выплаченная Емантаевым Е.Н. денежная сумма ... рублей не может расцениваться как задаток. Таким образом, к возникшим между сторонами отношениям невозможно применить последствия, предусмотренные абз. 1 ч. 2 ст. 381 ГК РФ, на которые ссылалась ответчица Мухаметдинова М.Х. в возражение заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании изложенного суд находит исковые требования о признании соглашения о задатке недействительным и взыскании с Мухаметдиновой М.Х. в пользу Емантаева Е.Н. суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Емантаев Е.Н. заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в согласованный сторонами срок, то есть <дата обезличена> купля-продажа земельного участка между сторонами не состоялась, то удержание ответчицей денежной суммы в размере ... рублей после указанной даты являлось неправомерным.

Согласно расчетам истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> до <дата обезличена> составляет ... рублей (... рублей х ...%/... дней банковского года х ... дня просрочки).

Данные расчеты проверены судом, являются верными.

В данной части иск также подлежит удовлетворению.

    Требования Емантаева Е.Н. о возмещении расходов на оплату юридических и представительских услуг с учетом категории дела, его сложности, продолжительности рассмотрения, степени участия представителя в судебных заседаниях подлежат удовлетворению в силу ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, который суд определяет в размере ... рублей, в том числе ... рублей за составление претензии, ... рублей за составление искового заявления, ... рублей за представительство в суде.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емантаева ... к Мухаметдиновой ... удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о задатке, заключенное между Емантаевым ... и Мухаметдиновой ....

Взыскать с Мухаметдиновой ... в пользу Емантаева ... неосновательное обогащение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата обезличена> до <дата обезличена> в размере ... рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме ... рублей, в том числе ... рублей за составление претензии, ... рублей за составление искового заявления, ... рублей за представительство в суде, всего ... рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме <дата обезличена>

    Председательствующий судья:                 А.И. Маликова.

    Копия верна.

Председательствующий судья:                 А.И. Маликова.