Решение по делу № 33-5080/2016 от 05.10.2016

Судья Гафурова С.В.                        Дело № 33-5080/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 октября 2016 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Роса» на определение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

частично удовлетворено заявление Л.А.В. об обеспечении иска. Наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси №, номер кузова №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия

установила:

Л.А.В. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Роса» с иском об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Также Л.А.В. просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанный автомобиль, путем его изъятия у ответчика, с последующей передачей его на ответственное хранение истцу, ссылаясь на то, что ответчик ежедневно использует указанное транспортное средство в предпринимательских целях, в связи с чем существует реальная угроза потери или повреждения автомобиля; непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей вынесено указанное определение.

В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что спорный автомобиль является собственностью ООО «Роса» и наложение ареста ущемляет его законные права по использованию и распоряжению транспортным средством в своих интересах и по своему усмотрению.

В соответствии с частью 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «ГПК РФ») жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции не находит.

Согласно ст. 139 ПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с частями 1, 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, помимо других прямо перечисленных мер, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц, а также иные меры по обеспечению иска, отвечающие целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Применительно к приведенным выше нормам, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Необходимость применения обеспечительных мер мотивирована судом тем, что указанное транспортное средство является предметом спора, распоряжение этим имуществом ответчиком сделает невозможным исполнение судебного решения в случае последующего удовлетворения иска.

Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика.

Решая вопрос об обеспечении иска, суд, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, установил, что доводы истца о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда, заслуживают внимания, и заявленное ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика удовлетворил.

С выводами суда о наличии оснований для применения мер по обеспечению иска судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки не усматривает.

Доводы жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры ущемляют законные права ответчика, судебной коллегией отклоняются по изложенным выше мотивам.

Доводы на законность и обоснованность принятого судом определения не влияют.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска нарушений в применении норм материального и процессуального права судьей допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роса» - без удовлетворения.

Председательствующий                    Анисимова В.И.

Судьи                                Глухова И.Л.

                                Рогозин А.А.