Решение по делу № 12-52/2013 от 11.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

                                                                                            Дело № 12-52/2013

г.Волосово                                                                        06 декабря 2013 года

           Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Киселев А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Степанова С.А. на постановление инспектора <адрес> ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которым:

            Степанов Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, к административной ответственности не привлекавшийся,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, и

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора <адрес> ГИБДД ГУ МВД Рф по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ      установлена вина Степанова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками (за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи), -

а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на автодороге <адрес>, населенный пункт <адрес>, водитель Степанов С.А., управлял транспортным средством – автомобилем марки Фольксваген-Транспортер, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 7.15 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, с нечитаемым государственным регистрационным знаком.

       За совершение указанного административного правонарушения Степанов С.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

              В жалобе Степанов С.А. указывает о несогласии с постановлением, просит его отменить и производством прекратить ввиду его незаконности по тем основаниям, что вина в указанном административном правонарушении отсутствует, так как из-за дождливой погоды он, Степанов С.А., объективно не мог обеспечить читаемость государственных регистрационных знаков на всем протяжении пути, инспектором ДПС не было соблюдено требование о нечитаемости государственных регистрационных знаков с расстояния 20 метров, а в светлое время суток – хотя бы одной его буквы или цифры, осмотр государственных номерных знаков не производился, фототаблица Степанову С.А. для ознакомления не предоставлялась, невозможность применения альтернативного наказания инспектором ДПС не мотивирована, так и возможность ограничиться устным замечанием из-за малозначительности совершенного административного правонарушения.

      В судебное заседание Степанов С.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, оснований признать явку Степанова С.А. обязательной судом не усматривается, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

      Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

      В соответствии с Примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ в виде предупреждения или штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

       Из постановления усматривается, что Степанов С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на автодороге <адрес>, управлял автомобилем "Фольксваген-Транспортер", государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 7.15 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, с нечитаемым государственным регистрационным знаком.

       Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС отдельной роты <адрес> ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5., при составлении протокола об административном правонарушении Степанову С.А. разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ,

- постановлением №, составленным на месте ДД.ММ.ГГГГ этим же должностным лицом, которым на Степанова С.А. наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

У суда отсутствуют основания для признания указанных документов ненадлежащими доказательствами при рассмотрении жалобы в порядке ст. ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ, законность и обоснованность постановления инспектора ДПС отдельной роты <адрес> ГИБДД ГУ МВД России <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ основываются на доказательствах, которые всесторонне и полно проверены и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, его вывод о наличии вины Степанова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

      Отсутствие в материалах дела акта осмотра транспортного средства, подлежащего составлению в соответствии с требованиями п. 153.1 Административного регламента МВД РФ не влияет на правильность принятого должностным лицом решения. Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в пределах своей компетенции в соответствии с правилами п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ. Вынесение постановления о привлечении к административной ответственности тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, не противоречит требованиям ст. ст. 23.3, 28.3 КоАП РФ.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при признании малозначительности совершенного правонарушения необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела и отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

          Сама жалоба Степанова С.А. внутренне противоречива, так как в ней оспариваются одновременно, как законность действий инспектора ДПС, привлекшего его к административной ответственности, при этом ссылка на то, что он, Степанов С.А., не имел возможности по объективным причинам на протяжении всего пути следования на автомобиле обеспечить поддержание государственных регистрационных знаков в читаемом виде, что в силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ образует состав административного правонарушения только, если привлекаемым лицом не были приняты все зависящие от него меры к соблюдению требуемых правил и норм, не основана на законе, так как, часть 2 данной статьи касается только привлекаемых к административной ответственности юридических лиц, кроме того, ничто не мешало Степанову С.А. в пути следования делать остановки и выполнять требования ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. В тоже время, Степанов С.А., фактически признает совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, оспаривая только меру наказания, назначенного инспектором ДПС.

          Таким образом, доводы жалобы Степанова С.А. направлены на избежание ответственности за содеянное и сводятся к переоценке доказательств, получивших надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, при изложенных обстоятельствах, суд находит постановление    инспектора <адрес> ГИБДД ГУ МВД РФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которым Степанов Сергей Анатольевич, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку вина Степанова С.А. в совершении административного правонарушения полностью доказана всей совокупностью исследованных по делу доказательств и не установлены нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела инспектором ДПС.

     Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.2 КоАП РФ и отвечает требованиям законности, обоснованности и принципу справедливости.

     Руководствуясь статьями 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л :

постановление    инспектора <адрес> ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которым Степанов Сергей Анатольевич, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, - оставить без изменения, а жалобу Степанова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

           Судья:                                                                                                                                                                         __________________________