Решение по делу № 11-54/2014 от 27.08.2014

Дело № 11-54/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

Орехово-Зуевского городского суда <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционный суд в составе федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Просвировой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеева Анатолия Ермиловича на решение мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Поздникина Сергея Игоревича к Матвееву Анатолию Ермиловичу о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут на приусадебном участке по адресу: <адрес>, Матвеев А.Е., умышленно бросая в него камни с территории домовладения по адресу: <адрес>, повредил принадлежащий истцу автомобиль марки Лада Гранта 219000, ДД.ММ.ГГГГ, припаркованный возле дома, причинив механические повреждения. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, стоимость автоэкспертных услуг в размере <данные изъяты>, стоимость почтовых услуг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и моральный вред в сумме <данные изъяты>, а также судебные издержки в сумме <данные изъяты>, в т.ч. по оплате услуг представителя и по оформлению доверенности, и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму <данные изъяты>.

Ответчик Матвеев А.Е. иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он камни не бросал и отрицает факт повреждения им автомобиля Поздникина С.И.

Представитель ответчика – ФИО5 считает, что повреждения на автомобиле Лада Гранта могли возникнуть в результате его эксплуатации собственником Поздникиным С.И., т.к. осмотр транспортного средства экспертом производился ДД.ММ.ГГГГ, а не сразу после событий ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Поздникина С.И. к Матвееву А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного порчей транспортного средства, удовлетворены частично, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Матвеевым А.Е. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной жалобе Матвеев ссылается на то, что истец утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут на участке по адресу <адрес>, он умышленно бросая в него камни повредил автомобиль марки Лада Гранта 21009, ДД.ММ.ГГГГ, припаркованный возле дома, причинив автомобилю механические повреждения. Таким образом, истцом указано время совершения правонарушения - примерно 20 часов 15 минут. Но изученные мировым судьей показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 свидетельствуют о том, что Матвеев А.Е. в указанный промежуток времени не находился по вышеуказанному адресу.

Поздникин С.И. пытался ввести суд в заблуждение, увеличив размеры причиненного его машине ущерба. Суд частично удовлетворил исковые требования истца.

Кроме показаний Поздникина С.И. и ФИО12 никаких других доказательств вины Матвеева А.Е. в деле не имеется. При таких обстоятельствах не доказан даже факт его нахождения на месте правонарушения во время, указанное истцом. Повреждения на машине истца находятся по обеим сторонам машины, и их размер явно не соответствует тому, как их образование описывает истец. Камни весом примерно в 200-300 граммов, не могли причинить автомобилю незначительные повреждения – неглубокие сколы, царапины.

Считает, что решение вынесено судом в условиях недоказанности установленных в судебном заседании обстоятельствах и на основании ошибочных и необоснованных выводов, которые прямо противоречат и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № № <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Поздникина С.И. к Матвееву А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного порчей транспортного средства, принять новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований Поздникина С.И. в полном объеме.

В судебном заседании заявитель по апелляционной жалобе Матвеев А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Матвеева А.Е. – ФИО5 – поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что с решением мирового судьи 168 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласен.

Поздникин С.И. указал на то, что Матвеевым А.Е. было совершено преступление, предусмотренное <данные изъяты>, судьей было вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу, в связи с объявлением амнистией, Матвеев А.Е. написал заявление о применении к нему акта амнистии, тем самым он признал свою вину. Амнистия, которая была проведена, не подразумевала признание вины. Когда Матвеев А.Е. писал заявление о применении к нему акта амнистии, он не писал, что признает свою вину и на судебных заседаниях, он никогда об этом не говорил. Акт амнистии носил вынужденный характер. Матвеев А.Е. был заслуженным человеком общества, занимал руководящие должности, для него это было сильным ударом. Он должен был пройти стационарный курс лечения, и из-за опасения за состояние своего здоровья он был вынужден подписать заявление о применении к нему акта амнистии.

Доказательная база сводится к двум моментам: показания самого истца и показания его отца о том, что они, якобы, видели, что Матвеев А.Е. кидал камни в их машину, в результате чего на машине обнаружены повреждения. Больше никаких доказательств не имеется. В материалах уголовного дела имеются показания свидетелей со стороны Матвеева А.Е. – Иванова и Бондаревой, которые утверждают, что в момент совершения преступления Матвеева А.Е. на месте не было. В решении судья указывает нечеткое время. В ходе рассмотрения дела стали говорить о временном промежутке с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. Судья же в решении указывает, что преступление было совершено в вечернее время, конкретно время не указывает. Неглубокие сколы, царапины на автомобиле образовались при нормальной эксплуатации автомобиля его собственником Поздникиным С.И.

Поздникин С.И. в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО9, который поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, а также пояснил, что в ходе рассмотрения дела истец скорректировал время происшествия. Хронология событий соотносится и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует однозначный вывод, что именно Матвеев А.Е. причинил материальный ущерб автомобилю истца. По мнению Матвеева А.Е. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД, составляя протокол осмотра транспортного средства и указав внешние повреждения, не смогли отличить те, которые образовались при обычной эксплуатации от тех, которые образовались в результате происшествия.

Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Решение мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения.

Мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Матвеев А.Е. с территории своего домовладения по адресу: <адрес>, бросал камни (кирпичи или их фрагменты) на территорию домовладения по адресу: <адрес>, как утверждает истец и свидетель ФИО12 В результате попадания камней (кирпичей или их фрагментов) в припаркованный на этом приусадебном участке автомобиль истца Лада Гранта 219000, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, машине были причинены механические повреждения передней правой двери, лакокрасочного покрытия переднего бампера и повреждения в виде сколов на передней левой блок-фаре, что следует из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением потерпевшего - владельца транспортного средства. Из сообщения о телефонном звонке Поздникина С.И. в полицию следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, сосед по участку обкидал машину камнями и повредил два автомобиля, попал в голову отца (лист 3 материала об отказе в возбуждении уголовного дела № №В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Поздникин С.И. просит о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, проживающего по адресу: <адрес>, которое около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения по адресу: <адрес> повредило принадлежащие заявителю автомобили ВАЗ 2104 госномер № и Лада Гранта 2190 госномер №. Сумма ущерба устанавливается (лист 4 материала об отказе в возбуждении уголовного дела № №

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 22727/8007/13), в связи с тем, что не была установлена сумма ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении Матвеева А.Е отказано.

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении Матвеева А.Е. по делу частного обвинения по <данные изъяты> по заявлению ФИО12 было прекращено в соответствии с п.п.4 п.6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. Матвеев А.Е. является лицом, достигшим пенсионного возраста, и санкцией статьи инкриминируемого деяния не предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Данное основание для прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Мировым судьей изучены показания свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО6

Мировой судья нашел убедительными доводы представителя ответчика о том, что при повторном осмотре транспортного средства по акту от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены механические повреждения, не отраженные в протоколе осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на правой блок- фаре деформирован рассеиватель в виде неглубоких сколов; на панели крыши нарушение ЛКП в передней правой части в виде царапин со сколом.

Стоимость ремонта по устранению этих повреждений мировой судья правомерно исключил из общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта 219000, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, которая определена экспертом с учетом износа в сумме <данные изъяты>. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного по вине ответчика, с учетом износа составила <данные изъяты>, при этом размер утраты товарной стоимости транспортного средства не изменится, т.к. применяется один и тот же коэффициент УТС при окраске второго и каждого следующего наружного элемента кузова, согласно расчету эксперта УТС по видам ремонтного воздействия.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истцом и его представителем не заявлялись ходатайства о назначении судебных экспертиз для иной оценки ущерба либо установления причин возникновения повреждений автомобиля.

На основании ст. 1064 ГК РФ мировой судья правильно удовлетворил иск частично.

Нарушений мировым судьёй норм материального и процессуального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено. Всем заявленным требованиям суд дал соответствующую оценку, основанную на законе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья постановил законное и обоснованное решение. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Поздникина Сергея Игоревича к Матвееву Анатолию Ермиловичу о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева Анатолия Ермиловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: М.Е. Барабанова