Решение по делу № 2-1723/2015 от 19.05.2015

Дело № 2-1723/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2015 года                                                                                   г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., с участием адвоката Чучелиной И.В., при секретаре Пивоненко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баскакова С. В. к ООО «Диалог плюс» и Зубову С. В. о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баскаков С.В. обратился в суд с названным иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи им был приобретен автомобиль <данные изъяты>. Продавцом по договору выступало ООО «Диалог плюс», действовавшее от имени Зубова С.В.. Согласно Договора, ООО «Диалог плюс» обязалось передать в его собственность автомобиль стоимостью <данные изъяты>, при этом собственник автомашины гарантировал, что автомашина является его собственностью, в залоге, под арестом не состоит, в розыске не числится, не является предметом спора третьих лиц. Им стоимость автомашины была полностью оплачена. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ст. следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления УМВД России по <адрес> в рамках производства по уголовному делу была изъята его автомашина. Согласно постановления о возбуждении уголовного дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобретенная им автомашина была похищена путем обмана и злоупотребления доверием у первоначального собственника ФИО5. Полагает, что указанные обстоятельства являются существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован им по целевому назначению. Если бы он знал о данных обстоятельствах или мог бы их разумно предвидеть, договор купли-продажи не был бы им заключен. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ООО «Диалог плюс» с претензией, в которой требовал расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств. Данная претензия не была удовлетворена. Ему был причинен моральный вред, то есть сильные нравственные страдания, понесенные им во время явки в органы полиции, изъятия автомашины и невозможностью пользоваться приобретенным им автотранспортным средством. Свои нравственные страдания оценивает в <данные изъяты>.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать солидарно с ООО «Диалог плюс» и Зубовав С.В. денежные средства в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и взыскать с ООО «Диалог плюс» штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, просили удовлетворить.

Представитель ООО «Диалог плюс» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя ДД.ММ.ГГГГ после даты совершения предполагаемого преступления и после продажи истцу спорного автотранспортного средства. Производство по уголовному делу не окончено, виновные лица не установлены. ООО «Диалог плюс» принимая на себя обязательства по реализации транспортного средства, проверил с помощью сети «Интернет» наличие прав третьих лиц на спорную машину, на момент заключения договора, т/с не числилось в розыске и под арестом не находилось. Предъявление ответчику дубликата ПТС не вызвало никаких сомнений, поскольку автомашина не новая, замена ПТС могла произойти по причине физического износа документа или отсутствия места для внесения информации о новом собственнике. ООО «Диалог плюс» продавало истцу автомашину в качестве посредника, являясь агентом по агентскому договору, заключенному с собственником автомашины Зубовым С.В., в связи с чем, ООО «Диалог плюс» не становится обязанным лицом по договору купли-продажи и несет ответственность только в рамках агентского договора. В связи с чем, полагает, что ООО «Диалог плюс» является ненадлежащим ответчиком. Полученные от истца денежные средства за реализацию были перечислены ООО «Диалог плюс» на счет Зубова С.В., за исключением суммы агентского вознаграждения, то есть <данные изъяты>. Поскольку ООО «Диалог плюс» обязательства по агентскому договору были исполнены надлежащим образом, полагает, что с ООО «Диалог плюс» в пользу Зубова С.В. не может быть взыскано агентское вознаграждение. Не усматривает и оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку вины ООО «Диалог плюс» не имеется.

Зубов С.В. и его представитель в судебном заседании также иск не признали и пояснили, что спорный автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ним и ФИО12, действовавшего от имени собственника ФИО7. переход права собственности был зарегистрирован в органах ГИБДД. На момент заключения договора купли-продажи автомашины между ним и истцом, никаких прав и притязаний третьих лиц к указанной автомашине не предъявлялось, в залоге она не находилась, в розыске не числилась. О том, что проданный им автомобиль окажется спустя год изъятым, он предвидеть не мог, поскольку владел и пользовался им законно. Автомашину приобретал при личном общении с собственником ФИО7 Насколько ему известно, действовавший от имени ФИО7 ФИО8 являлся её сожителем. Полагает, что расторжение договора купли-продажи автотранспортного средства приведет к нарушению его прав.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 450, 451, 460-461, 1005 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зубовым С. В. и ООО «Диалог плюс» был заключен агентский договор №, по условиям которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала совершить сделку по реализации транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> выпуска гос. рег. знак <данные изъяты>, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за выполнение данного поручения. Согласно п. 3.1 данного договора, цена транспортного средства была определена принципалом в размере <данные изъяты> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диалог плюс», действовавшего от имени Зубова С. В. с одной стороны и Баскаковым С. В. с другой стороны был заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска гос. рег. знак <данные изъяты>. Стоимость автомашины, согласно п. 2.1 договора, составила <данные изъяты>. Указанная сумма была оплачена Баскаковым С.В. ООО «Диалог плюс», который ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет Зубова С.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>, оставив себе агентское вознаграждение в размере <данные изъяты> (л.д. №).

Как следует из п. 4.1 Договора, собственник автомашины при её продаже гарантировал покупателю, что продаваемое транспортное средство не находится в розыске, не арестовано и не является предметом исков и споров третьих лиц.

После заключения договора купли-продажи, автомашина Баскаковым С.В. была принята, сведения о Баскакове С.В. как о собственнике спорной автомашины были внесены в ПТС (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Из указанного постановления следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленный преступник находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил имущество ФИО5, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же ст. следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД РФ по <адрес> у Баскакова С.В. была изъята автомашина «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска гос. рег. знак <данные изъяты> как имущество, принадлежащее ФИО5 и похищенное у неё в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного постановления, в ходе следствия было установлено, что потерпевшая ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ после покупки автомашины «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, передала её во временное пользование с целью осуществления авторемонтных работ ФИО8, который пользовался автомашиной до ДД.ММ.ГГГГ, после чего, продал автомашину ФИО7, оформив подложные документы на продажу автомашины без согласия собственника автомашины, то есть ФИО5, ФИО7 также в последствии продала указанную автомашину (л.д. №).

Принимая во внимание изложенное, оценивая все представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим расторгнуть договор купли-продажи автомашины «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска гос. рег. знак <данные изъяты>, заключенный между ООО «Диалог плюс» действовавшего от имени Зубова С.В. и Баскаковым С.В., поскольку, несмотря на возбуждение уголовного дела после заключения сделки, на момент продажи спорной автомашины, она уже объективно являлась предметом спора третьих лиц, а именно ФИО5, считающей себя собственником автомашины, которая выбыла из её законного владения в результате противоправных действий третьих лиц. Данное обстоятельство суд признает существенным нарушением договора, согласно которого, Зубов С.В. гарантировал, что продает автомашину свободную от притязаний третьих лиц, поскольку если бы Баскаков С.В. знал о наличии притязаний на приобретенное им автотранспортное средство иных лиц, он отказался бы от заключения договора купли-продажи спорной автомашины.

Учитывая то, что часть денежных средств, перечисленных истцом в счет оплаты приобретенной им автомашины была получена Зубовым С.В., а часть как агентское вознаграждение ООО «Диалог плюс», суд находит подлежащим взыскать с Зубова С.В. в пользу Баскакова С.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>, а с ООО «Диалог плюс» в пользу Баскакова С.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> – полная стоимость спорной автомашины, уплаченная истцом). Взыскание всей денежной суммы с Зубова С.В. в пользу Баскакова С.В. приведет к нарушению прав самого Зубова С.В., поскольку в этом случае он будет вынужден выплатить истцу сумму в большем размере, нежели он от него получил по договору купли продажи.

Одновременно с указанным суд не находит оснований для взыскания с Зубова С.В. и ООО «Диалог плюс» в пользу истца как компенсации морального вреда, так и штрафа, поскольку договор купли-продажи был заключен между двумя физическими лицами, ООО «Диалог плюс» действовал как посредник. Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям между Баскаковым С.В. и Зубовым С.В. по приобретению автомашины не применяется. Статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания с виновного лица компенсации морального вреда, однако истцом не представлено объективных и достоверных доказательств причинения ему нравственных страданий действиями Зубова С.В..

Поскольку правоотношения между Баскаковым С.В. и ООО «Диалог плюс» под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не подпадают, суд не находит оснований и для взыскания с ООО «Диалог плюс» в пользу Баскакова С.В. штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Баскакова С. В. к ООО «Диалог плюс» и Зубову С. В. о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Диалог плюс», действовавшего от имени Зубова С. В. с одной стороны и Баскаковым С. В. с дрогой стороны.

Взыскать с Зубова С. В. в пользу Баскакова С. В. денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Диалог плюс» в пользу Баскакова С. В. денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В иске Баскакова С. В. к ООО «Диалог плюс» и Зубову С. В. о взыскании компенсации морального вреда и к ООО «Диалог плюс» о взыскании штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме

изготовлено 19 августа 2015 года