Решение по делу № 2-2111/2013 ~ М-1886/2013 от 30.07.2013

Дело №2-2111/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2013 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Гаричкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по заявлению Балакина Александра Александровича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла Лапушкиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Балакин А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла Лапушкиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. им получено постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла о взыскании исполнительского сбора, отправленное ДД.ММ.ГГГГ. При этом, постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. были вручены Балакину только ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент сумма задолженности была погашена за исключением ---руб. --коп.. Поскольку, по мнению заявителя, деньги были похищены у должника незаконным путем, то судебный пристав- исполнитель обещал их вернуть в перспективе. В установленный законом срок заявителем были поданы ходатайства о реализации имущества в счет задолженности уплачена недостающая сумма в ---руб. --коп.. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Орла Лапушкина Е.В. получила обоснованные ходатайства Балакина А.А. о невозможности выплаты единовременно денежных средств, однако в удовлетворении данных ходатайств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель отказала.

На основании изложенного просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Лапушкиной Е.В.

В судебном заседании заявитель Балакин А.А. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что считает обжалуемое им постановление незаконным, поскольку оно было вынесено после уплаты им ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в счет погашения долга в размере ---руб. --коп..

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Орла Лапушкина Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что постановления о возбуждении исполнительных производств были получены Балакиным А.А. на руки ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени не исполнены в полном объеме. Также представила письменные возражения по делу.

В судебном заседании представитель УФССП России по Орловской области по доверенности Чернова Т.В. возражала против удовлетворения заявленных Балакиным А.А. требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ГУ УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные Балакиным А.А. требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3 ст. 441 ГПК РФ).

Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно системному анализу вышеприведенных норм, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.07 года, судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа №***, выданного мировым судьей судебного участка №4 Советского района г.Орла ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании с Балакина А.А. в пользу Муниципального образования г.Орел государственной пошлины в размере ---руб. --коп.

Согласно п.2 указанного постановления, заявителю был предоставлен 5-дневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Пункт 3 постановления о возбуждении исполнительного производства содержит предупреждение должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере <...>% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее ---руб. --коп. с должника-гражданина и ---руб. --коп. с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела видно, что указанное постановление было вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется подпись Балакина А.А. на данном постановлении. В связи с чем, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа оканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснений заявителя им ДД.ММ.ГГГГ. была перечислена денежная сумма в размере ---руб. --коп. в счет погашения задолженности, что подтвердил чек- ордером от указанной даты.

Однако, как видно из предоставленной выписки из базы АИС ФССП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в рамках указанного исполнительного производства за должником Балакиным А.А. числится задолженность в размере ---руб. --коп..

Таким образом, до настоящего времени требования исполнительного документа должником не выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Балакин А.А. обращался к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Орла Лапушкиной Е.В. с ходатайствами о реализации арестованного имущества с торгов, находящегося на ответственном хранении. Данные ходатайства были рассмотрены судебным приставом-исполнителем Лапушкиной Е.В. и ДД.ММ.ГГГГ. ею было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом, данные ходатайства были направлены заявителем судебному приставу-исполнителю по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и в соответствии с положениями статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанные в ходатайствах меры являются мерами принудительного исполнения и применяются по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ст.30 п.15 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.07 года, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Согласно п.13 ч.1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.07 года, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Сама по себе норма, предусматривающая полномочие судебного пристава- исполнителя устанавливать исполнительский сбор по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения должником исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, направлена на реализацию задач исполнительного производства, в том числе на обеспечение правильного и своевременного исполнения судебных актов.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Лапушкиной Е.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Балакина А.А. в сумме ---руб. --коп., поскольку исполнительный документ- Исполнительный лист №***, выданный мировым судьей судебного участка №4 Советского района г.Орла ДД.ММ.ГГГГ., в установленный для добровольного исполнения срок, должником не исполнен. Данное постановление было получено Балакиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом должником ни судебному приставу исполнителю, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, не представлено доказательств уважительности несоблюдения сроков исполнения требований судебного пристава, а также доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем Лапушкиной Е.В. правомерно вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора с должника Балакина А.А. в размере ---руб. --коп..

Довод заявителя об отсутствии правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора после произведенной им оплаты части задолженности является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм права. Доказательств того, что на момент вынесения постановления сумма задолженности была погашена должником за исключением ---руб. --коп., изложенный в исковом заявлении, не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе Балакину А.А. в удовлетворении его требований.

Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ., ст.ст.441, 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Балакина Александра Александровича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла Лапушкиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного текста решения в Орловский областной суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..

Председательствующий Т.Н. Горбачева