Решение по делу № 4Г-2426/2017 [44Г-4/2018 - (44Г-107/2017)] от 22.12.2017

№ 44Г- 107

Жалоба поступила 19 октября 2017 г.

Судья 1-ой инстанции Булгаков Ю.А.

Судья 2-ой инстанции Синеок Ю.А.

Постановление

город Новосибирск 10 января 2018 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Шатовкиной Р.В.

членов президиума Пилипенко Е.А., Сажневой С.В.,

Билюковой Л.Р., Галаевой Л.Н.,

Козеевой Е.В., Свинтицкой Г.Я.

при секретаре Лубской А.А.

рассмотрел кас­сационную жалобу Тафинцевой Нины Тимофеевны на заочное решение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 31 января 2017 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 18 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» г.Новосибирска к Тафинцеву Николаю Александровичу, Татаренко Ольге Николаевне, Тафинцевой Нине Тимофеевне, Тафинцеву Михаилу Николаевичу о солидарном взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения Тафинцевой Н.Т. и представителя ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» Корха Ю.Б., президиум

у с т а н о в и л:

ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» г.Новосибирска обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований указало, что дом <адрес> в г.Новосибирске находится в управлении истца и обслуживается ООО «Ампер». В квартире <адрес> указанного дома зарегистрированы ответчики, которые с января месяца 2013 года не в полном объеме и не ежемесячно производят оплату за жилое помещение, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 1 января 2014 года по 31 октября 2016 года составляет 42982,96 рублей. Расчет задолженности произведен на основании протокола №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, на котором утвержден перечень работ и слуг по содержанию общего имущества в МКД, условия оказания, выполнения и размер финансирования на период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года. До 1 ноября 2016 года при начислении оплаты за жилое помещение применен указанный перечень, так как собственниками помещений в указанном многоквартирном доме иных документов в управляющую компанию не предоставлено.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.01.2014 по 31.10.2016 в сумме 42982,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1489,49 руб., а всего 44472,45 руб.

Заочным решением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 31.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 18 мая 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тафинцевой Н.Т. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тафинцевой Н.Т. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.

Определением судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В. от 17 ноября 2017 года дело истребовано в Новосибирский областной суд. Определением того же судьи от 22 декабря 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебное заседание президиума Новосибирского областного суда явились Тафинцева Н.Т. и представитель ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» Корх Ю.Б.

Не явились Тафинцев Н.А., Татаренко О.Н., Тафинцев М.Н., были извещены надлежаще, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела не просили. Президиум Новосибирского областного суда при таких обстоятельствах счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Слядневой И.В. и объяснения участников, изучив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам дела, президиум Новосибирского областного суда полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по следующим мотивам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Такие нарушения норм права были допущены судами обеих инстанций.

Согласно ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей в спорный период, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Предметом спора являлась задолженность ответчиков по оплате за содержание жилья.

Постанавливая решение об удовлетворении иска, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что Тафинцев Н.А. как собственник <адрес> по адресу: <адрес>, а также Тафинцев М.Н., Татаренко О.Н., Тафинцева Н.Т. как члены его семьи обязаны оплачивать содержание своего жилья управляющей организации - ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением общего собрания собственников помещений <адрес> от 19.02.2013, оформленного протоколом №2, на 2013 год были установлены тарифы на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 18,15 руб. в мес. (в том числе вывоз и утилизация ТБО), а также тарифы на текущий ремонт дома и вознаграждение председателю совета дома. Однако ответчики оплату за содержание своего жилого помещения производят не полностью и не систематически, в связи с чем у них за период с 01.01.2014 по 31.10.2016 образовалась задолженность в размере 42982 руб. 96 коп. С расчетом этой задолженности суд согласился, удовлетворив заявленный истцом иск.

Возражения ответчика и представленные ею доказательства о том, что в 2014, 2015 и 2016 годах общими собраниями собственников помещений в данном доме принимались решения об установлении иных тарифов на содержание жилья, суды отклонили. При этом они посчитали, что поскольку управляющая организация с этими тарифами не была согласна и их не приняла, она вправе была производить начисления по тарифам 2013 года, а ответчики обязаны были производить оплату в соответствии с ее расчетами.

Данные выводы судов существенно нарушают положения материального закона, поскольку согласно ч.7 ст.156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Статья 156 ЖК РФ также предусматривает, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Однако она не обязывает собственников помещений многоквартирного дома в безусловном порядке устанавливать размер платы только исходя из предложения управляющей организации. Главный принцип установления этого размера, согласно ст.156 ЖК РФ, а также пунктов 29 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 – это обеспечение содержания общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

При этом предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Исходя из изложенного, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления этих лиц посредством принятия решения об этом на общем собрании.

Установление размера платы иным способом противоречит требованиям закона и нарушает права потребителей.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" отмечено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом. При этом не подлежит применению при определении размера платы за жилое помещение только то решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении порядка определения размера платы за содержание жилого помещения, которое признано недействительным решением суда. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

Из материалов дела усматривается, что договор управления многоквартирным домом <адрес> был заключен ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» 24 декабря 2008 года. Согласно пункту 6.1 договора, размер платы за жилое помещение, содержащийся в приложении №6 к договору, подлежит ежегодному перерасчету управляющей организацией, если общим собранием собственников не будет утвержден иной размер платы. В случае, если собственники приняли решение об установлении размера платы за жилое помещение, не позволяющего обеспечить надлежащее техническое и санитарное состояние общего имущества, они, согласно пункту 8.3 договора несут ответственность за это решение. В частности, они обязаны будут возместить управляющей организации убытки в размере ее расходов, превысивших утвержденные тарифы. Кроме того, это может являться основанием для расторжения договора управления домом по инициативе УК.

Из дела также усматривается, что начисление платы за содержание жилья ответчикам производился управляющей организацией по решению собственников от 19.02.2013 (л.д.18), которым применяемые истцом тарифы были установлены только на период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (л.д. 15-17). Эти тарифы применялись истцом и при начислениях за содержание жилья в 2014-2016 годах.

Ответчик, возражая против иска, представила протоколы общих собраний собственником помещений в <адрес> от 15 мая 2014 года, от 17 января 2015 года и от 13 декабря 2015 года, на которых были приняты решения об установлении иного размера платы за содержание жилья на 2014, 2015 и 2016 годы соответственно. На указанных протоколах стоят отметки управляющей организации о их принятии 21.05.2014, 05.02.2015 и 24.12.2015.

Не отрицая наличие данных решений, истец указал, что он их не применял, поскольку при принятии означенных решений собственники дома не учли предложения управляющей организации о размере платы. Поэтому он продолжал осуществлять начисления по ранее утвержденным тарифам на 2013 год. При этом решения общих собраний о тарифах на 2014-2016 годы он не оспаривал, вопрос о расторжении договора управления домом или изменении существенного условия договора о размере платы с учетом его предложений не ставил, о возмещении собственниками убытков, причиненных ему необоснованным, по его мнению, установлением иного размера платы за содержание жилья, не заявлял. Не ссылался истец и на недействительность данных решений в силу их ничтожности, вследствие которой они могли бы не применяться им при начислении квартплаты собственникам.

Не приняв во внимание данные доказательства, суд им оценку на предмет относимости и допустимости не дал, указанные выше нормы материального права не применил, ограничившись только указанием, что расчет ответчика об ином размере долга основан на недействующих тарифах. Выводы относительно того, почему данные тарифы следует считать недействующими, в обжалуемых судебных постановлениях отсутствуют, что противоречит требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Соглашаясь с расчетом задолженности, составленным истцом, суд ограничился только указанием на его правильность. При этом в решении нет мотивов, по которым были отклонены доводы ответчика о включении в этот расчет предыдущей задолженности за 2013 год, которая уже взыскана ранее состоявшимся решением суда.

В то же время из дела усматривается, что представленный истцом расчет задолженности за период с 01.01.2014 по 01.01.2016 в размере 46453,65 руб. составлен по нарастающей с учетом внесенных в этот период платежей. При этом исчисление задолженности начато с суммы 12151 руб. 42 коп. по состоянию на 01.01.2014, то есть с задолженности за прошлый период. В деле имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 11 марта 2015 года, которым с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность в размере 12167 руб. 60 коп. за период до 31.12.2013. Соответственно, суду следовало проверить, почему в расчет долга включена прежняя задолженность, уже взысканная по решению суда, о чем ответчик указывала в возражениях на иск, и привести мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности взыскания долга за следующий период с учетом этой суммы.

Таких выводов, проиллюстрированных ссылками на конкретные доказательства по делу, судебные постановления не содержат, тогда как в случае повторного предъявления истцом требований, по которым уже имеется вступившее в законную силу решения суда, суду следовало прекратить дело в этой части.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами 1-ой и 2-ой инстанций норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного по существу решения, без отмены которого невозможны защита и восстановление прав заявителя, заслуживают внимания, а обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное, распределить бремя доказывания и установить круг юридически значимых обстоятельств, исходя из приведенных выше норм материального закона, после чего, дав оценку представленным сторонам доказательствам и установленным обстоятельствам, постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

заочное решение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 31 января 2017 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 18 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» г.Новосибирска к Тафинцеву Николаю Александровичу, Татаренко Ольге Николаевне, Тафинцевой Нине Тимофеевне, Тафинцеву Михаилу Николаевичу о солидарном взыскании задолженности отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье 5-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска.

Кассационную жалобу Тафинцевой Н.Т. удовлетворить.

Председательствующий: