Решение по делу № 11-41/2015 от 17.04.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«02» июня 2015 г.

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Лыловой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильченко В.С, на решение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску С/Т «Электрон» к Васильченко В.С. о взыскании задолженности по взносам,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Васильченко В.С. является членом товарищества «Электрон». В его собственности находится земельный участок № №. Решениями общих собраний членов С/Т «Электрон» в ДД.ММ.ГГГГ утверждены приходно-расходные сметы и размеры членских взносов. Согласно данным лицевого счета ответчик не регулярно и не в полном объеме оплачивает членские взносы. У ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г, составляет 8400 рублей. кроме того уставом СТ «Электрон» предусмотрено, что за несвоевременную уплату взносов до конца текущего года взимается пеня в размере № % от суммы неуплаченного платежа за каждый просроченный год. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г, размер пени составляет 4200 руб. В адрес ответчика, указанный в лицевом счете: <адрес> направлялось письмо о возможности урегулирования данной задолженности в досудебном порядке. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате членских взносов в сумме 8400 руб, пеню в размере 4200 руб, услуги представителя в сумме 5000 руб, так же расходы по оплате госпошлины в размере 504 руб, а всего 18104 руб.

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока на обращение в суд и погашением задолженности по членским взносам за три года до обращения истца в суд, истцом исковые требования были поддержаны в части взыскания с ответчика пени, расходов по уплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены частично, с Васильченко В.С. в пользу С/Т «Электрон» пени за неуплату членских взносов 1000 руб, а так же расходы: по уплате госпошлины 400 руб, на представителя 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска истцу было отказано.

Ответчик Васильченко В.С. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить мотивировочную часть решения мирового суда судебного участка № 4 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г, по гражданскому делу по иску С/Т «Электрон» к Васильченко В.С. о взыскании задолженности по уплате членских взносов в части мотивировки установления размера и распределения судебных расходов в соответствии с ч.1 ст.98 ч.1 ст.101 ГПК РФ взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований от заявленных исковых требований в размере 12600 руб, с учетом приведенных в жалобе фактических обстоятельств дела и объективной оценки имеющихся в деле доказательств, отменить и принять новую резолютивную часть решения по делу, в части установления размера и распределения судебных расходов, которым: отказать истцу во взыскании с ответчика расходов на представителя в полном размере, заявленном истцом, в сумме 5000 руб, отказать истцу во взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в полном размере, указанном в решении, в сумме 400 руб, взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований от заявленных исковых требований в размере 12600 руб.

Представители истца Ганжара К.С, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал, просил суд решение мирового судьи отменить и принять новую резолютивную часть решения по делу, в части установления размера и распределения судебных расходов, которым: отказать истцу во взыскании с ответчика расходов на представителя в полном размере заявленном истцом, в сумме 5000 руб, отказать истцу во взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в полном размере, указанном в решении, в сумме 400 руб, взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований от заявленных исковых требований в размере 12600 руб.

Суд, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отказу в удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Членские взносы, согласно ст. 1 Закона, - это денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Васильченко В.С, был выделен земельный участок № №, что подтверждается постановлением <данные изъяты>, актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №№.

Общим собранием членов С/Т «Электрон» утвержден размер взносов: протоколы от ДД.ММ.ГГГГ г., - в ДД.ММ.ГГГГ году 1200 руб, от ДД.ММ.ГГГГ – в ДД.ММ.ГГГГ году 1200 руб, от ДД.ММ.ГГГГ – в ДД.ММ.ГГГГ году 1200 руб, от ДД.ММ.ГГГГ – в ДД.ММ.ГГГГ году 1200 руб.

Из положений Федерального закона №66-ФЗ от 15.04.1998 года следует, что решения общего собрания и правления СНТ являются именно теми решениями, с которыми законодатель связывает возникновение гражданских прав и обязанностей для лиц, на которых они распространяются.

На день рассмотрения спора протоколы общего собрания С/Т «Электрон» об утверждении приходно-расходных смет и установленных размеров членских взносов в судебном порядке не оспаривались, не соответствующими требованиям закона не признавались.

Размер задолженности членских взносов ответчиком не оспаривается, в судебном заседании ответчик не оспаривал того обстоятельства, что членские взносы он не уплачивал длительное время, произвел их оплату за три года до обращения истца, в период нахождения дела у мирового судьи.

В соответствие с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная юном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае. исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки волнения.

Как следует из подп.8 п. 6.2 Устава Товарищества, за несвоевременную уплату взносов и налогов I конца текущего года взимается пеня в размере № % от суммы неуплаченного платежа за каждый просроченный год.

Истец просил суд взыскать с ответчика пени за последние три года (в пределах срока исковой давности), исходя из суммы задолженности членских взносов, что составляет 1800 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Мировой судья, учитывая указанные положения Закона, обоснованно снизил размер пени до 1000 рублей, и оснований для отмены решения суда в указанной части, суд не находит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика госпошлины в размере 400 руб. также является законным, и оснований ко взысканию расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, не имеется. Госпошлина, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, исчислена верно.

То обстоятельство, что истцу отказано в остальной части иска, основанием для взыскания расходов пропорционально не имеется, поскольку требования истца о взыскании с ответчика пени является законным, суд, усмотрев несоразмерность пени, учитывая такое право, снизил ее размер.

Размер госпошлины, как от суммы 1800 руб, так и от суммы 1000 руб, составляет 400 руб.

Также не имеется оснований к отмене решения в части взыскания расходов на представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Таким образом, мировой судья, принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что дело слушалось с участием представителя истца, который подготовил исковое заявление, предъявил его в суд, участвовал в двух судебных заседаниях, руководствуясь требованиями разумности, обоснованно взыскала с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5000 руб, который является разумным.

Возражения ответчика и его доводы в отношении указанной части решения, суд во внимание не принимает, поскольку участие и оплата услуг представителя подтверждены, представленные документы в их подлинности, сомнений не вызывают.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при разрешении данного спора правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам была дана правильная правовая оценка и оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильченко В.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

С У Д Ь Я –

Резолютивная часть

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«02» июня 2015 г.

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Лыловой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильченко В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г, по делу по иску С/Т «Электрон» к Васильченко В.С о взыскании задолженности по взносам,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильченко В.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

С У Д Ь Я –