Решение по делу № 2-5596/2015 ~ М-5137/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-5596/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2015 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Махатиловой П.А., при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МВД по РД о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском МВД по РД о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что работал в должности дознавателя ОВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с проводимыми организационно - штатными изменениями был назначен на должность дознавателя ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (приказ МВД по РД № от 20.07.2011г.).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по личному составу ответчик расторг контракт и уволил его из органов внутренних дел в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием расторжения контракта послужил приказ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

Копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по личному составу получил ДД.ММ.ГГГГ Свое увольнение считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

ОРЧ СБ МВД по <адрес> в отношении него проведена служебная проверка по информации о его неправомерных действиях. В заключении служебной проверки указано, что он в нарушении требований пунктов 12 и 13 части 1 ст. 27, части 4 ст. 7 Закона Российской Федерации «О полиции», пунктов «д». «и», «м» и «н» статьи 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомашины: «Нива» - у близкого родственника ФИО4 подозреваемого по уголовному делу № и «ФИО18 200» - у ФИО14 проходящего по материалу проверки, чем совершил поступок, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, соблюдении установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в полиции и требований к служебному поведению сотрудника полиции, выразившиеся в возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, наносящий ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Копию заключения служебной проверки он не получал, чем был лишен законного права обжаловать данное решение.

Во исполнение решения заключения служебной проверки он был направлен на аттестационную комиссию. ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия МВД по <адрес> приняла решение о его увольнении из органов внутренних дел по вышеуказанным причинам. В целях реализации решения аттестационной комиссии МВД по <адрес> приказом МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде «увольнения из органов внутренних дел».

В нарушении п. 11 ст. 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении, изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел ФИО1 ознакомили спустя 11 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Решение аттестационной комиссии МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его из органов внутренних дел и наложенное дисциплинарное взыскание приказом МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ об «увольнении из органов внутренних дел» считает незаконными и необоснованными и с ними не согласен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ они были им обжалованы вышестоящему руководителю, т.е. министру внутренних дел Российской Федерации генерал - полковнику полиции. ФИО11, ответ на которое он не получил по настоящее время.

В его производстве действительно находилось уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, которое по окончании дознания направлено в прокурору, а прокурором в суд. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было рассмотрено в суде, где в отношении ФИО4 был вынесен обвинительный приговор.

После этого примерно в середине апреля 2014 года у ФИО3 (родной дядя ФИО4) он приобрел за 160 тысяч рублей автомашину Нива за гос/номером М 074 УК 05 регион.

В отношении ФИО3 им ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № которое по окончании дознания направлено прокурору, а прокурором в суд. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было рассмотрено в суде, где в отношении ФИО3 был вынесен обвинительный приговор.

По факту приобретения автомашины «Нива» в июле 2014 года ОРЧ СБ МВД по РД была проведена служебная проверка и его действия были признаны законными.

В отношении ФИО14, у него на рассмотрении находился материал проверки КУСП 542, от ДД.ММ.ГГГГ который был направлен по подследственности в Буйнакское МРСО СУ СК России по РД.

В начале января 2015 года у ФИО14 он приобрел за 150 тысяч рублей
автомобиль марки «ФИО18 200» 1999 года выпуска, за гос/номером К 696 МК 05
регион.

Автомобили им приобретены на законных основаниях, и их приобретение носило сугубо гражданско-правовой характер и никакого отношения к его службе в полиции и выполнению служебных обязанностей не имело..

Какие либо ограничения и запреты связанные со службой в полиции и требования к служебному поведению он не нарушал.

Возложенные на него обязанности дознавателя выполнял добросовестно и нарушений не допускал. Все уголовные дела, которые находились в его производстве за период работы в должности дознавателя по окончании дознания с обвинительными актами направлены прокурору и прокурором в суд. По всем направленным в суд уголовным делам вынесены обвинительные приговора. Он имеет лучшие показатели в оперативно - служебной деятельности по линии дознания в <адрес> за 2014 год и 1-й квартал 2015 год, о чем свидетельствуют справка о проделанной работе за 2014 год и справка за 1-й квартал 2015 года.

За период службы в органах внутренних дел имеет 4 взыскания и 11 поощрений, в том числе приказом МВД по РД №к 1900 от ДД.ММ.ГГГГ награжден «Почетной грамотой».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель МВД по РД по доверенности ФИО12 исковые требования ФИО2 не признала, в их удовлетворении просила отказать пояснив, что ФИО2 приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел....» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В отношении ФИО2 проведена служебная проверка на основании поступившей в ОРЧ СБ МВД по РД докладной записки начальника ОМВД России по <адрес> о том, что дознаватель того же отдела капитан полиции ФИО2 поддерживает противоправные связи с членами ДТГ «Балаханская». Также имеется оперативная информация о коррупционных связах, и корыстных интересах последнего в ущерб вопросам, связанным с качеством и полнотой расследования уголовного дел, находящихся в производстве.

Заключением служебной проверки, утвержденное от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в производстве ФИО2 находилось уголовное дело №341162, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.223 УК РФ, по факту обнаружения самодельного взрывного устройства. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что к совершению указанных преступлений причален ФИО6 А.<адрес> с тем, по имеющимся в ОМВД России по <адрес> оперативным данным, причастность к указанным преступлениям имели также старшие братья ФИО6 А.Г. - ФИО6 М.Г. и ФИО6 А.Г.

ФИО2 приобрел а/м «Нива» за 160 000руб. у ФИО3, являющегося родным дядей ФИО4, в отношении которого он расследовал указанное дело. На приобретенной ФИО2, а/м «Нива» ранее ездил сам разыскиваемый ФИО6 М.Г. — старший брат ФИО4, уголовное дело в отношении которого находилось в производстве ФИО2, состоящий на учете как участник ДТГ «Гимринская» и «Балаханская» и объявленный в розыск ДД.ММ.ГГГГ следователем СГ ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении сотрудниками правоохранительных органов ОРМ в <адрес> участники Гимринской бандгруппы открыли по ним огонь из автоматического оружия, в результате чего ответственным огнем был уничтожен

ФИО4 - «<адрес>», он же старший брат ФИО5, в отношении которого ФИО2 расследовалось уголовное дело №341162.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была куплена а/м «ФИО18-200» у депутата сельского собрания <адрес> ФИО14 за 150 000 руб., в отношении которого в декабре 2014 г. у него в производстве находился материал проверки по факту причинения тем огнестрельного ранения ФИО13 и незаконного хранения оружия и боеприпасов.

Согласно справке ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается) членами НВФ по <адрес>, являются ФИО6 М.Г., ФИО6 А.Г. (уничтожены ДД.ММ.ГГГГ в ходе спец. операций в <адрес>), ФИО6 А.Г., ФИО14 и мать ФИО19 - ФИО3 Указанные лица причастны к религиозно-экстремистскому течению «Ваххабизм», пособничеству и террористической деятельности на территории <адрес> и находятся в тесной связи с ФИО2 через действующего главу <адрес>, который по имеющейся оперативной информации, может быть причастен к пособнической деятельности лидеру ДТГ «Гимринская» - ФИО15

По результатам служебной проверки за нарушение требований п. 12 и п. 13 ч.1 ст. 27, ч. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации «О полиции», пунктов «д», «и», «м» и «н» ст. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ и по противодействию коррупции от 23.12.2010, совершение проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, в не соблюдение установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в полиции, и требований к служебному поведению сотрудника полиции, в возникновении личной заинтересованности, которая привела к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выразившееся в приобретении автомашины «Нива» у близкого родственник подозреваемого ФИО4, проходящего по его уголовному делу №341162, и «ФИО18-200» у ФИО14, который с повинной обратился в отдел МВД России по <адрес> и признался в совершении преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ принято решение рассмотреть в установленном порядке на аттестационной -комиссии МВД по <адрес> вопрос о дальнейшем прохождении ФИО2 службы в органах внутренних дел.

Внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при рассмотрении вопроса об увольнении сотрудника со службы из органов внутренних дел по предложению уполномоченного руководителя, в данном случае министром ВД по <адрес> (ст. 33 ч.З п. «б» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-Ф3).

С мотивированным отзывом, аттестационным листом и представлением к увольнению истец ознакомлен под роспись (копии прилагаются).

Заседание аттестационной комиссии проведено по выходу на службу ФИО2., в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ

Аттестационной комиссией, коллегиально, единогласно принято решение о не соответствии ФИО2 замещаемой должности и увольнении со службы из органах внутренних дел (п. «6» ч.13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В соответствии с п. 6ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел... «дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно п.6 ч.1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. На основании п.36 дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г. № дисциплинарное взыскание объявляется приказами.

Дисциплинарное взыскание, предусмотренное п.6 ч.1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (увольнение) исполняется в соответствии с ч.15 ст.51 указанного закона не позднее чем через два месяца со дня издания приказа о его наложении.

Приказ МВД по <адрес> № о наложении дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ и реализован приказом МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (о расторжении контракта и увольнении истца).

Тем самым, приказ об увольнении исполнен не позднее чем через два месяца со дня издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения (ч.15 ст.51 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Таким образом, процедура увольнения из органов внутренних дел ФИО2 соблюдена..

ФИО2, являясь сотрудником полиции, обладая специальным правовым статусом обеспечивая правопорядок, допустил вышеуказанные нарушения, что порочит честь и достоинство сотрудников полиции, наносит урон престижу, авторитету сотрудника ОВД, свидетельствует о низком морально-нравственном облике истца, как сотрудника ОВД способного пренебречь предписаниями закона и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела суд признает иск ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Сотрудник полиции в соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции" как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Часть 2 статьи 29 указанного Федерального закона распространяет на сотрудников полиции ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.

Аналогичные нормы содержатся в статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Так, в силу пункта 2 части 1 указанной статьи при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ) другими федеральными законами и нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания данной правовой норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

ФИО2 состоял на службе в ОВД в должности дознавателя ОВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года.\ В связи с организационно - штатными изменениями назначен на должность дознавателя ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (приказ МВД по РД № от 20.07.2011г.).

Из материалов дела следует, что в ОРЧ СБ МВД по РД поступила докладная записка начальника ОМВД России по <адрес> о том, что дознаватель того же отдела капитан полиции ФИО2 поддерживает противоправные связи с членами ДТГ «Балаханская». Также имеется оперативная информация о коррупционных связах, и корыстных интересах последнего в ущерб вопросам, связанным с качеством и полнотой расследования уголовного дел, находящихся в производстве.

Из Заключения служебной проверки ОРЧ СБ МВД по РД,, утвержденной Министром внутренних дел по РД ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в производстве ФИО2 находилось уголовное дело №341162, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.223 УК РФ, по факту обнаружения самодельного взрывного устройства. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что к совершению указанных преступлений причален ФИО6 А.<адрес> с тем, по имеющимся в ОМВД России по <адрес> оперативным данным, причастность к указанным преступлениям имели также старшие братья ФИО6 А.Г. - ФИО6 М.Г. и ФИО6 А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № ФИО2 направлено в Унцукульский районный суд.

После направления уголовного дела в суд ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ФИО2 приобрел а/м «Нива» за 160 000руб. у ФИО3, являющегося родным дядей ФИО4, в отношении которого он расследовал указанное дело..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была куплена а/м «ФИО18-200» у депутата сельского собрания <адрес> ФИО14 за 150 000 руб., в отношении которого в декабре 2014 г. у него в производстве находился материал проверки по факту причинения тем огнестрельного ранения ФИО13 и незаконного хранения оружия и боеприпасов.

По результатам служебной проверки за нарушение требований пунктов 12 и 13 части 1 ст. 27, части 4 ст. 7 Закона Российской Федерации «О полиции», пунктов «д», «и», «м» и «н» статьи 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих от ДД.ММ.ГГГГ за совершение проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, несоблюдение установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в полиции и требований к служебному поведению сотрудника полиции, возникновение личной заинтересованности, которая привела к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, выразившееся в приобретении автомашины: «Нива» - у близкого родственника ФИО4 подозреваемого по уголовному делу № и «ФИО18 200» - у ФИО14 проходящего по материалу проверки рекомендовано вопрос о пребывании в органах внутренних дел ФИО2,М. решить в установленном порядке.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по личному составу ФИО2 уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основание- приказ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, из материалов дела следует, что в производстве дознавателя ФИО2 находилось уголовное дело №341162, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ст. 222 1 УК РФ и ст. 223 ч.1 УК РФ, по факту обнаружения самодельного взрывного устройства

По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение ФИО4 по ч.1 ст. 222 и ст. 223 ч.1 УК РФ.

Постановлением Унцукульского районного суда в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело дознавателем ФИО2 передано прокурору для утверждения обвинительного акта и ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд.

Приговором Унцукульского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ Г. ФИО6 А.Г. осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии поселении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомашину «Нива» за 160000 рублей у ФИО3. ФИО8. -родного дяди ФИО5. ФИО9..

ДД.ММ.ГГГГ указанная автомашина переоформлена ФИО2 на свою жену ФИО16

После приобретения автомашины ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ в отношении уже самого ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 М.М. им задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Унцукульским районным судом в его отношении избрана мера пресечения -заключение под стражу.

Приговором Унцукульского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 М.М. осужден по ст. 222 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК общего режима.

Таким образом, ФИО2 по возмездной сделке приобрел автомашину «Нива» у дяди осужденного ФИО4 – ФИО3после осуждения ФИО4

Из материалов дела следует также, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО2 был собран материал, зарегистрированный в КУСП за № в отношении ФИО14 по факту огнестрельного ранения ФИО13.

Поскольку ФИО14 являлся спецсубъектом- депутатом сельского собрания <адрес> материал проверки направлен ФИО2 за подписью начальника ОМВД ДД.ММ.ГГГГ в Буйнакское МРСО СУ СК РФ по РД для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи приобрел у ФИО14 автомобиль ФИО18200 1999 г выпуска за 150000 рублей.. Факт передачи денег подтвержден распиской ФИО14

Постановлением Унцукульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО14, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ст. 118 УК РФ прекращено по акту амнистии.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает установленным, что ФИО2 приобрел автомашины по возмездным сделкам \данное обстоятельство не оспаривается ответчиком\, приобретение автомашин и привлечение к уголовной ответственности ФИО4, ФИО3, ФИО14 не находятся в причинно-следственной связи, сведения о том, что автомашины приобретены по заниженной рыночной стоимости и данное обстоятельство взаимосвязано с привлечением продавцов автомашин к уголовной ответственности ответчиком суду не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Суд пришел к выводу о том, что оснований для вывода о том, что ФИО2 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, а также умаляющий авторитет органов внутренних дел и его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не имелось поскольку факт нарушения им ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не установлен..

Согласно п. 6 ст. 74 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

В пользу ФИО2 подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119525 руб.\ 47810 х 2 месяца и 17 дней\

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Признать незаконным приказ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО2 из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации." (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Восстановить ФИО2 в должности дознавателя отдела МВД России по <адрес> РД с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МВД по РД в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 мая. 2015г. по 29.07.2015г. в размере 119525 руб. \сто девятнадцать тысяч пятьсот двадцать пять \

Решение суда в части восстановления на работе ФИО2 подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: П.А.Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате.