Решение по делу № 1-398/2015 от 01.12.2015

Дело № 1-398/2015                              

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2015 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего - судьи Безденежных Т.К.,

при секретаре - Кураевой А.В.,

государственного обвинителя - заместителя прокурора Железнодорожного района г.Пензы Захарова А.Е.,

подсудимого Владимирова А.А.,

защитника – адвоката Губина А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда уголовное дело в отношении:

Владимирова А.А., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Пензы по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Владимиров А.А. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Владимиров А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире своей бабушки ФИО6, расположенной по адресу: г. Пенза, <адрес>, воспользовавшись отсутствием последней, с целью тайного хищения имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, прошел в комнату, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: ноутбук марки «<данные изъяты>» модели № в комплекте с зарядным устройством, стоимостью <данные изъяты> рублей; манипулятор «мышь» марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, в корпусе белого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, которые сложил в сумку из синтетического материала красного цвета, после чего через окно в кухонной комнате с похищенным имуществом попытался скрыться. Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками полиции.

Подсудимый Владимиров А.А. в судебном заседании свою вину в совершении вышеописанного преступления фактически признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче, после чего, употребив две бутылки пива, примерно в 15 часов поехал к своей бабушке ФИО6, проживающей по адресу: г. Пенза, <адрес>. Дверь квартиры никто не открыл, ключей от входной двери у него при себе было, он стал звонить бабушке на сотовый телефон, но линия была занята. В этот момент он услышал шорох в квартире, предположил, что с бабушкой могло что-либо случиться, решил залезть в квартиру через окно. Далее, через оконный проем на лестничной площадке в подъезде дома он вылез на карниз, по которому прошел к окну квартиры, отогнул москитную сетку и проник внутрь. Прошел по комнатам, но бабушки дома не оказалось. Тогда он решил взять с собой ноутбук марки «<данные изъяты>», зарядное устройство к данному ноутбуку и манипулятор - «мышь» в корпусе белого цвета, принадлежащие его бабушке. Указанные предметы он сложил в сумку красного цвета, попытался выйти через дверь, но дверь изнутри не открывалась. Тогда он тем же способом через окно покинул квартиру, но был задержан в подъезде сотрудниками полиции, которые его доставили в отделение, где в ходе личного досмотра у него было изъято похищенное имущество. Вину признал полностью, раскаялся в содеянном, добавил, что умысел на хищение у него возник уже в квартире.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления Владимиров А.А. собственноручно изложил в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД Росси по г. Пензе (л.д.№).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении вышеописанного преступления полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО6 суду показала, что по адресу: г. Пенза, <адрес> она ранее проживала вместе с внуком Владимировым А.. У него есть ключи от указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов она ушла на рынок, в это время ей позвонила соседка и сообщила, что в ее квартиру проник посторонний через окно. Вернувшись к дому, она увидела сотрудников полиции, которые попросили ее открыть входную дверь, но общими усилиями это не удалось. В этот момент все заметили, что через окно ее квартиры вылез мужчина и по карнизу прошел к окну лестничной площадки, где и был задержан сотрудниками полиции. Посторонним мужчиной оказался ее внук Владимиров, в руках которого была ее сумка с ноутбуком марки «<данные изъяты>», зарядным устройством и компьютерной мышью. Данный ноутбук и приспособления к нему она приобретала сама, пользовалась им для связи по Интернету с родственниками. Внука она простила, просила строго не наказывать, поскольку он ей давал денежные средства на покупку ноутбука и в квартиру не проникал. Внук все осознал, помогает ей по дому, часто приходит к ней, поскольку она нуждается в уходе.

Вместе с тем, как видно из показаний ФИО6, данных ею на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании (л.д.№), она утверждала, что не разрешала внуку проникать в квартиру, ключей у последнего не было. Кроме того, ФИО6 поясняла, что ноутбук и приспособления к нему приобретала за собственные денежные средства, Владимирову не разрешала ими пользоваться.

Такие показания потерпевшей соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. К показаниям же ФИО6 в судебном заседании о том, что ее внук преступления не совершал, суд относится критически, поскольку данные показания, по мнению суда, даны потерпевшей в целях помочь подсудимому, который приходится ей внуком, избежать ответственности.

Из заявления ФИО6 (л.д.№) следует, что она просила привлечь к уголовной ответственности своего внука Владимирова А. А., который ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в ее квартиру, откуда похитил принадлежащий ей ноутбук.

Свидетель ФИО7 - сотрудник полиции, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов от дежурного поступило сообщение о том, что в <адрес> г. Пензы проник посторонний. Прибыв по указанному адресу, он подошел ко входной двери квартиры, где его уже ждала хозяйка ФИО6. Совместно они попытались открыть дверь, но не получилось. В этот момент заметили мужчину, который вылез из окна квартиры Парий и по карнизу направился к лестничной площадке, где и был задержан. Данным мужчиной оказался внук хозяйки квартиры- Владимиров А.А. В руках у последнего была обнаружена сумка красного цвета, в которой находился ноутбук. Владимиров был в состоянии алкогольного опьянения, сообщил, что ноутбук принадлежит ему, однако хозяйка квартиры ФИО8 настойчиво утверждала, что ноутбук ее, последняя приобретала его на собственные денежные средства и готова предоставить документы. Владимиров был доставлен в в УМВД России по г. Пензе для выяснения обстоятельств дела.

Аналогичные по содержанию свидетеля ФИО7 показания в части задержания Владимирова А.А. с похищенным имуществом на месте преступления давал на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9, его показания были судом оглашены с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.№).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут она увидела через окно комнаты своей квартиры, что в окно соседней квартиры пытается залезть мужчина, одетый в спортивный костюм белого цвета. Она сразу же позвонила соседке ФИО6 и сообщила о случившемся, после чего вызвала сотрудников полиции. Позже от соседки ФИО6 ей стало известно, что в <адрес> в г. Пензе проник внук ФИО6 – Владимиров А., который пытался похитить ноутбук, но был задержан сотрудниками полиции.

Не верить показаниям свидетелей у суда оснований нет, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора Владимирова А.А. суд у вышеперечисленных лиц не находит.

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

Протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.№) подтверждено, что преступление совершено в <адрес> в г.Пензе. В ходе осмотра изъяты документы на похищенный ноутбук, дактопленки. Зафиксировано нарушение целостности москитной сетки на окне кухонной комнаты квартиры.

Из протокола личного досмотра Владимирова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), следует, что у последнего изъята: сумка красного цвета, в которой находился ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, компьютерная мышь белого цвета, зарядное устройство черного цвета.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость с учетом износа представленных на экспертизу объектов в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ года, составляла: ноутбука марки «<данные изъяты>» модели № – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; манипулятора «мышь» марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; сумки - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( л.д.№).

Все изъятые предметы, как видно из протоколов осмотра предметов с фототаблицей (л.д. №), следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. №).

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.№) следует, что <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера Владимиров А.А. не нуждается.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они основаны на объективном исследовании личности подсудимого, тщательном изучении материалов дела, с использованием научно-обоснованных методов, а поэтому в отношении содеянного суд считает Владимирова А.А. вменяемым.

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий и судебных экспертиз допущено не было, протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведенные выше доказательства, с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий Владимирова А.А. с ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Судом установлено, что Владимиров А.А. действительно незаконно и безвозмездно изъял чужое имущество – принадлежащие ФИО6 ноутбук, зарядное устройство к нему и компьютерную мышь, то есть совершил их хищение, причинив потерпевшей ущерб. Хищение носило тайный характер, поскольку было совершено в отсутствие потерпевшей и посторонних лиц, при этом Владимиров был убежден, что действует тайно, так как за ним никто не наблюдал. Судом также установлено, что преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли подсудимого, поскольку он был задержан сотрудниками милиции в непосредственной близости от места преступления, в связи с чем не получил реальной возможности распоряжаться похищенным.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, поскольку, как установлено в судебном заседании, умысел на кражу у Владимирова возник уже после того, как он находился в домовладении потерпевшей.

Таким образом, суд квалифицирует действия Владимирова А.А. по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

При назначении Владимирову А.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Владимиров А.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.№), по месту отбывания наказания ФКУ ИК-№ УФСИН России по Пензенской области характеризуется положительно (л.д.№), также характеризуется положительно продавцом магазина «<данные изъяты>», по месту учебы в ПЛ-№, в МОУ СОШ № №, по месту работы в ООО «<данные изъяты>», и соседкой свидетелем ФИО11, привлекался к административной ответственности (л.д. №), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «хронический алкоголизм» (л.д.№), <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности (л.д.№), имеет заболевание: <данные изъяты>.

Потерпевшая ФИО8 на строгом наказании подсудимого не настаивала.

Явку Владимирова А.А. с повинной в орган внутренних дел о совершении указанного преступления, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. Помимо признания вины и раскаяния в содеянном, суд также признает смягчающими его наказание обстоятельствами: состояние его здоровья, состояние здоровья его бабушки ФИО6, за которой он осуществляет уход.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ отягчающим наказание Владимирова А.А. обстоятельством является рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему подлежит назначению с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит, учитывая его личность и фактические обстоятельства дела, а также наличие отягчающего вину обстоятельства.

Наказание Владимирову А.А. подлежит назначению с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление носит неоконченный характер.

Учитывая личность подсудимого, а также то, что он имеет постоянное место жительства в г. Пензе, учитывая смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным назначить Владимирову А.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: документы на ноутбук, памятку по настройке ноутбука марки «<данные изъяты>», гарантийный талон «<данные изъяты>», кассовый чек, сумку красного цвета, ноутбук марки «<данные изъяты>», зарядное устройство, проводную компьютерную мышь, - следует оставить по принадлежности потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Владимирова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, по которой с применением ч.2 ст.68 и ч.3 ст.66 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев Владимиров А.А. примерным поведением докажет свое исправление.

В период испытательного срока возложить на Владимирова А.А. следующие обязанности:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного (в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства);

- не менять свое постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Владимирову А.А. отменить.

Вещественные доказательства по делу: документы на ноутбук (руководство по технике безопасности и общей информации «<данные изъяты>», памятку по настройке ноутбука марки «<данные изъяты>» модели «№», гарантийный талон «<данные изъяты>», кассовый чек на приобретение ноутбука), сумку красного цвета, ноутбук марки «<данные изъяты>», зарядное устройство, проводную компьютерную мышь белого цвета, – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО6

Приговор может быть обжалован через Железнодорожный районный суд г. Пензы в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу, судья Т.К. Безденежных