Решение по делу № 11-1/2015 (11-2/2014;) от 03.12.2014

Дело № 11-1/2015          Мотивированное определение составлено 09 февраля 2015 года Мировой судья Федорова И.В.       А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Селижарово                   02 февраля 2015 года

Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре Довлатовой М.Н.,

с участием истца Татарниковой Т.Г.,

ответчиков Петрова А.В., Петрова С.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Тагановой К.М.,

представителя третьего лица Селижаровского МУП «Тепловые сети» Прохоровой Н.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица МУП «УК «Селижаровский Дом» Соколова Д.К., действующего на основании Устава, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в п. Селижарово Тверской области дело по апелляционной жалобе ответчика Петров А.В. на решение мирового судьи судебного участка Селижаровского района Тверской области от 23.10.2014, которым постановлено:

«1. Исковые требования Татарникова Т.Г. к Петров А.В., Петров С.В. удовлетворить частично.

2. Взыскать с Петрова А.В., Петрова С.В. в пользу Татарниковой Т.Г. в солидарном порядке в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> из них <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> - расходы на проезд для получения отчета об оценке ущерба, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг за составление отчёта об оценке ущерба, <данные изъяты> - расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, <данные изъяты> - расходы по оплате госпошлины за предоставление сведений из Россреестра, а также в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Татарниковой Т.Г. о взыскании в её пользу компенсации морального вреда с Петрова А.В. в размере <данные изъяты>, с Петрова С.В. в размере <данные изъяты> - отказать».

Суд апелляционной инстанции

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Татарникова Т.Г. обратилась к мировому судье судебного участка Селижаровского района с иском к ответчикам Петрову А.В., Петрову С.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что она имеет в собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственниками квартиры № дома № по <адрес> являются ответчики Петров А.В и Петров С.В. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошёл залив принадлежащей ей квартиры по причине незакрытого на кухне крана в вышеназванной квартире № в день опрессовки системы отопления, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Из данного акта также следует, что имелись потеки на потолке и стенах в комнате, в кухне, ванной комнате на стыке потолочных перекрытий по всему периметру, напольное покрытие (оргалит) в комнате наполнено влагой на местах стыков и местах креплений к полу. На двери дома, где находится квартира ответчиков, было помещено объявление, в котором Селижаровское МУП «Тепловые сети» доводило до сведения жильцов, что с ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться опрессовка внутридомовой и внутриквартирной системы отопления. В нём также содержалась просьба закрыть краны на батареях отопления в жилых помещениях. Однако ответчиками этого сделано не было, то есть они ненадлежащим образом выполняли свои обязанности, как собственники жилого помещения. В результате залива квартиры ей причинён материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> что подтверждается отчётом № об определении рыночной стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесённого в результате протечки квартиры. Кроме того, она произвела дополнительные расходы, связанные с подготовкой документов в суд, действиями ответчиков ей причинён моральный вред, который выражается в нравственных и физических страданиях. Просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры и судебных расходов по делу в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты>

В судебном заседании истец Татарникова Т.Г. поддержала исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Ответчик Петров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что они слишком завышены, и пояснил, что залив квартиры произошёл в результате того, что в систему отопления было дано большое давление, отчего сорвало кран, поэтому их вины в заливе квартиры истца нет. Он предлагал Татарниковой Т.Г. отремонтировать квартиру собственными силами, определив стоимость ремонта в <данные изъяты> но она отказалась. В момент произошедшего ни он, ни его <данные изъяты> Петров С.В., являющиеся собственниками квартиры, унаследованной после смерти <данные изъяты>, в ней не проживали. Он сдаёт квартиру Тагановой К.М., которая оплачивает только коммунальные услуги.

Ответчик Петров С.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом путём направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением. О причинах неявки не сообщил, возражений по существу заявленных исковых требований не представил. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд первой инстанции счёл возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика Петрова С.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Таганова К.М. в судебном заседании пояснила, что вместе с <данные изъяты> проживает в квартире Петровых, оплачивая только коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ утром, когда она уходила на работу, в квартире ничего не протекало. Она видела объявление на доме с просьбой проверить краны в связи с опрессовкой системы отопления. Накануне она краны проверяла, все было закрыто, протечек не было нигде. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонил воспитатель из детского сада, куда она водит <данные изъяты>, и сообщила, что в её квартире что-то льётся. Приехав с подругой домой, она увидела, что в её квартире был потоп: протекал кран в батарее на кухне, который она сразу закрыла. Заходила в квартиру соседей на 1-ом этаже, там капало с потолочных швов, по стенам текло. Она с подругой убрала там всю воду за 20 минут.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Селижаровского МУП «Тепловые сети», Прохорова Н.А. в судебном заседании пояснила, что объявление об опрессовке системы отопления в <адрес> висело с ДД.ММ.ГГГГ никаких заявок от жильцов этого дома, соседних домов, в том числе, и по вопросам неисправности кранов, в их организацию не поступало. Система отопления была заполнена водой с ДД.ММ.ГГГГ тогда же дано пробное давление, с ДД.ММ.ГГГГ включены насосы. Никаких жалоб от жильцов не было. В акте обследования тепловых сетей по котельной № которая обслуживает и <адрес>, зафиксировано, что во время испытаний разрывов, видимых деформаций, падения давления в сварных швах и во всех врезках, течей и запотевания не обнаружено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Селижаровского МУП «УК «Селижаровский Дом» Соколов Д.К., в судебном заседании пояснил, что в их компании имеется специализированная аварийная служба. ДД.ММ.ГГГГ вечером поступило телефонное сообщение С.Л.Г. о затоплении квартиры по адресу: <адрес>, куда он прибыл. Затопление происходило в квартире Татарниковой Т.Г. на 1-ом этаже этого дома. Квартира на 2-ом этаже над квартирой Татарниковой была закрыта. Пока он выяснял, как перекрыть систему в доме, чтобы локализовать течь, приехали квартиросъёмщики - жильцы квартиры № В этой квартире были затоплены полы. Квартиросъёмщик Таганова К. устранила течь, и сказала, что больше не течёт. Акт о заливе составили на следующий день ДД.ММ.ГГГГ комиссией, созданной из сотрудников предприятия. В квартире Татарниковой было сыро, на стенах, на стыках потолочных перекрытий в кухне, в ванной потеки, разводы, стены и полы мокрые, оргалит в комнате пропитан влагой.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Петров А.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, поскольку он иск не признал, считает, что залив квартиры истца произошел в результате того, что в систему отопления было подано большое давление, отчего сорвало кран в принадлежащей ему и Петрову С.В. квартире и их вины в затоплении квартиры истца нет. Суд не учёл, что в самом акте, свидетельствующем о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не указано, на основании чего он был составлен, не отражены размеры затопления в квадратных метрах, не конкретизирована комната, где произошёл залив. Ни он, ни Петров С.В. не вызывались для осмотра вышеуказанной квартиры, как предполагаемые виновники залива. В своей жалобе указывает, что суд в мотивировочной части решения в подтверждение размера ущерба в виде расходов, которые потребуются для восстановления повреждённого имущества, истцом представлен отчёт об определение рыночной стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного в результате протечки в квартире. С данным выводом суда он категорически не согласен, поскольку если даже допустить то, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный без его присутствия и предупреждения его об осмотре вышеуказанной квартиры, а также <данные изъяты> является надлежаще оформленным, конкретным и обстоятельным документом, то в нём нет указания причинения какого либо ущерба в прихожей <адрес>. Указано три поврежденных объекта: комната, кухня, ванная комната. Согласованности между отчётом № предоставленном в распоряжение истца <данные изъяты> К.Н.В. и актом, свидетельствующем о заливе вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ нет. Он не согласен с расчётом фактического износа материалов, так как договор купли-продажи квартиры и передаточный акт были подписаны ДД.ММ.ГГГГ то есть более <данные изъяты> лет назад и на лицо <данные изъяты> износ отделочных материалов используемых в вышеуказанной квартире. Кроме того, ни он, ни Петров С.В. не вызывались ни истцом, ни оценщиком К.Н.В. для осмотра квартиры, то есть она осмотрена без их участия. Данное гражданское дело рассматривалось мировым судьёй без участия ответчика Петрова С.В., уведомление суда о том, что состоится судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было получено им только в этот день.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Петров А.В. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение суда отменить, подтвердил обстоятельства, изложенные в жалобе.

Ответчик Петров С.В. поддержал апелляционную жалобу, пояснив, что он не был своевременно извещён о месте и времени судебного заседания в день вынесения решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ Судебную повестку он получил в этот день вечером, и не имел возможности приехать и участвовать в качестве ответчика, изложить свои доводы и возражения. Он знал, что у мирового судьи рассматривается дело по иску Татарниковой о заливе квартиры, но о том, что судебное заседание состоится именно ДД.ММ.ГГГГ ему заранее никто не сообщил.

Заслушав объяснения сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Таганову К.М., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Селижаровского МУП «Тепловые сети» Прохорову Н.А. и МУП «УК «Селижаровский Дом» Соколова Д.К., суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке содержится в ст. 330 ГПК РФ. В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции ответчик Петров С.В. не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела следует, что судебную повестку ответчик Петров С.В. получил ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается уведомлением о вручении, поступившим мировому судье судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 195). К выводу о своевременном извещении ответчика Петрова С.В. мировой судья пришёл на основании пояснений ответчика Петрова А.В. в судебном заседании о том, что его <данные изъяты> Петров С.В. извещён и в курсе событий. Такой вывод мирового судьи противоречит требованиям ст. ст. 113, 115 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 ГПК РФ судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик Петров С.В., получив судебную повестку в день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности явиться в суд. На момент судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции поручал ответчику Петрову А.В. известить о месте и времени судебного заседания ответчика Петрова С.В.

Лица, участвующие в деле, могут быть извещены или вызваны в суд не только судебной повесткой, заказным письмом с обратным уведомлением, но и телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, и других участников процесса - действие, имеющее исключительное значение для реализации принципа законности и влекущее за собой важнейшие процессуальные последствия.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции Селижаровского районного суда 23.01.2015 постановлено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанциибез учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассмотревшего дело по правилам производства в суде первой инстанции,истец Татарникова Т.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просила суд взыскать с ответчиков Петрова А.В. и Петрова С.В. в свою пользу в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей квартиры, в солидарном порядке <данные изъяты> и компенсацию морального вреда по <данные изъяты> с каждого. При этом пояснила, что в день залива, она в квартире отсутствовала, так как временно проживает в <адрес>. О заливе квартиры ей сообщила <данные изъяты> С.Л.Г. по телефону, в связи с чем, на следующий день она приехала в <адрес>. От <данные изъяты> ей известно, что Таганова К. закрыла кран, когда вошла в квартиру. Кран, из которого текла вода, расположен на батарее на кухне. Пока не спустишь воздух, батареи будут холодные. Видимо, спускали воздух, и не закрыли кран. После залива она пыталась неоднократно связаться с ответчиками, решить вопрос в досудебном порядке. Однако ответчики в квартире не проживают, сдают её другим лицам. По вопросу возмещения ущерба она разговаривала с квартиросъёмщиком Тагановой K.M., с ответчиком Петровым А.В. и его <данные изъяты> но в добровольном порядке возместить ущерб они отказались, предложили сделать ремонт в её квартире своими силами и за их счёт, утверждая, что реальный ущерб составляет около <данные изъяты> Она была не согласна с их предложением, и просила их возместить ущерб от залива квартиры в сумме <данные изъяты> Но они отказались, посчитав, что слишком большая сумма. После чего она вызвала эксперта-оценщика для определения стоимости ремонта квартиры на ДД.ММ.ГГГГ До приезда оценщика она ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз звонила П.Н.Д. - <данные изъяты> Петрова А.В., предложив добровольно возместить ущерб в сумме <данные изъяты> на что они опять не согласились, сказав, что встретятся в суде. Сумма, которую просит взыскать с ответчиков, сложилась из стоимости восстановительного ремонта -<данные изъяты> услуг по составлению отчёта об оценке ущерба - <данные изъяты> оплаты проезда - <данные изъяты> оплаты госпошлины за предоставление сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество - <данные изъяты> услуг адвоката - <данные изъяты> Проживать в квартире нет возможности, так как там все пропитано влагой, присутствует запах сырости, квартиру необходимо просушивать на протяжении длительного времени. Другого жилья у неё нет.

Ответчик Петров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что их вины в заливе квартиры истца Татарниковой нет. По их с <данные изъяты> подсчётам стоимость восстановительного ремонта квартиры Татарниковой Т.Г. составляет не более <данные изъяты> так как обои в её квартире были старые, недорогие. Ремонт в квартире истца был сделан давно. Он предлагал истцу отремонтировать квартиру собственными силами, но она отказалась. В момент происшедшего ни он, ни его <данные изъяты> Петров С.В. в квартире не проживали. Квартиру они и его <данные изъяты> унаследовали после смерти <данные изъяты> в настоящее время по устной договорённости он сдаёт квартиру внаём Тагановой К.М., которая оплачивает только коммунальные услуги. Договор аренды в письменной форме не составлялся. Залив в квартире истца произошёл в результате того, что в систему отопления было дано большое давление, отчего сорвало прокладку. В систему отопления вода была подана еще ДД.ММ.ГГГГ Он был в квартире ДД.ММ.ГГГГ проверял, воды не было, кран не тёк. Кран стал протекать только ДД.ММ.ГГГГ В объявлении было написано, что включат отопление с ДД.ММ.ГГГГ а дали ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком должно быть Селижаровское МУП «Тепловые сети». Залив квартиры произошёл из-за скачка давления или гидроудара, в результате чего продавило прокладку. После залива кран в своей квартире не меняли, он был в исправности.

Ответчик Петров С.В.в судебном заседании исковые требования не признал, и также полагал, что их вины в заливе квартиры истца Татарниковой Т.Г. нет. Пояснил, что мог произойти гидроудар, и что ответственность за последствия залива квартиры необходимо возложить на эксплуатирующую организацию, поскольку ввиду неисправности вентилей на общедомовых трубопроводах, невозможно было оперативно и своевременно перекрыть воду.

Также ответчик Петров С.В. пояснил, что в объявлении о порядке проведения опрессовочных работ не была указана дата окончания проведения работ. Действия, о которых просили в объявлении, были выполнены, краны были закрыты. В акте обследования залива квартиры в ходе обследования было установлено, что залив произошёл ДД.ММ.ГГГГ по причине не закрытого крана на кухне в квартире № Но никто не видел, откуда текла вода, или, что она текла конкретно с данного крана. Поэтому никакой проверки не было. Указанная в акте причина залива квартиры - необоснованная. В расчёте об оценке нанесённого ущерба отсутствует предписание исследования повреждённой квартиры, её частей, и в каких объёмах. Площадь помещений, в которых необходимо проводить ремонтные работы, не соответствуют площади, указанной в техническом паспорте данной квартиры. В решении мирового судьи отсутствует указание на то, что повреждено и в каких объёмах в данной квартире. Действия аварийной службы по устранению источника залива были несвоевременны, что также сказалось на увеличении нанесённого ущерба. Они должны были своевременно перекрыть задвижки внутридомовой системы отопления, а не ждать приезда жильца предполагаемой квартиры источника залива. Вентили перекрытия системы отопления находятся в доме, они об этом должны были знать, но они находятся в ненадлежащем виде, что подвергает сомнению их работоспособность. В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда № и Правилах проведения технических мероприятий тепловых узлов теплосистем указаны технические мероприятия по проведению опрессовочных работ, последовательность и порядок их проведения. Эти мероприятия не были выполнены, что и могло повлечь протечку воды. Опрессовочные работы проводятся для того, чтобы своевременно исключить неисправные участи в системы трубопровода и вовремя их устранить. А так как это не было сделано, был несвоевременно устранен источник, и был нанесен такой ущерб. Также должна была быть осуществлена проверка запорной арматуры, которая участвует именно в опрессовочных работах, но так как она находится в ненадлежащем виде, можно сделать вывод, что ими никогда никто не пользовался, и работы не проводились. Залив квартиры произошёл по причине того, что неправильно были проведены опрессовочные работы, не вовремя устранена неисправность. Кран просто подтекал, из-за того, что не было в системе воды, которая обязана быть всегда, прокладка могла рассохнуться, и при подаче воды произошла протечка прокладки. Также прокладку на кране могло продавить из-за подачи большого давления.

Третье лицо,не заявляющее самостоятельных требований,Таганова К.М.в судебном заседании пояснила, что вместе с <данные изъяты> проживает в квартире Петровых около года по устной договорённости, оплачивая только коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ утром, когда она собиралась на работу, в квартире всё было в порядке, ничего не протекало. Она видела объявление на доме с просьбой проверить краны в связи с опрессовкой системы отопления. Накануне она краны проверяла, все было закрыто, протечек не было нигде. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонил воспитатель из детского сада, куда она водит <данные изъяты> и сообщила, что у них произошёл потоп. Подруга с мужем привезли её домой. Она зашла в квартиру, сначала не поняла, где льётся вода, потому что чуть-чуть текло, и не слышно было, откуда. Сначала комнату проверили, а потом зашли на кухню, там из крана батареи вода текла маленькой струйкой, и она закрыла кран, повернув чуть-чуть и всё. Почему протекал кран, не знает. Сейчас на батарее в кухне тот же кран, проблем с краном больше не было. После того, как она закрыла кран в квартире, пошла с подругой в квартиру соседей на 1-ом этаже, там капало с потолочных швов, по стенам текло. Они убрали там всю воду за 20 минут. В квартире, в которой она проживает, в её отсутствие никого не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,Селижаровского МУП «УК «Селижаровский дом» Соколов Д.К. в судебном заседании пояснил, что в их компании имеется специализированная аварийная служба. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил на телефоне аварийной службы, После <данные изъяты> часов поступило телефонное сообщение от С. что по адресу: <адрес>, затопило квартиру. Он прибыл на место минут через 15. С.Л.Г. провела его в квартиру Татарниковой Т.Г. на 1-ом этаже этого дома. Он увидел, что в этой квартире текло с потолков: были затоплены кухня полностью, комната, прихожая, туалет. С наружной стороны дома тоже были потеки по стене. Квартира на 2-ом этаже над квартирой Татарниковой была закрыта. Он созвонился с главным <данные изъяты> Селижаровсого МУП «Тепловые сети» Ш.С.В., узнал, как перекрыть систему в доме, чтобы локализовать течь. Пока он разговаривал с Ш. приехала квартиросъемщик квартиры № Таганова К. и побежала к себе. Он проследовал за ней. Она зашла в квартиру, через 2-3 минуты вышла обратно, сказав, что больше не течет, перекрыла кран на кухне. Не заходя в квартиру, через открытую входную дверь он видел, что полы в квартире затоплены. Зафиксировали залив на следующий день ДД.ММ.ГГГГ комиссией, созданной из сотрудников их предприятия, в которой был и он. В акте отразили, что в квартире Татарниковой было сыро, на стенах, на стыках потолочных перекрытий в кухне, ванной были потеки, разводы, стены и полы мокрые, оргалит в комнате пропитан влагой.

Не соглашаясь с доводами ответчиков, представитель третьего лица Соколов Д.К. в судебном заседании пояснил, что, если срывает кран, то не имеется возможности сразу локализовать происшествие, вода будет течь. Необходимо отключить подачу давления в системе отопления, закрыть задвижку, подождать какой-то период пока сольется вода, и потом ставить новый кран. Не было никаких проблем и с прокладкой крана. Таганова К. не могла сама устранить такие неполадки с прокладкой, так как это предполагает разборку крана и замену прокладки. В течение того периода времени, который был затрачен Тагановой К. на то, чтобы вода из крана больше не протекала, можно было только рукой закрутить кран. Просто был полностью не закрыт кран. ДД.ММ.ГГГГ система была заполнена водой. Но когда подали давление ДД.ММ.ГГГГ это и произошло ДД.ММ.ГГГГ Вся причина устранения этой протечки крана была выполнена Тагановой Кристиной путем закрытия крана, что не возможно при гидроударе.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Селижаровского МУП «Тепловые сети» Прохорова Н.А. в судебном заседании пояснила, что первоначально собственник жилья Петров А.В. согласен был оплатить ущерб Татарниковой Т.Г., то есть признавал свою вину до судебного разбирательства у мирового судьи. Отопительный сезон заканчивается, собственники жилья знают, что за время летнего периода они обязаны проверить все свои отопительные приборы и к началу отопительного сезона быть готовыми. Объявление об опрессовке системы отопления в <адрес> было дано заранее, с ДД.ММ.ГГГГ Таганова видела данное объявление. Никаких заявок от жильцов этого дома, соседних домов, в том числе, и по вопросам неисправности кранов, в их организацию не поступало. Система отопления была заполнена водой с ДД.ММ.ГГГГ тогда же дано пробное давление, а ДД.ММ.ГГГГ включены все насосы. В этот день никаких сбоев, жалоб от граждан не было. Весь процесс происходит плавно, давление в системе не меняется. В Акте обследования тепловых сетей по котельной № которая обслуживает также <адрес>, зафиксировано, что во время испытаний разрывов, видимых деформаций, падения давления в сварных швах и во всех врезках, течей и запотевания не обнаружено. В акте указано, какое давление было в тот день и указано, какая норма должна быть. Сорвать кран может, если давление превышает в <данные изъяты>

Заслушав истца, ответчиков, третье лицо и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, убытки - это расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к положениям ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности гражданского процесса, доказательства представляются сторонами. По общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная названной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В тоже время на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

По смыслу приведенных положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для применения деликтной ответственности необходимо установить наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

В данном споре на истца возлагается обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба. При этом противоправность действий ответчика предполагается в силу возникших между сторонами обязательств, и доказыванию истцом не подлежит, бремя доказывания правомерности своих действий лежит на ответчике.

Собственник, согласно ст. 210 ГК РФ, несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения в многоквартирном доме, согласно п. 17 «Правил пользования жилыми помещениями», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, обязан пользоваться жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ). В качестве пользователя жилым помещением, собственник, согласно п.п. «а», «б», «в» п. 19 указанных выше Правил обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ, и по аналогии с обязанностями нанимателя, указанными в п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, собственник, кроме обеспечения сохранности жилого помещения, обязан обеспечивать сохранность систем инженерного обеспечения и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей данных инженерных систем и оборудования, находящегося в жилом помещении, и в случае необходимости сообщать о них в обслуживающую или соответствующую управляющую организацию.

Судом установлено, что истец Татарникова Т.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Ответчики Петров А.В. и Петров С.В. являются собственниками жилого помещения: квартиры, площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 55).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив <адрес>, принадлежащей истцу Татарниковой Т.Г. Причиной залива явилась течь воды из незакрытого крана в батарее отопления на кухне в <адрес>, собственниками которой являются Петров А.В., Петров С.В.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании объяснениями истца Татарниковой, Актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным комиссией из специалистов Селижаровского МУП «УК «Селижаровский дом» с участием граждан - жильцов домов № № по <адрес> (л.д. 34), показаниями допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей Б.Н.Г., П.Н.Д. Т.А.А.., Л.С.Е., оглашёнными показаниями свидетелей П.С.А., С.Л.Г., отчётом № выполненным экспертом-оценщиком К.Н.А.

Так, свидетель Б.Н.Г. в судебном заседании показала, что залив квартиры истца произошёл ДД.ММ.ГГГГ Она вместе с Л.С.Е. и Соколовым Д.К. произвели осмотр квартиры, зафиксировали места залива, а именно - потёки на потолочных перекрытиях и стенах, наличие воды на газплите на кухне и в местах стыков и креплений к полу оргалита в комнате, около подъезда на улице была мокрая стена. В этот день только осмотрели квартиру, акт составили на следующий день ДД.ММ.ГГГГ Хозяева квартиры, из-за которой произошёл залив, при осмотре не присутствовали. Им позвонили, приглашали их, но они не захотели или не смогли. Татарникова Т.Г. и квартирантка Петровых -Таганова Кристина со своей <данные изъяты> сначала пытались договориться о возмещении ущерба в добровольном порядке. По первоначальным подсчетам ущерб составлял около <данные изъяты> хозяйка пострадавшей квартиры хотела еще <данные изъяты> в счет компенсации морального ущерба. Но Тагановы не соглашались на такую сумму. Татарникова Т.Г. снизила сумму на <данные изъяты>, но Тагановы не согласились и с этой суммой.

Свидетель Л.С.Е. подтвердила в судебном заседании показания свидетеля Б.Н.Г. о том, что выезжала ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о заливе указанной квартиры, в которой был залит потолок, стены, оргалит вздулся от влаги. Залив произошёл по причине открытого крана в квартире этажом выше. Кран закрыли, течь прекратилась. Осмотрев квартиру Татарниковой Т.Г., зафиксировали повреждения, занесли в акт. При составлении Акта жильцы квартиры со второго этажа не присутствовали.

Свидетель П.Н.Д. показала в судебном заседании, что Таганова Кристина въехала в квартиру её <данные изъяты> и его <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения с Тагановой они не составляли, так как квартира выставлена на продажу. ДД.ММ.ГГГГ им позвонила хозяйка квартиры, расположенной этажом ниже, сообщила о заливе. Они приехали и осмотрели квартиры ДД.ММ.ГГГГ В своей квартире они не заметили никаких признаков залива, а в квартире Татарниковой были подтеки на стенах, на стыках между потолочными перекрытиями со стороны спальни, кухни, туалета. У Татарниковой уже был готов список по ущербу, в котором были нереальные цены. Они с мужем не согласились на предъявленную им сумму ущерба. Они предлагали Татарниковой Т.Г. сделать ремонт своими силами, но она не согласилась. Сумма, которую они посчитали, составила <данные изъяты> Они готовы были заплатить эту сумму и ещё столько же, а всего <данные изъяты> но Татарникова отказалась, сказав, что ещё хочет за моральный <данные изъяты>. Для них <данные изъяты> были большие деньги, и выплатить столько не могли из-за материальных трудностей.

Свидетель Т.А.А. показала, что Таганова К.М. снимает квартиру у Петровых и проживает там вместе с <данные изъяты> Никогда никаких проблем не было. ДД.ММ.ГГГГ вечером Таганова К. сообщила ей по телефону, что произошёл залив соседней квартиры. На следующий день она пришла посмотреть, Таганова К. сказала, что у неё был открыт на кухне кран. Она заходила в квартиру Татарниковой, всё уже было убрано, но были разводы на потолке и обоях. При ней причину залива квартиры не обсуждали, сразу начали обсуждать материальную сторону. Татарникова запросила <данные изъяты> за ремонт и моральный ущерб, на что она ответила, что с Кристины нечего взять, так как она живёт на одну зарплату.

Оглашённые в судебном заседании показаниясвидетелей С.Л.Г. и П.С.А. (л.д. 78-81 протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) также подтверждают факт залива квартиры Татарниковой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ по причине открытого крана батареи отопления на кухне квартиры, которая расположена этажом выше. Они лично видели, как в квартире истца текла вода сверху, капало со светильников, на полу была вода в туалете, комнате, на кухне, и в прихожей. Вода текла на протяжении часов <данные изъяты> Чтобы прекратить течь, вызывали работников из Управляющей компании «Селижаровский дом». Пока искали, как перекрыть систему, приехали квартиранты, устранили течь.

Из Акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате осмотра <адрес> после залива выявлено, что имеются потёки на потолке и стенах в комнате, в кухне, ванной комнате на стыках потолочных перекрытий по всему периметру. Напольное покрытие в комнате наполнено влагой в местах стыков и креплений к полу, на газплите на кухне имеется вода, на кухонных столах - потёки. Стена на улице со стороны подъезда мокрая. Залив произошел ДД.ММ.ГГГГ по причине незакрытого крана на кухне в <адрес> день опрессовки системы отопления дома, собственниками которой являются Петров А.В. и Петров С.В. (л.д. 34).

Достоверность изложенных в акте сведений подтверждена в судебном заседании показаниями свидетелей Б.Н.Г., Л.С.Е., пояснениями представителя третьего лица Соколова Д.К., оглашёнными показаниями свидетелей С.Л.Г., П.С.А., личной заинтересованности которых в исходе дела не установлено.

Как следует из выводов представленного истцом отчёта № выполненного экспертом-оценщиком К.Н.А. рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесённого в результате протечки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> (л. д. 11-33).

Анализируя изложенные доказательства, суд считает каждое из них в отдельности относимым, допустимым к данному делу. Все исследованные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности являются достоверными, имеющими взаимную связь и достаточны для установления обстоятельств дела.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, подтверждённые исследованными материалами дела приводят суд к выводу о том, что залив квартиры истца Татарниковой Т.Г. произошёл по вине ответчиков Петрова А.В. и Петрова С.В., собственников квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, в результате их халатного отношения к системам инженерного оборудования, не обеспечившихнахождение крана на батарее отопления в принадлежащем им жилом помещении в закрытом состоянии во время опрессовки внутридомовой и внутриквартирной системы отопления и допустивших протекание воды из крана на батарее отопления в кухне, вследствие его оставления в состоянии, подающем воду.

Суд считает не обоснованными доводы ответчиков о том, что в заливе квартиры нет их вины, что причиной залива квартиры истца мог стать гидроудар, и прокладку на кране могло продавить из-за подачи большого давления, либо прокладка могла ранее рассохнуться, и при подаче воды произошла протечка прокладки. Указанные утверждения не основаны на материалах дела, опровергаются вышеприведёнными доказательствами и поэтому судом не принимаются во внимание.

Поясняя о причинах залива квартиры истца, ответчик Петров С.В. указал, что возможно, мог быть гидроудар, могло продавить прокладку на кране по двум возможным причинам, то есть высказывал свои предположения, не предоставляя тому объективных доказательств.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции было вынесено определение ДД.ММ.ГГГГ и судебное разбирательство назначено на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчику было предоставлено время для подготовки к судебному заседанию и предоставлению доказательств в обоснование своих возражений по иску. Однако приобщённые к материалам дела по ходатайству ответчика Петрова С.В. Правила опрессовки, акты на опрессовку и промывку внутридомовой системы отопления жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ как образцы составления подобных документов, бланк акта о заливе помещения, не могут расцениваться судом, как доказательства, подтверждающие указанные им причины залива квартиры Татарниковой Т.Г.

В обоснование доводов об одной из возможных причин залива квартиры - возникновение гидроудара в системе отопления, ответчик Петров С.В. ссылался на определение гидроудара, размещённого на сайте dearhouse.ru. Согласно данному определению гидроудар - это резкий перепад давления воды в системе отопления, который может стать причиной выхода её из строя. Это явление характеризуется неравномерным распределением жидкости в трубопроводе отопления. Во временном промежутке он длится доли секунд, но этого может быть достаточно для разрыва стыков труб и разрушения приборов отопления. Нередко выходит из строя и отопительная техника - котёл.

Из указанного самим же ответчиком определения гидроудара не следует, что из-за подачи большого давления в системе отопления, может продавить прокладку на кране.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участвующий в судебном заседании ответчик Петров С.В., полагал, что залив квартиры истца произошёл по причине гидроудара, протечки прокладки, по ходатайству представителя третьего лица Прохоровой Н.А., опровергавшей доводы ответчика, к материалам дела приобщена справка № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что согласно акту обследования тепловых сетей котельной № утверждённого <данные изъяты> Селижаровского МУП «Тепловые сети», согласованного с <данные изъяты> <адрес> С.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ были проведены гидравлические испытания тепловой сети с включением сетевых насосов на 4 часа с <данные изъяты> Система утечки не показала, сетевые насосы были отключены. ДД.ММ.ГГГГ были включены подпиточные насосы. В рабочем режиме подпиточный насос создаёт давление <данные изъяты> При данном давлении гидравлический удар не возможен. Работа подпиточных насосов длилась до ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ вода в систему поступала самотеком до начала отопительного сезона, для наблюдения за отсутствием утечек в системе.

Предположительный вывод ответчика Петрова С.В. о возникновении гидроудара, в результате которого продавило прокладку, и как следствие - залило квартиру истца, документально опровергнут представителем третьего лица Прохоровой Н.А.

Таким образом, суд считает, что доказательств отсутствия вины в понимании ст. 1064 ГК РФ, ответчики не предоставили. Их предположения о возможных причинах залива квартиры истца не могут быть основанием для отказа в иске Татарниковой Т.Г.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учётом установленных по делу обстоятельств и подтверждающих их доказательств, суд считает, что лицами, причинившими вред, которые должны нести гражданско-правовую ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и на которые должна быть возложена обязанность возместить причиненный истцу в результате залива жилого помещения ущерб, являются Петров А.В. и Петров С.В. - собственники <адрес>, поскольку в силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы ответчика Петрова С.В. о том, что площадь помещений, согласно отчёту № оценщика К.Н.А. в которых необходимо проводить ремонтные работы, не соответствуют площади, указанной в техническом паспорте квартиры истца, не имеют правового значения и поэтому не могут быть приняты судом во внимание. Определение рыночной стоимости ремонтно-строительных работ и материалов для устранения ущерба, причинённого заливом квартиры, проведено оценщиком, исходя не просто из площади помещений, а путём проведения точных, конкретных расчётов причинённого ущерба заливом стен, потолков, пола в прихожей, кухне, санузле, спальне.

Решая вопрос об объёме удовлетворения исковых требований Татарниковой Т.Г., суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств относительно размера причинённого ущерба, и учитывает следующее.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят фактически понесённые соответствующим лицом расходы, и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.

В подтверждение размера ущерба в виде расходов, которые потребуются для восстановления повреждённого имущества, истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесённого в результате протечки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, эксперта оценщика К.Н.А. который составлен на основании визуального осмотра и представленной истцом документации и полностью согласуется с Актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Судом установлено, что для восстановления своего права истцу пришлось обращаться к эксперту-оценщику, выезжать с этой целью в <адрес>, в связи с чем, истец понёс расходы по оплате услуг при составлении отчёта об оценке ущерба в размере <данные изъяты> что подтверждается договором на оказание услуг по оценке объекта, и расходы на проезд в <адрес> для заказа данного отчёта и его получения в размере <данные изъяты> что подтверждается билетами на автобус (л.д. 48-51, 53). Также истцом были понесены расходы на оплату за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в Управлении Росреестра по <адрес> в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы истец вынужден был нести для восстановления нарушенного права, они подтверждены им документально и подлежат взысканию с ответчиков Петрова А.В., Петрова С.В.

Истец просит взыскать также расходы, затраченные на оплату проезда из <адрес> в <адрес> и обратно для решения вопросов, связанных с заливом квартиры, в сумме <данные изъяты> Рассматривая данные исковые требования, суд исходит из следующего. Истец Татарникова Т.Г. согласно паспорту зарегистрирована по адресу: <адрес>, а фактически проживает в настоящее время по адресу: <адрес> Проживание истца в настоящее время в жилом помещении не по месту регистрации в <адрес>, а в <адрес> связано с личным желанием, семейными обстоятельствами. В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Суд считает, что ответчики не обязаны возмещать расходы истца на оплату проезда из <адрес> в <адрес>, поскольку Татарникова Т.Г. по своему личному усмотрению, будучи зарегистрированной в <адрес> выбрала местом своего пребывания <адрес>. Возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с рассмотрением данного дела, то есть расходы на проезд в <адрес> из <адрес> для заказа отчёта об оценке ущерба и его получения в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Татарниковой Т.Г. расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления понесены в сумме <данные изъяты> что подтверждается квитанцией № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 47). Просьба о взыскании таких расходов с ответчиков истцом заявлена в исковом заявлении. Учитывая требования закона о необходимости взыскания таких расходов в разумных пределах, с учётом сложности дела, времени, затраченного адвокатом на выполнение поручения, суд считает требования истца Татарниковой Т.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Суд учитывает, что ответчики Петров А.В. и Петров С.В. оспаривают факт причинения ущерба по их вине, они не согласны с размером подлежащего взысканию материального ущерба, но при этом доказательств того, что истцу причинён ущерб в меньшем размере, ими в судебном заседании не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчиками Петровым А.В. и Петровым С.В., возражавшим против удовлетворения исковых требований Татарниковой Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива жилого помещения, в заявленной сумме, доказательств своим возражениям не представлено, данное обстоятельство с учётом вышеуказанной нормы закона позволяет суду обосновывать свои выводы объяснениями истца, и представленными им доказательствами.

Все требования истца материального характера обоснованы и документально подтверждены, в силу чего подлежат удовлетворению в полном объёме.

Решая вопрос о возмещении истцу морального вреда, причинённого заливом квартиры, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные нравственные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что в данном споре имущественный вред причинён из деликтных правоотношений и отсутствуют основания компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 1100 ГК РФ, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Татарниковой Т.Г. в части компенсации морального вреда

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. Истец Татарникова Т.Г. при подаче данного иска уплатила государственную пошлину в сумме <данные изъяты> что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Поскольку суд признаёт подлежащими удовлетворению имущественные требования истца в размере <данные изъяты> необходимо взыскать с ответчиков в пользу Татарниковой Т.Г. расходы, понесённые ею в связи с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

     О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Петрова А.В. удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка Селижаровского района Тверской области от 23 октября 2014 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Татарниковой Т.Г. к Петрову А.В., Петрову С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова А.В., Петрова С.В. в пользу Татарниковой Т.Г. в солидарном порядке в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> - расходы на проезд для получения отчёта об оценке ущерба, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг за составление отчёта об оценке ущерба, <данные изъяты> - расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, <данные изъяты> - расходы по оплате госпошлины за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество из Управления Росреестра по <адрес>.

Взыскать с Петрова А.В., Петрова С.В. в пользу Татарниковой Т.Г. в долевом порядке в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В остальной части исковых требований имущественного характера и о компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья            Е.В. Величко