Решение по делу № null от 12.10.2012

РЕШЕНИЕ                                                              

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2012 года                                                                        г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Заботина П.И.,

с участием Сабирзянова А.Р., являющегося представителем ответчика Козина В.А.,

при секретаре Антас Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по заявлению Попова ФИО11 с иском к Козину ФИО12, с участием третьих лиц - Чечеватовой ФИО13, Чечеватова ФИО14, мэрии городского округа Тольятти, отдела УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти, о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, секция 2, и о снятии с регистрационного учёта по месту жительства по вышеуказанному адресу в правой комнате,

       УСТАНОВИЛ:

Попов ФИО18 обратился в суд с иском к Козину ФИО15 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта по основаниям, предусмотренным статьёй 83 ЖК РФ.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ему в связи с трудовыми отношениями с ОАО «АВТОВАЗ», на основании договора № пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АВТОВАЗ» от 07 сентября 2009 года, было предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, секция №, <адрес> (1/2 доля правой комнаты).

29 сентября 2009 года истец вселился в правую комнату жилого помещения, зарегистрировался в ней и проживает по настоящее время. На момент его вселения в спорной комнате никто не проживал, в соседней (левой) комнате проживал Тимербулатов ФИО19, который в последующем продал комнату Чечеватовым ФИО16 и ФИО17. Кроме истца, в правой комнате спорной квартиры зарегистрирован ответчик Козин ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который вселялся по указанному адресу, но с целью создания семьи выехал на другое постоянное место жительства к своей девушке, там находятся все его вещи, документы, там он проживает по настоящий момент (г.о. Тольятти, <адрес>). В содержании и текущем ремонте спорного жилого помещения участия не принимает, вселяться на жилую площадь никогда не пытался, препятствий в пользовании ему никогда не чинилось. В связи с передачей общежития в муниципалитет, подразделение на мужские и женские комплексы было отменено, а также был отменён пропускной режим и контроль со стороны коменданта. В помещениях стали проживать семьями. Однако, несмотря на перечисленные выше обстоятельства, Козин В.А. не изъявил желания вернуться в общежитие для проживания ни один, ни со своей девушкой, а предпочел проживать по адресу: г.о. Тольятти, <адрес> - 14. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.05.12 г. истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании Козина В.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.

В исковом заявлении Попов ФИО21 просил суд признать Козина В.А., 1984 года рождения, утратившим право пользования жилым помещением в правой комнате <адрес> и снять его с регистрационного учёта по месту жительства по вышеуказанному адресу. Решение об удовлетворении этих требований необходимо истцу для приватизации спорного жилого помещения.

В судебное заседание 17.09.2012 г. истец и его представитель Кондратьева Екатерина Юрьевна, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № А А 1205693, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д. 40, л.д. 41), причину неявки не сообщили.

Представитель Козина ФИО22 - Сабирзянов ФИО23, выступающий в интересах ответчика на основании доверенности <адрес>9 от 03 апреля 2012 года, в судебном заседании 17 сентября 2012 года с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Чечеватов ФИО24, Чечеватова ФИО25, третьи лица, при рассмотрении данного дела не участвовали, извещены, почтовые уведомления о направлении судебных повесток возвращены с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 17 - 20, л.д. 42 - 45).

В судебное заседание представители третьих лиц - мэрии городского округа Тольятти и отдела УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе города Тольятти не явились, извещены должным образом, возражений по существу исковых требований не заявили. Представитель мэрии г.о. Тольятти заявлением от 22.08.2012 года просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие по имеющимся материалам в деле и представленным сторонами доказательствам (л.д. л.д. 27 - 28). Представитель отдела УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе города Тольятти о причинах неявки не сообщил, письменных объяснений (возражений по существу иска) не предъявил.     

Суд, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, принимая во внимание характер спорных правоотношений, существо спора, сроки рассмотрения дел, наличие доказательств, основываясь на положениях п. 3 статьи 167 ГПК РФ, абз. 8 статьи 222 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело без участия стороны истца и третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Попова С.Н.

К такому выводу суд приходит в соответствии с нормами материального и процессуального права и на основании исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ устанавливает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02 июля 2009 года № 14 разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора № пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ (копия, л.д. 6), истцу Попову С.Н. была предоставлена для проживания 1/2 доля правой комнаты в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, секция №.

Козину В.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АвтоВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ (копии, л.д. 30, л.д. 32), было предоставлено для проживания жилое помещение (койко-место), расположенное по адресу: <адрес>, секция №, <адрес>, правая комната (1/2 доля).

Согласно выписке из поквартирной карточки, выданной 23.01.2012 г. ООО «УК № 2 ЖКХ» Автозаводского района г.о. Тольятти, в жилом помещении по адресу: <адрес>, секция №, <адрес>, зарегистрированы в правой комнате Попов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ, Козин В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, а также в спорной квартире зарегистрирован Чечеватов А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - с ДД.ММ.ГГГГ (копия, л.д. 7).

В 2012 г. Попов С.Н. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к Козину В.А. о признании не приобретшим право на жилое помещение и о снятии с регистрационного учёта, поскольку ответчик в спорную (правую) комнату квартиры никогда не вселялся, в ней не проживал, попыток вселения не предпринимал, личных вещей там не имеет.

При рассмотрении данного гражданского дела сторона ответчика с исковым заявлением не согласилась, предъявив встречное исковое заявление к Попову С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путём вселения, и указав, что его отсутствие в спорной комнате носило вынужденный характер, попытки вселиться туда не увенчались успехом, на предложение приватизировать спорное жилое помещение был получен отказ.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.05.2012 г. в иске Попову С.Н. было отказано, встречный иск Козина В.А. - удовлетворен (л.д. 9 - 11). Решение вступило в законную силу 25 июля 2012 года и никем из сторон не обжаловалось. В данном случае оно имеет преюдициальное значение и обязательно для суда при разрешении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Судом достоверно было установлено, что Козин В.А. был вселён в спорное жилое помещение и зарегистрирован в нём в августе 2007 года, завёз в правую комнату свои вещи, использовал помещение по его прямому назначению.

В ходе рассмотрения гражданского дела № г. ответчик показал, что в 2011 году вынужден был выехать из занимаемого помещения в связи с тем, что он создал семью, а проживание совместно с супругой в комнате общежития не представилось возможным ввиду того, что спорная квартира предназначалась для проживания холостых и одиноких. Ответчик неоднократно предпринимал попытки вселения на жилую площадь, последний раз приходил в начале 2012 г., но обнаружил, что заменена входная дверь. Его выезд из спорного жилья носил вынужденный (временный) характер, но, несмотря на это, он продолжал оплачивать коммунальные услуги, намерен вселиться в жилое помещение, так как иного пригодного для проживания помещения не имеет.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что выезд ответчика носил временный и вынужденный характер, он не имел возможности проживания совместно с сожительницей в одной комнате общежития, так как оно не являлось семейным.

Истец не доказал, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, и имеет его.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ответчик надлежащим образом был вселён в правую комнату спорного жилого помещения. На основании договора пользования жилым помещением, заключенного с ответчиком, право пользования жилым помещением за последним было признано и подтверждено. До настоящего времени от пользования спорным жильём он не отказывался, когда вынужденно уходил из него, оставил там свои вещи. Он не снялся с регистрационного учёта, что также косвенно подтверждает тот факт, что ответчик не намерен расторгать договор социального найма. От обязанностей по договору найма не уклоняется, в полном объёме оплачивал и оплачивает коммунальные услуги, хотя ими по месту регистрации временно не пользовался. Причина временного не проживания ответчика на спорной жилой площади также установлена.

По мнению суда, истцом в ходе разбирательства дела не были представлены доказательства, которые бы подтверждали выезд ответчика из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, его отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, а также другие обстоятельства, перечисленные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года.

Также суд устанавливает, что наймодатель никаких претензий к Козину В.А. не имеет.

При недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не может согласиться с истцом, что ответчик утратил право пользования спорным жильём и выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании ст. ст. 11, 67, 83 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Попову ФИО26 в иске к Козину ФИО27 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, секция 2 (правая комната), и о снятии с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

На решение в срок 30-ть дней может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Председательствующий судья                                             П.И. Заботин