Решение по делу № 33-11777/2016 от 24.08.2016

Судья Оплетина Е.С.

Дело № 33-11777

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.

судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 3 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пермского краевого союза потребительских обществ на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 июня 2016 года, которым с Пермского краевого союза потребительских обществ в пользу Пермякова В.П. взыскана задолженность по договору займа от 25.11.2013 в размере ** руб., проценты по договору займа за период с 19.08.2015 по 23.06.2016 в сумме ** руб., неустойка по состоянию на 23.06.2016 в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя ** руб., госпошлина ** руб., проценты по договору займа в размере 14% годовых на сумму остатка основного долга с 24.06.2016 по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 0,1% от суммы остатка основного долга за каждый день просрочки с 24.06.2016 по день фактического исполнения обязательства, в доход бюджета госпошлину в размере ** руб.; отказано в удовлетворении остальной части иска Пермякову В.П., Пермскому краевому союзу потребительских обществ в иске о признании дополнительного соглашения недействительным в части.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя ответчика Ватченко С.А., возражения представителя истца Морозовой А.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пермяков В.П. обратился с иском (с учетом уточнения) к Пермскому краевому союзу потребительских обществ (далее ПКСПО) о взыскании долга договору займа: основной долг 2673734 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 19.08.2015 по 31.03.2016 ** руб., а также процентов по ставке 14% на сумму остатка основного долга до дня фактического исполнения обязательства, неустойка ** руб. а также неустойки до дня возврата суммы основного долга, компенсации морального вреда в размере ** руб., судебных расходов.

ПКСПО обратился со встречным иском к Пермякову В.П. о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.11.2014 к договору займа в части установления срока предоставления займа – по 31.12.2014, считая, что имеет место опечатка в силу финансового положения ответчика, действий истца, который не требовал возврата долга до 29.12.2015.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПКСПО просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, взыскания неустойки, приводя в обоснование незаконности решения в части встречных исковых требований доводы аналогичные обращению в суд, считая, что им представлены достаточные доказательства тому, что в при заключении дополнительного соглашения была допущена очевидная опечатка; сумму неустойки ответчик просит снизить с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 25.11.2013 между Пермяковым В.П. (займодавец) и ПКСПО (заемщик) заключен договор займа № **, согласно которому ответчик получил в долг ** руб. сроком на 3 месяца под 11,5 годовых.

В дальнейшем дополнительными соглашениями срок предоставления договора займа продлевался:

По соглашению от 26.02.2014 - до 30.04.2014;

По соглашению от 30.04.2014 – до 30.08.2014;

По соглашению от 29.08.2014 – по 30.08.2015;

По соглашению от 01.11.2014 – по 31.12.2014.

Также по соглашению от 01.11.2014 увеличена ставка за пользование займом с 01.11.2014 до 14% годовых.

За нарушение срока возврата займа предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда сумма займа должна быть возвращена и до дня фактического возврата.

С учетом выплаченных 17.08.2015 и 02.03.2015 сумм ** руб. и ** руб. соответственно, уплаты процентов за пользование займом за период с ноября 2013 по март 2016, положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции произвел расчет задолженности по договору займа в части суммы остатка основного долга, процентов, и неустойки, правильность которого не оспаривается.

Доводы ответчика о снижении неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отклонены. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания аналогичных доводов обоснованными, поскольку ответчик несмотря на то, что является некоммерческой организацией, тем не менее имеет право заниматься предпринимательской деятельностью, размер неустойки составляет 0,1% в день, что составляет 36,5 % годовых, т.е. сам по себе не является чрезмерным.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Доводы ответчика о том, что в дополнительном соглашении от 02.11.2014 допущена описка получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна и полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, так как из материалов дела следует, что договор займа заключен на небольшой срок, а 26.02.2014, 30.04.2014 он был также продлен на небольшие сроки. Из чего следует, что стороны не стремились к долговременным отношениям. Изменение срока, достигнутого по соглашению от 29.08.2014, в меньшую сторону соответствует предыдущим действиям сторон, не противоречит разумному и добросовестному поведению участников гражданских правоотношений. Кроме того, следует учитывать, что займодавец должен иметь приоритет в определении срока, на который он может предоставить свои денежные средства заемщику в долг.

Увеличение процентной ставки за пользование займом основано на соглашении сторон, которое не оспорено. В соответствие пунктом 1 части 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Ответчик не ссылается на ограничение правомочий сторон по достижению соглашения об изменении договора займа в части размера процентов за пользование займом и таких обстоятельств не установлено.

По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермского краевого союза потребительских обществ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда: