Решение по делу № 33-16225/2018 от 10.09.2018

судья Бурганов Р.Р. дело №33-16225/2018

учёт № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Назаровой И.В., Соловьёвой Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. апелляционную жалобу Усмановой А.Р. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 06 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к Усмановой (Шакировой) Айсылу Рафиковне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Усмановой (Шакировой) Айсылу Рафиковны в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по кредитному договору № .... от 22 марта 2012 года по состоянию на 15 июня 2018 года в размере 58011 рублей 25 копеек и 1940 рублей 34 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к Усмановой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 22 марта 2012 года между открытым акционерным обществом (в настоящее время публичное акционерное общество) «Восточный экспресс банк» и Шакировой А.Р. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 45228 рублей 77 копеек на срок до востребования под 30 % годовых.

По условиям кредитного договора Шакирова А.Р. обязалась ежемесячно производить погашение кредита и уплату процентов, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производила.

В связи с заключением брака 19 августа 2002 года Шакирова А.Р. сменила фамилию на Усманова.

Задолженность ответчика по состоянию на 15 июня 2018 года составляет 58011 рублей 25 копеек, из которых 37122 рубля 43 копейки – сумма основного долга, 20888 рублей 82 копейки – сумма процентов за пользование кредитом.

Истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в общей сумме 58011 рублей 25 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1940 рублей 34 копейки.

Судом принято решение об удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Усманова А.Р. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность. В обоснование доводов апелляционной жалобы обращается внимание на отсутствие у заёмщика в настоящее время возможности исполнения обязательств по кредитному договору в связи с тяжёлым материальным положением.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По делу установлено, что 22 марта 2012 года между открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Шакировой А.Р. заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 45228 рублей 77 копеек на срок возврата кредита – до востребования под 30 % годовых (полная стоимость кредита 49 %).

В связи с заключением брака 19 августа 2002 года Шакирова А.Р. сменила фамилию на Усманова.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

По условиям кредитного договора ответчик приняла на себя обязательство по возврату кредита не ниже минимального обязательного платежа, который состоит из 2% от суммы кредита, рассчитанной на конец расчётного периода, суммы начисленных процентов, суммы просроченных процентов, суммы просроченной задолженности по кредиту, суммы начисленных штрафов/неустоек при их наличии.

Также стороны предусмотрели меру ответственности за нарушение клиентом оплаты минимального обязательного платежа – неустойку за просрочку минимального обязательного платежа в день – 3%, штраф за просрочку минимального платежа – 400 рублей, плату за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредита и держателей кредитных карт в размере 0,40% в месяц от суммы кредита.

Судом установлено, что заёмщик свои обязательства по возврату суммы кредиты и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на 15 июня 2018 года задолженность Усмановой (Шакировой) А.Р. составляет 58011 рублей 25 копеек, из которых 37122 рубля 43 копейки – сумма основного долга, 20888 рублей 82 копейки – сумма процентов за пользование кредитом.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Усмановой (Шакировой) А.Р. нарушены установленные договором сроки внесения платежей и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем пришёл к выводу о том, что образовавшаяся задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с заёмщика в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности ответчиком предметно не оспаривалась, доказательств необоснованности произведённого расчёта, неучтённых платежей, представлено не было.

Учитывая, что заёмщиком был нарушен установленный договором срок исполнения денежных обязательств и принимая во внимание право кредитора на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд пришёл к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств с заёмщика в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору в связи с тяжёлым материальным положением ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учётом изложенного, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от
06 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Усмановой А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи