Решение по делу № 33-14182/2016 от 20.07.2016

Судья Гатауллин Р.А. дело №33-14182/2016

учет № 111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2016 года       г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сайфутдинова Р.Г. – Шакировой Э.Ф. на решение Советского районного суда г.Казани от 26 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Сайфутдинова Р.Г. к Гариповой Л.Р., Беликовой Л.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сайфутдиновой А.Ю., поддержавшей жалобу, объяснения представителя Беликовой Л.Р. – Паршенковой М.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайфутдинов Р.Г. обратился в суд с иском к Гариповой Л.Р., Беликовой Л.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указано, что истец является нанимателем спорного жилого помещения, в котором ответчики не проживают более 19 лет, личных вещей в комнате не имеют, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, сохраняют лишь регистрацию.

В судебном заседании представитель истца Хафизуллина Д.Р. и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Сайфутдинова А.Ю. иск подержали.

Ответчики иск не признали.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представителя Сайфутдинова Р.Г. ставится вопрос об отмене решения суда. Указывается, что ответчики с <дата> года не проживают на спорной жилой площади, препятствия для проживания им не чинились, вселиться в квартиру они не пытались, проживают в других благоустроенных жилых помещениях.

Сайфутдинов Р.Г. и Гарипова Л.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно п. 1 ст. 153 и п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы с <дата> года СайфутдиновР.Г. и ГариповаЛ.Р., <дата> года рождения, с <дата> года СайфутдиноваА.Ю., с <дата> года СайфутдиновР.Р., с <дата> года БеликоваЛ.Р., <дата> года рождения, и с <дата> года несовершеннолетние Сафиуллина Р. Р. и Сафиуллина Р. Р.

ГариповаЛ.Р. и БеликоваЛ.Р. являются дочерьми истца СайфутдиноваР.Г. от первого брака, а Сафиуллина Р. Р. и Сафиуллина Р. Р. являются дочерьми БеликовойЛ.Р.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что до достижения БеликовойЛ.Р. и Гариповой Л.Р. совершеннолетия (<дата> год, соответственно) их нельзя признать утратившими право пользования жилым помещением, поскольку в силу своего малолетнего возраста ответчики после прекращения родителями семейных отношений не могли самостоятельно осуществлять свои права; после достижения совершеннолетнего возраста ответчики имели намерение проживать в спорной комнате, однако ключи от нее им не передавались; жилищно-коммунальные услуги ответчики оплачивают. Кроме того, суд указал, что в спорном жилом помещении зарегистрированы дети ответчика Беликовой Р.Р. - Сафиуллина Ралина Р. и Сафиуллина Раяна Р.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и считает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, Беликова Л.Р. и Гарипова Л.Р. не проживают в спорной квартире более 19 лет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от <дата> года за Беликовой Л.Р. зарегистрировано право собственности на 1/4 доли в жилом доме площадью 228 кв.м по адресу: <адрес>.

Как пояснила Гарипова Л.Р. в судебном заседании <дата> года, в настоящее время она находится в браке и проживает вместе со своим супругом в жилом помещении по договору аренды.

Таким образом, ответчики, достигнув совершеннолетнего возраста, в спорной комнате не проживали, не исполняли своих обязанностей по содержанию данного жилого помещения. Представленные две квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг не свидетельствуют о надлежащем исполнении ими своих обязанностей как членов семьи нанимателя, поскольку оплата произведена только за два месяца <дата> года. Доказательств того, что ответчикам чинились истцом или третьим лицом препятствия для вселения и проживания в спорной комнате, суду не представлено.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики добровольно отказались от своих прав на данную комнату и, соответственно, утратили право пользования указанным жилым помещением.

То обстоятельство, что в спорной комнате в настоящее время зарегистрированы несовершеннолетние дети Беликовой Л.Р., не является основанием для сохранения за последней права пользования жилым помещением. Судебная коллегия отмечает, что несовершеннолетние дети были зарегистрированы <дата> года, то есть после возбуждения судом настоящего гражданского дела, в квартиру они не вселялись.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о добровольном отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела привело к принятию судом неправильного решения, что является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 26 мая 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск Сайфутдинова Р.Г. удовлетворить.

Признать Гарипову Л.Р., Беликову Л.Р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи