Решение по делу № 1-249/2016 от 31.08.2016

Уголовное дело № 1-249/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Северобайкальск                                    30 сентября 2016 г.

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя: помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия Бутакова С.В.,

потерпевших – Ю. и Ы.,

подсудимого Лямичева Е.И.,

защитника – адвоката Усынина Ю.Ю., представившего удостоверение № 880 и ордер № 221/16,

при секретаре Кудряшовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Лямичева Е.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 222 ч. 1, ст. 223 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лямичев Е.И. четырежды тайно похитил чужое имущество, а также незаконно переделал, приобрел, хранил и носил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.

"дата одезличена" около 23 часов 30 минут Лямичев Е.И. распивал спиртное в "адрес обезличен", где увидел лежащий на печи сотовый телефон «Nokia», принадлежащий Ю. В это время у него сложился прямой преступный умысел на кражу. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, Лямичев, находясь в том же месте и в тоже время, тайно похитил сотовый телефон «Nokia-222», после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Ю. ущерб в сумме 2 900 рублей.

Кроме того, "дата одезличена" около 12 часов Лямичев Е.И., находясь на чердаке зимовья, расположенного "адрес обезличен", обнаружил гладкоствольное среднествольное охотничье ружье «ИЖ - 5» 16 калибра (длиной ствола ружья «ИЖ-5», изготовленного на заводе изготовителе 780мм.), пригодное для производства выстрелов, и решил оставить указанное ружье себе для дальнейшего использования в личных целях. В этот же день, около 12 часов 15 минут у Лямичева Е.И., находящегося в указанном выше зимовье, сложился прямой преступный умысел на незаконную переделку указанного выше охотничьего ружья. Действуя умышленно, с этой целью, Лямичев Е.И. не имея соответствующего разрешения (лицензии), предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (ред. от 31.12.2014 г.), в нарушение требования, указанного в п. 9 ч. 1 ст. 12 гл. 2 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ (в ред. от 31.12.2014 г.) «О лицензировании отдельных видов деятельности», в соответствии с которым, разработка и производство, испытание, хранение, ремонт огнестрельного оружия подлежит лицензированию, в период времени с 16 часов до 16 часов 40 минут в этот же день, в этом же месте, используя полотно для резки металла отпилил блок ствола указанного оружия до длины 360 мм., тем самым незаконно переделал гладкоствольное среднествольное огнестрельное оружие – охотничье ружье «ИЖ-5» 16-го калибра, пригодное для стрельбы патронами 16-го калибра, которое в соответствии со ст. 6 Федерального Закона РФ № 150-ФЗ «Об оружии» запрещено для оборота в качестве гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации, как имеющее длину ствола менее 500 мм.

Кроме того, "дата одезличена" около 16 часов 40 минут у Лямичева Е.И., находящегося в зимовье, расположенном "адрес обезличен", сложился прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, ношение и хранение гладкоствольного среднествольного огнестрельного оружия – обреза охотничьего ружья «ИЖ-5» 16-го калибра, пригодного для стрельбы патронами 16 калибра, которое в соответствии со ст. 6 Федерального Закона РФ № 150-ФЗ «Об оружии» запрещено для оборота в качестве гражданского и служебного оружия на территории РФ, как имеющее длину ствола менее 500 мм. Действуя умышленно, с этой целью, Лямичев Е.И., не имея соответствующего разрешения (лицензии), предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», осознавая, что нарушает установленный законом оборот оружия, находясь в указанном выше зимовье, незаконно приобрел гладкоствольное среднествольное огнестрельное оружие – обрез охотничьего ружья «ИЖ-5» 16-го калибра с длиной ствола обреза 360 мм., пригодное для производства выстрелов, для дальнейшего использования в личных целях. Продолжая свой преступный умысел, Лямичев Е.И. в этот же день в период времени с 17 часов до 18 часов 30 минут незаконно перенес указанное выше оружие из зимовья к себе домой в "адрес обезличен", где ножовкой по дереву отпилив часть приклада, закрепив его гайкой, не имея соответствующего разрешения (лицензии), предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", незаконно хранил в период с 19 часов "дата одезличена" до 16 часов 10 минут "дата одезличена" в подполье своего дома по указанному выше адресу до момента изъятия его сотрудниками полиции.

"дата одезличена" около 21 часа, зная, что И., проживающая в "адрес обезличен" находится в алкогольном опьянении и, предположив, что в ее квартире могут находиться ценные вещи, у Лямичева Е.И. сложился прямой преступный умысел на кражу с незаконным проникновением в жилище И. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, Лямичев Е.И., в тоже время, вошел внутрь жилища И. по указанному выше адресу, откуда тайно похитил куртку-пуховик, стоимостью 3 500 рублей, суповой набор из курицы в количестве 3 кг, стоимостью по 130 рублей за 1 кг, на сумму 390 рублей и полиэтиленовый пакет, стоимостью 10 рублей. После совершения кражи, Лямичев с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив И. ущерб в сумме 3 900 рублей.

Кроме того, "дата одезличена" около 23 часов Лямичев Е.И. проходил мимо "адрес обезличен", где у него сложился прямой преступный умысел на кражу имущества из указанного выше жилища. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, Лямичев Е.И., находясь в тоже время и в том же месте, подошел к окну кухни дома, где сломал стекла, после чего незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно похитил телевизор «Samsung T24310EX», стоимостью 14 990 рублей. После совершения кражи, Лямичев Е.И. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Р. значительный ущерб в сумме 14 990 рублей.

Кроме того, "дата одезличена" около 01 часа Лямичев Е.И. проходил мимо "адрес обезличен", где проживает Ы. и, зная, что у последней имеется велосипед, решил попросить его во временное пользование. Лямичев, понял, что входная дверь ограды заперта, стал кричать Ы., но ему никто не ответил, в связи с чем, он понял, что в доме никого нет. В это время у Лямичева сложился прямой преступный умысел на кражу велосипеда с незаконным проникновением в хранилище – ограду дома по указанному выше адресу. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, Лямичев Е.И. подошел к ограде, используемой собственником для хранения материальных ценностей, перелез через забор, таким образом, незаконно проникнув в хранилище, откуда тайно похитил велосипед «Форвард», стоимостью 4 000 рублей. После совершения кражи, Лямичев с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Ы. ущерб в сумме 4 000 рублей.

Подсудимый Лямичев Е.И. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим, показания Лямичева Е.И. данные в ходе предварительного следствия были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ.

Лямичев Е.И. показал следующее.

По факту совершения кражи телефона Ю. показал, что "дата одезличена" около 22 часов он пришел к знакомому Ш., который проживает с У. по "адрес обезличен", попросить сигареты. Дома были Ш., У., а также Ф, который приезжал в гости к Ю., которая проживает в одном доме с У. и Ш., а также был Ц., они сидели и распивали спиртные напитки. В кухне на печке лежал сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета, принадлежащий У.. Также в ходе распития спиртных напитков у Ф был сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе черно-серого цвета, который тот положил на печь рядом с сотовым телефоном У.. Он решил около 23 часов 30 минут идти домой, но увидев данные телефоны, решил их похитить, с целью продать и приобрести спиртное. Спиртное закончилось, все прошли в комнату, он взял данные телефоны и, отключив их, положил в карман, и ушел с похищенными сотовыми телефонами. Он вышел из квартиры У. и, вытащив с похищенных сотовых телефонов сим карты, выбросил их по дороге. Он их спрятал дома, затем через два дня поехал в "адрес обезличен" и продал сотовый телефон марки «Nokia» мужчине кавказской национальности возле ТБЦ за 1 000 рублей. Телефон, принадлежащий У., он разбил об стену, так как они с матерью разругались и он, психанув, ударил его об стену (т. 1 л.д.214-217).

По факту незаконной переделки, ношения, хранения и приобретения огнестрельного оружия показал, что "дата одезличена" около 10 часов он пошел в "адрес обезличен" с целью подледного лова рыбы, где находился с 10 до 12 часов. Было очень холодно, он решил погреться в зимовье, расположенном в местности "адрес обезличен". К зимовью он пришел около 12 часов в этот же день. Он затопил печь имеющимися в зимовье щепками, но так как дров было не достаточно, он решил поискать их около зимовья. Из-за большого снега ему не удалось отыскать дрова, после чего он решил залезть на чердак данного зимовья, чтобы поискать дрова там. Забравшись на чердак, в углу он увидел белый мешок, развернув который, обнаружил оружие. Он достал из мешка ружье, осмотрел его, с виду оно было целое, он решил оставить ружье себе для дальнейшего личного пользования. Он решил отнести ружье по месту его жительства в "адрес обезличен". Так как ствол ружья был длинным, он, около 12 часов 15 минут в этот же день, решил обрезать ствол, для более удобной переноски. Он решил спрятать под нарами ружье и сходить домой за полотном от пилки. Около 16 часов в этот же день, он вернулся в зимовье и начал отпиливать с помощью принесенного им полотна часть ствола ружья. По времени отпиливал около 40 минут и закончил работы в 16 часов 40 минут "дата одезличена". Всего он отпилил 30 см. общей части ствола ружья. В результате у него получился обрез. Он понимал, что его действия в виде переделки ствола под обрез, являются незаконными. С обрезом он пришел домой в "адрес обезличен" и в 19 часов "дата одезличена", где ножовкой по дереву отпилил часть приклада, закрепил его гайкой, а затем спрятал обрез в подполье своего дома, в "адрес обезличен". Предварительно он завернул обрез в полимерные пакеты и спрятал его в подполье возле стенки. И с этого периода он начал обрез оружия, на котором имелась маркировка «Иж № 5 ИЖЕЗАВОД» «1472», незаконно хранить у себя в подполье. "дата одезличена" около 16 часов по "адрес обезличен" его встретили сотрудники полиции и сообщили ему, что у них имеются сведения, что он дома хранит обрез ружья. Он пояснил, что у него ничего нет, и сказал, что они могут пройти с ним домой и убедиться в этом. Он был уверен, что ничего в подполье не найдут, так как обрез был завернут в полимерный пакет. По приезду к нему домой, он, добровольно дал согласие на осмотр квартиры, где проживал. Ему разъяснили его права, спросили, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы. Он пояснил, что ничего запрещенного дома не имеет и не хранит. Когда начали осматривать кухню, спросили, имеется ли подполье в доме, он предложил сам лично осмотреть им подполье. Он открыл крышку подполья, и сотрудник полиции начал осматривать подполье, спросив, что лежит в свертке в пакетах. После этого он все рассказал и признался в совершенном преступлении, пояснил обстоятельства, где и когда он приобрел этот ствол. Обнаруженное ружье упаковали и изъяли (т. 2 л.д. 66-70).

По факту кражи из жилища И. показал, что "дата одезличена" он находился дома. Около 11 часов он попросил у матери деньги в сумме 100 рублей для того, чтобы пополнить баланс на телефоне. Мать сказала, что их родственница И. должна ей 300 рублей. Через несколько минут его мать сходила к И. и, вернувшись, дала ему 100 рублей. Около 14 часов он пошел к И., попросить сигарет. Когда пришел, у И. находилась его мать, они употребляли спиртное. Около 21 часа он вышел на улицу, в это время его мать шла домой в сильном алкогольном опьянении. После того, как она вошла домой, он решил сходить к И., чтобы похитить что-либо ценное, продать и купить спиртное, так как подумал, что мама была в сильном алкогольном опьянении и, что И. тоже в сильном алкогольном опьянении. Входная дверь в квартиру не была закрыта, он прошел на веранду, где на холодильнике увидел пакет с суповым набором, он решил его похитить, но сначала решил пройти в квартиру и посмотреть хозяев. Когда он вошел в квартиру, увидел, что И. со своим сожителем Э. спят, после чего он прошелся по квартире с целью похитить что-либо ценное, но ничего ценного не нашел и при выходе из квартиры он обратил внимание на зимнюю куртку-пуховик серого цвета в мелкую клетку, которая висела на вешалке. Одев данную куртку на себя, он вышел из квартиры, после чего с холодильника взял полиэтиленовый пакет с куриным суповым набором. После этого, он пришел домой, суповой набор сварил и съел. Куртку хотел продать, но не смог найти покупателя и она находилась у него дома. В "дата одезличена" И. написала заявление в полицию, и данная куртка была у него изъята сотрудниками полиции (т. 2 л.д.115-118).

По факту кражи имущества Р. показал, что "дата одезличена" около 23 часов он шел по "адрес обезличен". Предварительно, в течение дня он употреблял спиртное. Так как денег было мало, ему хотелось еще выпить. Проходя мимо одноэтажного многоквартирного дома по "адрес обезличен" он решил проникнуть в одну из квартир, чтобы похитить что-либо ценное. Он прошел в ограду квартиры, расположенной с краю, двери на веранде были заперты с внешней стороны, и он понял, что в доме никого нет. Окно, которое было сразу возле веранды, имело обычные деревянные рамы, их было две. Разбив стекло в левой секции двух рам окна, которые были самые большие, пролез внутрь квартиры, где пошел по всем комнатам. На стенке стоял телевизор в корпусе черного цвета «Самсунг». Он решил его похитить. Взяв телевизор, пошел к тому же окну, решил аккуратно через окно спустить на землю в ограду, но у него сорвался шнур, и телевизор разбился. Было шумно, и он решил быстро убежать. Когда выбрался с квартиры, схватил телевизор и побежал. По дороге он побежал в сторону, где раньше был морг. Там имелись места, где выбрасывают мусор, он выбросил похищенный телевизор, так как понял, что уже не сможет его продать в таком состоянии (т. 2 л.д.191-194).

По факту кражи имущества Ы. показал, что "дата одезличена" около 01 часа он гулял по "адрес обезличен". Когда проходил мимо дома Ы., решил зайти к ней, чтобы попросить велосипед «Форвард». Он дернул дверь калитки, но она была закрыта с внутренней стороны, он покричал Ы., но она не вышла, тогда он решил проникнуть на территорию ограды квартиры Ы. по "адрес обезличен", откуда похитить велосипед. Ему было известно, что велосипед Ы. всегда хранит в ограде дома в летний период, так как у нее нет отдельной кладовой. Он перелез через забор в ограду Ы., двери квартиры были закрыты. Он понял, что дома никого нет. Увидел велосипед, который стоял около квартиры, похитил его. После того, как он перелез через ограду, поехал на велосипеде в сторону "адрес обезличен". Он решил временно отставить велосипед в ограде одного из домов. Он планировал забрать этот велосипед, когда все утихнет по поводу кражи (т. 3 л.д. 52-55).

После оглашения показаний, Лямичев Е.И. пояснил, что подтверждает свои показания.

Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

По факту кражи имущества Ю. исследованы следующие доказательства.

    Потерпевшая Ю. показала, что в сентябре 2015 года к ней в гости приехал ее брат Ф. Так как у него не было с собой сотового телефона, она ему дала свой сотовый телефон «Nokia 222», который купила в г. Северобайкальск в июле 2015 года за 2 900 рублей. В конце "дата одезличена" года около 18 часов она пришла с работы и услышала голос брата у соседей У. и Ш.. Ее брат пришел домой около 00 часов 30 минут следующего дня в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что у него украли принадлежащий ей сотовый телефон, когда он находился у У. и Ш., где распивал спиртные напитки.

Свидетель У. показала, что "дата одезличена" они с Ш. около 14 часов сходили в магазин, где приобрели спиртное и стали дома выпивать. Около 15 часов к ним в гости пришли Ц. и Ф, который приезжал в гости к сестре Ю., которая проживает с ними по соседству. Когда распивали спиртное, около 22 часов пришел Лямичев Е.И., который присоединился к ним. У нее был сотовый телефон «Samsung» в корпусе белого цвета, который она положила на печь в кухне квартиры. У Ф с собой был сотовый телефон, который также лежал на печи. Около 00 часов Лямичев ушел от них. Через некоторое время ушел и Ц.. Около 02 часов "дата одезличена" она решила позвонить и обнаружила, что нет ее сотового телефона, который лежал на печи. Они стали искать с Ш. сотовый телефон, но не нашли. Ф собрался идти домой и тоже обнаружил, что нет его сотового телефона. Утром Ш. пошел к Ц. спросить про телефоны, а когда он пришел, то сказал, что Ц. телефоны не брал, что наверняка телефоны похитил Лямичев Е.И., так как посторонних никого больше не было.

    Свидетель Ш. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля У.

    Свидетель Ц. показал, что в "дата одезличена" года он со своим знакомым Ф, который приезжал в гости к своей сестре Ю., пришли в гости к Ш., где стали распивать спиртные напитки. Около 22 часов пришел Лямичев Е.И., который присоединился к ним и совместно с ними стал распивать спиртное. Около 00 часов ушел Лямичев и через несколько минут ушел он. На следующий день к нему пришел Ш., который стал спрашивать про сотовые телефоны. Они тогда с Ш. поняли, что данные сотовые телефоны похитил Лямичева Е.И., так как кроме него посторонних не было.

    Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания свидетеля П., которая показала, что проживает с сыном Лямичева Е.И.. От сотрудников полиции она узнала, что ее сын похитил в ноябре 2015 года сотовые телефоны у У. и Ю.. При разговоре с сыном он ничего отрицать не стал, сказал, что действительно это он похитил телефон, принадлежащий Ф, который приезжал в гости к своей сестре Ю., что телефоны похитил из квартиры У., когда был в гостях и они распивали спиртное. Женя ей напомнил, что похищенный сотовый телефон разбил дома об стену. Она данный случай помнит, это было зимой прошлого года. Они с ним разругались, и он от злости бросил телефон в стену квартиры и от удара данный сотовый телефон разбился (т.д. 1 л.д. 208-209).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие письменные материалы дела:

    - протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена "адрес обезличен". Установлена обстановка в квартире. В кухне имеется одно окно, выходящее в ограду дома, возле которого расположен деревянный стол, напротив которой имеется печь белого цвета (т.д. 1 л.д.176-178, 179-181).

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого Лямичева Е.И. в совершении кражи сотового телефона, принадлежащего Ю., при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

    Факт тайного хищения сотового телефона признается подсудимым, который в своих показаниях пояснил, что он действительно совершил кражу сотового телефона «Нокиа» с печки в кухне квартиры Ш. и У., после чего продал данный телефон. Исходя из показаний Ш., У. и Ц., кроме Лямичева Е.И. посторонние в квартиру не приходили. До ухода Лямичева из квартиры телефоны лежали на печи.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что подсудимый Лямичев совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, то есть тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий Ю., которым распорядился по своему усмотрению.

По данному факту кражи, суд квалифицирует действия Лямичева Е.И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По фактам незаконных переделки, ношения, хранения и приобретения оружия исследованы следующие доказательства.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания свидетеля С., который показал, что работает оперуполномоченным уголовного розыска. "дата одезличена" он находился в составе следственно-оперативной группы. В этот день около 15 часов 50 минут на телефон дежурной части поступила анонимная информация от неизвестного лица, что Лямичева Е.И. у себя дома хранит обрез огнестрельного оружия. Он выехал с целью проверки информации. Направляясь в сторону указанного адреса, он встретил по дороге Лямичева Е.И. и пояснил, что поступила информация, о том, что якобы у него дома по месту жительства храниться огнестрельное оружие. Лямичев сразу сказал, что это не правда и что он даже в глаза не видел огнестрельное оружие и тем более не хранит у себя дома. Лямичев предложил проехать с ним к нему домой, чтобы убедиться в этом. Около 16 часов, находясь в "адрес обезличен" он у Лямичева Е.И. спросил еще раз, имеется ли в его квартире оружие, запрещенное в гражданском обороте. Лямичев с полной уверенностью ответил, что никаких предметов, оружия и боеприпасов он не хранит и предложил ему осмотреть его квартиру. В 16 часов 10 минут "дата одезличена" без участия понятых, используя технические средства фиксации, начал проводить осмотр места происшествия. В кухне увидел подполье и спросил у Лямичева, что там. Последний пояснил, что это подполье и открыл его. Внутри подполья он увидел сверток из синего и красного полимерных пакетов. Внутри свертка было обнаружено оружие, которое было изъято в ходе осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 54-57).

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ по данному факту исследованы следующие письменные материалы дела.

- рапорт оперативного дежурного полиции по Северобайкальскому району Г., согласно которого "дата одезличена" в 15 часов 50 минут поступило анонимное сообщение о том, что Лямичева Е.И. у себя дома хранит обрез огнестрельного оружия (т. 2 л.д.2);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена "адрес обезличен". Имеется подполье, внутри которого обнаружен сверток из полиэтиленовых пакетов красного и синего цвета при осмотре установлено, что в пакете имеется обрез огнестрельного гладкоствольного одноствольного ружья марки «ИЖ №1472», который изъят (т. 2 л.д.4-6, 7-12);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого с участием Лямичева Е.И. осмотрено зимовье, расположенное "адрес обезличен". В крыше в передней части имеются отверстия (т.д. 2 л.д.14-17, 18-22);

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрен обрез, общей длинной 624 мм, состоит из ствола, который укорочен, колодки, ударно-спускового механизма, цевья, ложи и прицельных приспособлений. Ствол отъемный, длинной 360 мм. (т. 2 л.д.47-48, 49);

-заключение эксперта, согласно которого оружие общей длинной 624 мм, состоит из ствола (ствол предположительно укорочен), колодки, ударно-спускового механизма, цевья, ложи и прицельных приспособлений. Ствол отъемный, длиной 360 мм. Запирание ствола осуществляется рамкой, которая входит в выемку подствольного крюка. Хвостовая часть рычага располагается на хвостике колодки. На стволе колодки имеется прорезной целик. Ударно-спусковой механизм смонтирован в колодке. Курок наружный. Боек возвратный, выполнен отдельно от курка. Механизм извлечения стрелянных гильз. Защелка цевья движкового типа. Ложа полупистолетной формы. При визуальном исследовании ствола и приклада оружия, установлено наличие следов грубой механической обработки. На оружие видны обозначения - «ИЖ 5 ИЖЕВЗАВ» и «1472». Оружие является гладкоствольным среднествольным огнестрельным оружием – обрезом, изготовленным самодельным способом путем укорачивания ствола и ложи охотничьего ружья «ИЖ-5» 16-го калибра. Ствол обреза (ружья), предположительно укорочен на 420 мм. Оружие пригодно для производства выстрелов (т. 2 л.д. 45).

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по данным фактам доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого Лямичева Е.И. в совершении незаконной переделки огнестрельного оружия, а также незаконных приобретении, ношении и хранении огнестрельного оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Факт незаконной переделки огнестрельного оружия, а также незаконных приобретении, ношении и хранении огнестрельного оружия, признается подсудимым, который в своих показаниях пояснил, что нашел гладкоствольное ружье в зимовье, после чего отпилил ствол, затем забрал обрез ружья, перенес его в "адрес обезличен", где хранил у себя дома в подполье.

Показания подсудимого подтверждаются протоколом осмотра жилища Лямичева, в ходе которого в подполье дома был обнаружен обрез; заключением эксперта, согласно которого, изъятый обрез изготовлен самодельным способом путем укорачивания ствола и ложи охотничьего ружья «ИЖ-5» 16-го калибра. Ствол обреза, предположительно укорочен на 420 мм. Оружие пригодно для производства выстрелов; показаниями свидетеля С., который пояснил, что в подполье дома Лямичева изъял обрез ружья.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что подсудимый Лямичев Е.И. совершил преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора. Суд считает, что Лямичев незаконно в отсутствие у него государственной лицензии, предусмотренной ФЗ «Об оружии» переделал гладкоствольное ружье, отпилив ствол, укоротив его на длину менее 500 мм. Кроме того, Лямичев после этого незаконно в отсутствии лицензии, предусмотренной указанным выше законом, приобрел огнестрельное оружие – обрез, который незаконно перенес к себе домой из зимовья, расположенного в "адрес обезличен" в "адрес обезличен", где незаконно хранил его. Таким образом, в действиях Лямичева усматриваются данные квалифицирующие признаки.

По факту незаконной переделки оружия, суд квалифицирует действия Лямичева Е.И. по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконная переделка огнестрельного оружия.

Его же действия по факту незаконного оборота оружия, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия (за исключением гражданского, огнестрельного, гладкоствольного, длинноствольного оружия).

По факту кражи имущества Лямичевой И.Л. исследованы следующие доказательства.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания потерпевшей И. и свидетеля П.

Потерпевшая И. показала, что "дата одезличена" она и гражданский супруг Н. находились дома, занимались домашними делами. Около 12 часов к ней домой пришла соседка П., которая попросила у нее денег. Так как она была ей должна, денежные средства в сумме 300 рублей она отдала их П. и последняя ушла домой, так как денежные средства необходимы были ее сыну Евгению. Перед уходом в ходе разговора она предложила П. употребить спиртное, которое у нее было. Петенко согласилась и сказала, что передаст сыну деньги и вернется к ней домой. Примерно через 10 минут П. пришла к ней, и они стали употреблять спиртное. Около 21 часа закончили употреблять спиртное, и она легла спать, а П. пошла к себе домой. Проснулись на следующий день, и около 12 часов она решила приготовить обед. Она пошла на веранду квартиры, чтобы взять суповой набор массой 3 килограмма, который куплен ею по цене 130 рублей за 1 килограмм на общую сумму 390 рублей, а также пакет красного цвета стоимостью 10 рублей в котором находился суповой набор. Суповой набор она не нашла. Когда зашла в квартиру, обнаружила, что из детской комнаты пропала куртка-пуховик серого цвета в мелкую клетку, которую она приобретала осенью 2015 года за 3 500 рублей. После этого, к ней домой приходил Лямичева Е.И., который извинился за содеянное и вернул ей 400 рублей за похищенный суповой набор и полиэтиленовый пакет, в котором находился суповой набор. В настоящее время она претензий к Лямичева Е.И. не имеет (т. 2 л.д. 106-109).

Свидетель П. показала, что проживает с сыном Лямичева Е.И.. При разговоре с сыном узнала, что он совершил кражу куртки у И. (т.д. 1 л.д. 208-209).

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ по данному факту кражи исследованы следующие письменные материалы дела.

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена "адрес обезличен". Квартира расположена в одноэтажном доме. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, запирающуюся на навесной замок снаружи и крючок изнутри на момент осмотра без повреждений. Квартира двухкомнатная: при входе кухня, совмещенная с прихожей, слева расположен стол, шкаф, печь кирпичная, справа вешалки для одежды, прямо зал, где расположены диван и тумба с телевизором. Слева от входа в зал имеется комната, где находится шифоньер и кровати. В квартире имеются окна на момент осмотра без повреждений. На веранде слева от двери расположен холодильник, на момент осмотра отключен от сети, продукты питания в холодильнике отсутствуют (т. 2 л.д.79-86);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого с участием Лямичева Е.И. осмотрена "адрес обезличен". В ходе осмотра изъята куртка-пуховик серого цвета в мелкую клетку с капюшоном (т.д. 2 л.д. 89-95);

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрена куртка-пуховик серого цвета в мелкую клетку с капюшоном, установлены ее индивидуальные особенности и признаки (т. 2 л.д. 97-100).

    Исследовав и оценив в совокупности собранные по данному факту кражи доказательства, суд признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого Лямичева Е.И. в совершении кражи имущества И. из жилища последней, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора. В ходе судебного следствия по делу вина подсудимого Лямичева Е.И. полностью нашла свое подтверждение и доказана исследованными доказательствами.

    Факт тайного хищения имущества И. признается подсудимым, который показал, что с целью кражи проник в жилище И., откуда похитил суповой набор и куртку. О факте хищения Лямичевым имущества у И., подсудимый говорил своей матери П., согласно показаний последней. В ходе осмотра места происшествия, в квартире, где проживает Лямичев, изъята похищенная куртка. Согласно показаний потерпевшей, Лямичев вернул ей 400 рублей за суповой набор и извинился за совершенную кражу.

    В связи с изложенным, оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и стабильными, в полном объеме согласуются с другими материалами дела.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что подсудимый Лямичев совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого содержится и объективно подтвержден квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище», так как исходя из исследованных доказательств, Лямичев проник в жилище И. незаконно, именно с целью кражи.

По данной краже суд квалифицирует действия подсудимого Лямичева Е.И. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По факту кражи имущества Р. исследованы следующие доказательства.

    Свидетель К. показала, что "дата одезличена" около 13 часов 30 минут она пошла из дома в магазин и увидела, что в соседней квартире "номер обезличен" ее дома, где проживает Р., со стороны ограды разбито окно. Она решила, что в их квартиру кто-то проник незаконно, так как "дата одезличена" окна квартиры были целыми. Она сразу пошла к соседям и попросила сообщить в полицию.

    Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Р., свидетелей А., Б., Ж. и Ю.

    Потерпевшая Р. показала, что "дата одезличена" она уехала в поездку в г. Москва, так как работает проводником. Входную дверь в квартиру она закрыла на навесной замок. Когда уезжала, все было в порядке, имущество находилось на своих местах. "дата одезличена" она вернулась с поездки и узнала, что после того, как уехала, в ее квартире выставили стекло и похитили телевизор «Samsung Т24Т310ЕХ», стоимостью 14 990 рублей. Фактически ее заработная плата составляет 25 000 рублей, сумма ущерба в 14990 рублей является для нее значительной, так как ее дочь студентка очной формы обучения и 2 внучки полностью на ее попечении. Лямичев полностью возместил ей материальный ущерб (т. 2 л.д. 169-174).

Свидетель А. показал, что "дата одезличена" около 13 часов 45 минут он находился дома. В это время к нему пришла соседка К. и сообщила о том, что обнаружила у ее соседей Р., выбитое окно в квартире и сломанные двери. Он сразу позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Потом они вместе зашли в ограду дома, и он увидел, что действительно на двери, имеются следы взлома, и они открыты, окно разбито в кухне. Он поехал к сестре Р. – Б. и сообщил о произошедшем (т.д. 2 л.д.186-187).

Свидетель Б. показал, что "дата одезличена" около 14 часов к ним домой подъехал сосед Р., А. и сообщил, что в квартире Р. разбито окно, сломана входная дверь. Он с женой сразу поехал туда. В их присутствии полицией осмотрена квартира. Они обнаружили беспорядок, разбросанные вещи, отсутствовал телевизор (т.д. 2 л.д.179-181).

Свидетель Ж. показал, что сотрудники полиции попросили участвовать понятым при следственном действии. Его проводили в кабинет к следователю, где он пояснил, что будет проводиться проверка показаний подозреваемого Лямичева. В ходе следственного действия участвовал второй понятой, защитник Н., оперативный работник З. Им разъяснили права, обязанности, за что в протоколе они расписались. Далее Лямичеву следователь предложила указать место, где им была совершена кража имущества. Лямичев указал, что в "адрес обезличен" "дата одезличена" около 23 часов совершил кражу. Затем проехали по указанному Лямичевым адресу. Выйдя с автомашины Лямичев пояснил, что перелез через ворота в ограду, где Лямичев сразу прошел к окну, расположенному возле веранды. Окно было застеклено стеклом, но две рамы были забиты досками. Лямичев указал на эту забитую часть в окне, пояснил, что "дата одезличена" около 23 часов сломал стекла в обеих рамах и проник внутрь квартиры. Затем Лямичев пояснил, что увидел телевизор и похитил его. Далее Лямичев пояснил, что когда пытался вынести телевизор за шнур отпустить на землю с окна, телевизор сорвался, и он его уронил, после убежал с телевизором и выкинул его, так как он повредился. Потом они поехали в сторону свалки, где Лямичев указал на место, где выкинул телевизор, там лежала микросхема (т. 2 л.д. 209-212).

    Свидетель Ю. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ж. (т. 2 л.д. 213-216).

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ по данному факту кражи исследованы следующие письменные материалы дела.

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена "адрес обезличен". С наружной стороны дома имеется оконная рама, выходящая на заднюю часть ограды дома. Фрагмент стекла квадратной формы размером 50х40 м. отсутствует, на полу рядом обнаружены три фрагмента разбитого стекла. Телевизор в зале отсутствует, общий порядок в квартире нарушен (т.д. 2 л.д. 139-141, 142-146);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого с участием Лямичева Е.И. осмотрена территория свалки бытовых отходов, расположенной в районе "адрес обезличен". В ходе осмотра, среди прочих бытовых отходов обнаружены 2 микросхемы по комплектации похожие от монитора. Участвующий в ходе осмотра Лямичев Е.И. пояснил, что это части от телевизора «Самсунг», который был им похищен из квартиры Р.. В ходе осмотра обнаруженные микросхемы изъяты и упакованы (т.д. 2 л.д. 156-159, 160-161).

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого Лямичева Е.И. в совершении кражи имущества из жилища Р., при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора. В ходе судебного следствия по делу вина подсудимого Лямичева Е.И. в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение и доказана исследованными доказательствами.

    Факт тайного хищения телевизора из жилища Р., признается подсудимым, который в своих показаниях пояснил, что действительно совершил кражу телевизора из жилища Р., куда проник через окно веранды. Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и стабильными, согласуются с показаниями потерпевшей Р., которая пояснила, что когда она находилась в поездке в г. Москве, у нее из квартиры был похищен телевизор. Совокупность указанных показаний объективно подтверждается протоколом осмотра свалки, где сам Лямичев пояснил, что именно на этой свалке выбросил разбившийся телевизор и следователем были обнаружены микросхемы телевизора, а также протоколом осмотра места происшествия – дома потерпевшей, где установлено, что стекла рамы разбиты, в доме отсутствует телевизор.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что подсудимый Лямичев Е.И. совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого Лямичева содержится и объективно подтвержден квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как установленный размер ущерба, причиненный потерпевшей составляет 14 990 рублей, что согласно показаний потерпевшей является для нее значительным, так как её заработная плата составляет 25 000 рублей, а также она содержит дочь, обучающуюся на очной форме обучения и 2 внуков. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку они являются детальными и последовательными, согласуются с совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности с показаниями самого подсудимого, не оспаривающего ни вид похищенного имущества, ни его стоимость. Кроме того, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» также имеет место, поскольку в квартиру Лямичев проник именно с целью кражи, разбив окно веранды.

По данному факту кражи, суд квалифицирует действия подсудимого Лямичева Е.И. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту кражи имущества у Ы. исследованы следующие доказательства.

Потерпевшая Ы. показала, что в 2015 году она приобрела велосипед «Форвард», стоимостью 4 000 рублей. "дата одезличена" около 09 часов 30 минут ее сын пришел домой, поставил велосипед в ограде. Больше они на улицу не выходили, кроме ее сына никого не было. Она заперла дверь с внутренней стороны в ограде и заперла на внутренний замок входную дверь дома. Дверь в ограду они всегда запирают в ночное время, так как в большей части инвентарь, иные приспособления хозяйственного назначения, инструменты, используемые по хозяйству в виду отсутствия кладовой, они хранят в ограде дома, и поэтому ограда является хранилищем ее имущества. Ограда имеет хорошее укрепление, и с улицы свободного доступа внутрь территории их ограды посторонним лицам, нет. Калитка и само ограждение дома имеет высоту около 160 см. Утром "дата одезличена" она вышла в ограду и сразу обратила внимание, что нет велосипеда, поняв, что его похитили.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Д., которая показала, что "дата одезличена" утром вышла на улицу и увидела подростковый велосипед «Форвард». Она стала ждать, когда хозяин придет за ним. "дата одезличена" к ним пришли сотрудники полиции, спросили не находили ли они в огороде велосипед черного цвета. Ее зять сразу провел сотрудников к месту, где стоял велосипед. В осмотре еще участвовал молодой человек, ранее ей не знакомый, который пояснил, им, что он забросил велосипед, к ним в огород, после того, как похитил, в надежде на то, что позже заберет. Этот велосипед был изъят в ходе осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 46-48).

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ исследованы следующие письменные материалы.

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого, с участием Лямичева Е.И. осмотрена ограда дома, расположенного в "адрес обезличен", где обнаружен и изъят велосипед «Форвард» (т. 3 л.д. 9-11, 12-14);

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрен велосипед «Форвард», установлены его индивидуальные особенности и признаки (т. 3 л.д. 23-26).

Суд, исследовав и оценив в совокупности доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого Лямичева Е.И. в совершении хищения велосипеда, принадлежащего Ы., при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора. В ходе судебного следствия по делу, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение и доказана исследованными доказательствами.

    Факт кражи велосипеда Ы. признается подсудимым, который в своих показаниях пояснил, что перелез через забор дома Ы., откуда похитил велосипед «Форвард», который унес и оставил в ограде одного из домов. Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и стабильными, согласуются с показаниями потерпевшей Ы.. Совокупность показаний подсудимого и потерпевшей согласуется с показаниями свидетеля Д. о том, что "дата одезличена" утром она обнаружила в ограде своего дома велосипед «Форвард». Данный велосипед был изъят из ограды дома Д. сотрудниками полиции, которых туда привел подсудимый.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что подсудимый Лямичев совершил кражу при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого содержится и объективно подтвержден квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище», поскольку потерпевшая Ы. пояснила, что использует ограду для хранения материальных ценностей, кладовых у нее нет, ограда замыкается на замок. Наряду с этим, суд учитывает, что Лямичев проник в ограду через забор, именно с целью кражи велосипеда, понимая, что он там хранится. Похищенным Лямичев распорядился по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого Лямичева Е.И. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оценив данные медицинской справки в совокупности с иными данными о личности, у суда нет сомнений во вменяемости Лямичева Е.И., как в момент совершения им преступлений, так и в настоящее время. Соответственно Лямичев Е.И. подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Отягчающим наказание Лямичева Е.И. обстоятельством, является рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах совершенных преступлений ранее не известных правоохранительным органам, возмещение ущерба потерпевшим.

    При определении Лямичеву Е.И. вида и меры наказания суд учел положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания по всем фактам совершенных преступлений в виде лишения свободы, как отвечающего требованиям соразмерности содеянному, целям исправления Лямичева Е.И. и предупреждения совершения им новых преступлений с учетом положений ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, условного осуждения с испытательным сроком. С учетом изложенных выше обстоятельств, а также материального положения подсудимого, не имеющего официального места работы, суд не находит достаточных оснований для назначения Лямичеву дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ст. 158 ч. 2 и 3, ст. 222 ч. 1 УК РФ.

С учетом поведения подсудимого после совершения преступления, предусмотренного ст. 223 УК РФ, способствования органам предварительного следствия в расследовании преступления путем изложения ранее неизвестных правоохранительным органам обстоятельств совершения преступления, его возраст, суд считает возможным признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, поскольку они существенно уменьшают общественную опасность совершенных преступлений, применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание Лямичеву Е.И. по ч. 1 ст. 223 УК РФ без применения дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому Лямичеву Е.И. иных видов наказаний, предусмотренных санкциями ст. 158 ч. 1, 2, 3, ст. 222 ч. 1 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, 2 и 3, ст. 222 ч. 1 УК РФ, но оснований для её применения суд не установил.

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенных Лямичевым преступлений, на менее тяжкую. Также не установил оснований применения ст. 68 ч. 3 УК РФ и прекращения уголовного дела.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Разрешая судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ, считает, что микросхемы телевизора, необходимо уничтожить, обрез оружия ИЖ-5 также подлежит уничтожению, как находящийся в незаконном обороте.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения труда адвоката, осуществлявшего защиту законных прав и интересов подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что с учетом материального положения Лямичева Е.И., необходимо освободить последнего от уплаты процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лямичева Е.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (факту кражи имущества И.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (факту кражи имущества Р.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, назначить Лямичеву Е.И. окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать Лямичева Е.И. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

Контроль возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Лямичеву Е.И. в виде подписки о невыезде оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – микросхемы и обрез ружья, уничтожить.

Освободить Лямичева Е.И. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                             Ю.С. Денисов