Решение по делу № 33-13934/2015 от 16.11.2015

Судья Суворова К.А..

Дело № 33-13934 /2015                         28.12.2015 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,

судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,

при секретаре Ощепковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 28 декабря 2015 года дело по частной жалобе Треногиной В.И., Треногина В.П. на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 07.10.2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Треногиной В.И., Треногина В.П. о пересмотре решения, суда от 25.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать».    

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения Треногиной В.И., действующей в своих интересах и интересах Треногина В.П., возражения представителей ТСЖ «Союз» Хорошевой Л.Н., Кабарухиной Н.С. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Треногины В.И. и В.П. обратились с заявлением о пересмотре решения суда от 25.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от25.03.2013 с ответчиков взыскана задолженность по жилищно-коммунальным платежам, которая была рассчитана ТСЖ «Союз» с применением платы за жилищно-коммунальные услуги по нормативам, то есть, по завышенным платежам. Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 в удовлетворении заявленных требований ТСЖ «Союз» к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края было отказано, так как нарушен порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению: при оборудовании многоквартирного дома № ** по ул. **** коллективным (общедомовым) прибором учета воды, установленным на дом с 01 ноября 2007 г., начисление платы за период с сентября 2012 г. по февраль 2014 г. производится по нормативу потребления тепловой энергии вместо данных потребления по прибору учета. Эти вновь открывшиеся обстоятельства по применению платы по нормативам являются существенными, заявителю не были и не могли быть ранее известны, и в настоящий момент требуют переоценить обстоятельства дела и выводы суда по решению от 25.03.2013. Кроме этого, должностными лицами Инспекции были выявлены следующие нарушения ТСЖ «Союз»: нарушен порядок платы за коммунальные услуги по отоплению с сентября 2012 г. по февраль 2014 г., по горячему водоснабжению с июня по декабрь 2013 г., по холодному водоснабжению с июля по декабрь 2013 г..

Судом постановлено приведенное выше определение.

С определением суда не согласны заявители Треногины, в частной жалобе просят его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывают, что знание либо незнание заявителем норм права и их применение не должно влиять на существо рассматриваемого спора, так как суду необходимо применить ту норму, которая подлежала применению на момент рассмотрения дела. Если суд не воспринял доводы ответчиков о порядке определения платы за коммунальные услуги, значит, суд не знал о таких нарушениях закона, которые допустил истец при начислении платы за коммунальные услуги. Нарушение ТСЖ требований закона установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 г., которое и является существенным для дела обстоятельством и могут повлиять на ранее постановленное решение суда. ТСЖ «Союз» в нарушение предписания № 928 ИГЖН Пермского края сделан не перерасчет, а взаимозачет, т.е. имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Перми от 25.03.2013 с Треногиной В.И., Треногина В.П., Треногина Д.В., Треногиной Е.В. в пользу ТСЖ «Союз» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** рублей, пени – *** рублей, расходы по оплате госпошлины – *** рублей с каждого, с Новожиловой М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Новожилова А.С., в пользу ТСЖ «Союз» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** рублей, пени – *** рублей, расходы по оплате госпошлины – *** рублей.

По результатам проверки, проведенной Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края 08.07.2014, составлен акт № 928, согласно которому выявлены следующие нарушения ТСЖ «Союз»:

Нарушен порядок определения платы за коммунальные услуги по отоплению (при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета расхода тепловой энергии начисление платы за отопление в период с сентября 2012 года по февраль 2014 года производилось по нормативу потребления тепловой энергии за отопление согласно пп. «б» п.21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307.

Нарушен порядок определения платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды (ОДН) за июнь- декабрь 2013 года, по холодному водоснабжению (ОДН) – за июль, август, октябрь, декабрь 2013 года.

Нарушение порядка расчета за потребленные коммунальные услуги в случае непредоставления потребителем показаний индивидуальных приборов учета за расчетный период (начисление платы в отдельных случаях производилось по нормативам потребления в нарушение пп. «б» п.59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 в удовлетворении заявления ТСЖ «Союз» о признании незаконным и отмене предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 08.07.2014 № 928 отказано.

Из акта проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 04.12.2014 следует, что нарушения, выявленные предписанием от 08.07.2014 № 928, ТСЖ «Союз» устранены, произведен перерасчет жителям в размере *** рублей.

Из заявления Треногиной В.И., Треногина В.П следует, что нарушение ТСЖ «Союз» порядка определения платы за коммунальные услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, установленное решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015, является основанием для пересмотра решения суда от 25.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.392 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений». Суд исходил из того, что при вынесении решения суда от 25.03.2013 заявители знали о нарушении порядка начисления оплаты за коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, что подтверждается пояснениями Треногиной В.И. в судебном заседании 07.10.2015 о том, что с 2008 года ей было известно, что начисление платы за отопление должно производиться исходя из объема поставки тепла, по данному факту она неоднократно обращалась в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края, а также заявляла ранее суду при рассмотрении дела по иску ТСЖ «Союз» (л.д.246-252). Суд также исходил из того, что установленный решением арбитражного суда период нарушения ТСЖ «Союз» порядка определения платы за предоставление горячего и холодного водоснабжения на общедомовые нужды (ГВС - июнь- декабрь 2013 года, ХВС - июль, август, октябрь, декабрь 2013 года) не совпадает с периодом, за который решением суда от 25.03.2013 взыскана задолженность по коммунальным платежам (с 11.09.2009 по 31.01.2013) с заявителей, по результатам проверки выполнения предписания от 08.07.2014 №928 ТСЖ «Союз» нарушения устранены, жителям дома произведен перерасчет в размере *** рублей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что факт нарушение ТСЖ «Союз» порядка начисления оплаты за коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению не является вновь открывшимся обстоятельством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела и не известным заявителю на момент его рассмотрения.

Часть 3 названной нормы к вновь открывшимся обстоятельствам относит: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Треногины в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылаются на установленный арбитражным судом факт нарушения ТСЖ «Союз» начисления оплаты за коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению.

Учитывая, что данный факт был известен заявителям при рассмотрении дела по иску ТСЖ «Союз» о взыскании задолженности по коммунальным платежам, приведенные заявителями основания (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015) не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с которым законодатель связывает возможность отмены вступившего в законную силу решения суда и которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления, поскольку по своей сути являются доказательствами по делу.

Как следует из ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Получение же нового доказательства после окончания судебного разбирательства по существу, как было указано ранее, не может повлечь за собой пересмотр дела в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ТСЖ «Союз» на основании предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края 08.07.2014 № 928 произведен перерасчет оплаты за предоставление коммунальных услуг, в случае несогласия с которым заявители не лишены права обратиться в суд.

Доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда в указанной части, основанием к отмене судебного акта не являются. В случае несогласия с действиями ТСЖ «Союз» по порядку перерасчета заявители не лишены возможности защиты своих прав предусмотренным законом способом.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 07.10.2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Треногиной В.И., Треногина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: