Решение по делу № 22К-237/2017 от 25.10.2017

№ дела (материала) по 1 инст. - 3/10-4/2017

Председательствующий судья – ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22-237/2017

    21 ноября 2017 г.                                                гор. Магас

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО7, при секретаре ФИО2, с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в защиту интересов ФИО6 на постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ которым жалоба адвоката ФИО4 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

В следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по РИ, из следственного управления СК России по РИ ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО6, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные сотрудники МВД по РИ в пренадлежащем ему домовладении расположенном по адресу: РИ, <адрес> с.<адрес>, незаконно провели обысковые мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РИ ФИО5 по результатам рассмотрения обращения заявителя вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления.

Адвокат ФИО4 в интересах ФИО6 обратился в Сунженский районный суд РИ с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обязать следователя ФИО5 устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Постановлением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО4, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат ФИО4 просит отменить постановление суда, направить материал по его жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, ссылаясь на то, что судом не были истребованны необходимые доказательства, не были опрошены имеющие отношения к делу лица, не проведены соответствующие исследования и не дана соответствующая оценка. Указывает на то, что сотрудниками полиции были грубо нарушены нормы закона и судом первой инстанции эти нарушения оставлены без внимания.

Извещенный надлежащим образом адвокат ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, в том числе и материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6, учел доводы, которые были приведены заявителем, проверил соблюдение следователем положений ст. 144-145, 148 УПК РФ при вынесении им постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что следователем принято решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом все доводы заявителя о нарушении его прав проверены, в постановлении приведен анализ обстоятельств дела и мотивы принятого решения.

Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как процессуальный акт принято уполномоченным законом лицом, в соответствии со ст. 38, 150, 151 УПК РФ, в сроки установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об отказе в возбуждении уголовного дела не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, в частности ст. ст. 144-145, 148 УПК РФ.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконными и необоснованными действий следователя при вынесении данного постановления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Права заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не нарушены, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от           ДД.ММ.ГГГГ., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в защиту интересов ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Ингушетия.

Председательствующий

С подлинного за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                                          ФИО7