Решение по делу № 33-2786/2016 от 21.11.2016

Судья Шуваева Н.А. Дело № 33-2786

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Жукова И.П.

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Курсикова П.Е. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 сентября 2016 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 27 августа 2015 г. в удовлетворении исковых требований Демьяненко Т.Б. к Курсикову П.Е. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 19 февраля 2016 г. с Демьяненко Т.Б. в пользу Курсикова П.Е. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Вышеуказанное определение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 февраля 2016 г. обращено к принудительному исполнению, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ Демьяненко Т.Б. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы возбуждено исполнительное производство. Исполнение определения суда единовременно затруднительно для нее в связи с тем, что ее финансовое положение не позволяет выплатить такую сумму сразу, т.к. она не имеет постоянного места работы. В связи с этим считает разумным, отвечающим интересам сторон исполнение судебного решения в рассрочку путем внесения ежемесячного платежа размере <данные изъяты> руб. через службу судебных приставов в соответствии с возбужденным исполнительным производством.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Курсиков П.Е. просит определение суда отменить по следующим основаниям. Указывает, что вынесение оспариваемого определения не повлекло срочного исполнения определения Ленинского районного суда г. Костромы от 19 февраля 2016 г. Суд, установив злостное неисполнение судебного акта, в нарушение действующего законодательства не вынес судебный приказ о принудительном взыскании с Демьяненко Т.Б. задолженности по судебным расходам, потребовав при этом от службы судебных приставов срочного списания денежных средств, наложения ареста на имущество и его реализации. Кроме того, суд не вынес на основании его, Курсикова П.Е., заявления судебное постановление о взыскании с Демьяненко Т.Б. штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что на службу судебных приставов оказывается давление, в результате которого исполнение судебного акта затягивается.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения изложены и в ч. 1 ст. 37 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления Демьяненко Т.Б. о предоставлении рассрочки исполнения определения, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше правовыми нормами и исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и находит, что приведенные Демьяненко Т.Б. доводы о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, судом оценены и обоснованно не приняты в качестве оснований для предоставления рассрочки.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части определения.

Доводы частной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене правильного по существу судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г.Костромы от 30 сентября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Курсикова П.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: