Решение по делу № 22-5197/2018 от 17.08.2018

Судья: Сорокина О.П. №22-5197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара                         25.09.2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

судей: Горбуль Н.А., Копытина А.В.,

при секретаре судебного заседания Долинине А.Г.,

с участием прокурора Оганяна А.А.,

осужденного Платонова А.С. (посредством видеоконференц-связи),

защитника осужденного – адвоката Фоефанова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Платонова А.С. и его защитника – адвоката Грачева А.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 14.06.2018, которым:

Платонов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 17.12.2003 Кировским районным судом г.Самары по ч.1 ст.162, ч.2 ст.162, ч.4 ст.166, ч.2 ст.325 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Волжского районного суда Самарской области от 22.11.2007 на неотбытый срок <данные изъяты>;

2) 16.07.2008 Безенчукским районным судом Самарской области по ч.1 ст.158, пп.«а», «в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17.12.2003, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Волжского районного суда Самарской области от 07.10.2010 на неотбытый срок <данные изъяты>, приговором Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 27.12.2010, судимость по которому по ч.2 ст.159 УК РФ погашена, к назначенному по ч.2 ст.159 УК РФ наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16.07.2008, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 оставлен без рассмотрения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выслушав объяснения осужденного Платонова А.С. и его защитника – адвоката Фоефанова В.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего, что приговор необходимо оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Платонов А.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, а именно в хищении имущества ФИО1 общей стоимостью 616 713,66 рублей.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в хищении сотового телефона ФИО2 стоимостью 12 000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Не согласившись с приговором, защитник осужденного – адвокат Грачев А.Н. указал в апелляционной жалобе на чрезмерную суровость назначенного наказания, сославшись на признание Платоновым А.С. вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшему ФИО1 и полное – потерпевшей ФИО2, принесение извинений потерпевшим, наличие у осужденного места работы, оказание им помощи сожительнице, состояние его здоровья, а также на активные действия Платонова А.С., приведшие к раскрытию преступления, что, по мнению автора жалобы, является исключительными обстоятельствами, позволяющими применить ст.64 УК РФ, в связи с чем просил приговор изменить, снизить назначенное осужденному наказание.

Осужденный Платонов А.С. в апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалобах не согласился в выводом суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.62, 64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, сославшись на явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие места работы, оказание помощи сожительнице, рождение в настоящее время сына, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшему ФИО1 и полное – потерпевшей ФИО2, принесение извинений потерпевшим, а также на наличие у него ряда прогрессирующих заболеваний, помимо этого, сослался на немотивированность выводов суда в части назначения наказания, также указал на необходимость применения акта об амнистии от 24.04.2015 к его предыдущим судимостям, что, по мнению автора жалобы, влечет их снятие и, соответственно, отсутствие рецидива, кроме того, сослался на наличие, по его мнению, оснований для приведения вынесенных в отношении него ранее приговоров в соответствие с действующим уголовным законом в части применения принудительных работ, также выразил несогласие с указанной в приговоре стоимостью похищенного имущества, в связи с чем просил приговор изменить, снизить ему наказание с применением положений ст.ст.62, 64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения.

Государственным обвинителем Вахрамовой Я.Ю. на апелляционную жалобу адвоката Грачева А.Н. принесены возражения, в которых указано на законность и обоснованность постановленного приговора.

Выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в отношении Платонова А.С. правильно постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Платонов А.С., обоснованно, и постановил обвинительный приговор, дав действиям осужденного правильную правовую оценку.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с определенной органами предварительного расследования стоимостью похищенного им имущества не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При назначении Платонову А.С. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой.

Суд обосновано учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшей ФИО2 и частичное – потерпевшему ФИО1, принятие мер у полному возмещению ущерба, принесение извинений потерпевшим, наличие у осужденного места работы, а также то, что он не состоит на учете у нарколога и психиатра.

Наличие у осужденного ряда тяжких заболеваний, в том числе тех, на которые тот сослался в апелляционной жалобе, также было учтены судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого верно определен судом как особо опасный, в связи с чем суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Платонову А.С. наказания в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы такого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы осужденного о применении акта об амнистии от 24.04.2015 к его предыдущим судимостям не может быть принят судебной колленией во внимание, поскольку в соответствии с п.13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» действие данного постановления не распространяется на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные ч.3 ст.158, ст.162 УК РФ.

Оснований для приведения приговоров от 17.12.2003, 16.07.2008 в соответствие с действующим уголовным законом в части применения принудительных работ, как о том ставиться вопрос в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает, поскольку приговором от 17.12.2003 Платонову А.С. было назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет, а тяжкое преступление, за совершение которого Платонов А.С. был осужден приговором от 16.07.2008, было им совершено при рецидиве преступлений.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством по обоим эпизодам преступной деятельности активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку из представленных материалов следует, что Платонов А.С. после совершения им явки с повинной не только дал подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, но и добровольно сообщил органам предварительного следствия информацию о месте хранения им части похищенного имущества, месте сбыта части похищенного имущества, сообщив адреса ломбарда, в котором органами предварительного следствия при были изъяты соответствующие договор комиссии и товарный чек.

Таким образом, осужденный представил органам следствия ранее не известную им информацию, имеющую значение для расследования преступлений.

Кроме того, поскольку после вынесения приговора у осужденного <данные изъяты>, судебная коллегия полагает необходимым в качестве смягчающего наказания обстоятельства также признать наличие у осужденного <данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности со сведениями о характере и степени общественной опасности совершенных преступлений и о личности виновного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения наказания, назначенного осужденному за совершение каждого преступления, а соответственно, и назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего ФИО1, указав в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость проведения дополнительных расчетов для разрешения иска, невозможных без отложения рассмотрения дела, суд первой инстанции оставил гражданский иск потерпевшего ФИО1 без рассмотрения, в то время как согласно ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Оставление же гражданского иска без рассмотрения согласно ч.2 ст.306 УК РФ возможно в случае вынесения оправдательного приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить приговор в части решения по гражданскому иску ФИО1 с направлением дела в данной части на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 14.06.2018 в отношении Платонова А.С. изменить.

Признать по обоим эпизодам преступной деятельности смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также наличие у Платонова А.С. <данные изъяты>.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение Платонову А.С. наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Снизить наказание, назначенное Платонову А.С. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ – до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Платонову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

В части решения по гражданскому иску ФИО1 приговор отменить, дело в части гражданского иска ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Платонова А.С. и его защитника – адвоката Грачева А.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Копия верна

Судья