Решение по делу № 2-273/2014 (2-4854/2013;) от 29.11.2013

Дело 2-273/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2014 года                 город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Петряковой Е.В.,

с участием представителя истца Ершовой Л.В., представителя ответчика Кудрявцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.Н., обратился в суд с иском к ООО «СУОР» о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «СУОР» был заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является объект долевого строительства – <данные изъяты> под условным номером № <данные изъяты>, расположенная на <данные изъяты>, справа от лестничной площадки, жилого дома по строительному адресу: <адрес> в <данные изъяты> района <адрес> ( <данные изъяты> общей площадью квартиры по проекту <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м. Стороны договорились, что предмет договора оценивается в <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по оплате предмета договора истец исполнил, им своевременно были внесены денежные средства в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым А.Н. и ФИО4 был заключен договор уступки прав требований по договору № участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ФИО4 уступил, а Андреев А.Н. принял права и обязанности, принадлежащие ФИО4 по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ООО «СУОР».

Ответчик должен был осуществить строительство и передать истцу объект долевого строительства - квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное обязательство ответчиком не исполнено до настоящего времени и акт приема-передачи квартиры не подписан. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ООО «СУОР» направлено требование о выплате неустойки за просрочку сроков передачи объекта долевого строительства. Требование было получено ответчиком, однако оставлено без ответа. Поскольку, по мнению истца, право требования оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по вышеуказанному договору долевого строительства перешло к нему, то он обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.

Истец Андреев А.Н. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено с участием его представителя.

Представитель истца Ершова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СУОР» Кудрявцева В.И. в судебном заседании иск не признала. Она пояснила суду, что несвоевременное окончание строительства имело место в связи с возникшими трудностями при решении с ООО «Коммунальные технологии» вопроса о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к сетям энергосбережения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУОР» был вынужден заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» и ДД.ММ.ГГГГ был подписан комиссией акт приемки законченного строительством объекта. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт передачи вышеуказанной квартиры истцу. Кроме того, до истечения срока передачи объекта в адрес ФИО4 было направлено письмо с предложением о подписании дополнительного соглашения о продлении сроков передачи квартиры, на которое он не ответил. Более того, ответчик пытался в досудебном порядке урегулировать спор и предлагал выплатить ФИО4 <данные изъяты> рублей, но тот на данное предложение не ответил. В случае удовлетворения судом заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, просит снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом отсутствия вины застройщика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства и предпринятые им меры по разрешению данного спора в досудебном порядке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «СУОР» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является объект долевого строительства <данные изъяты> общей площадью квартиры по проекту <данные изъяты> кв.м. Стороны договорились о том, что объект долевого строительства оценивается в <данные изъяты> рублей.

Свои обязательства по оплате предмета договора ФИО4 исполнено, им своевременно внесены денежные средства в полном размере, что подтверждается представленной суду квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство в судебном заседании ответчик не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Андреевым А.Н. был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого, все права по договору № об участии в долевом строительстве перешли к Андрееву А.Н.

Договоры участия в долевом строительстве и уступки права требования в установленном законом порядке зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дом и (или) иного объекта недвижимости.

Ответчик должен был осуществить строительство и передать Долевику объект долевого строительства - вышеназванную квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено п. 4.1 Договора.

Однако, фактически спорная квартира долевику - истцу Андрееву А.Н. была передана ДД.ММ.ГГГГ - в день подписания акта приема-передачи квартиры между истцом и ООО «СУОР».

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. (ст. 384 ГК РФ).

Согласно позиции, сформулированной в п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима, даже если на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.

Таким образом, право требования оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» перешло от ФИО4 к истцу. Период просрочки передачи объекта долевого участия от Застройщика Долевику составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ за № 2873-У ставка рефинансирования на день исполнения обязательства составляла 8,25 % годовых.

Поскольку истцом ставится требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, то в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме:

<данные изъяты> рублей.

При решении вопроса о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что, несмотря на задержку исполнения обязательства по передаче квартиры, обществом принимались все возможные меры для своевременного получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Каких либо вредных для истца последствий, наступивших в результате несвоевременной сдачи объекта в эксплуатацию, в судебном заседании и иске стороной истца не названо. Учитывая указанное, а также то, что в данном случае имели место объективные причины для несвоевременной сдачи объекта в эксплуатацию, на которые ссылается ответчик, суд считает подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Поскольку ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить подлежащий взысканию размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного истцом с ответчиком, являлось приобретение жилого помещения в собственность. Истец, инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения для собственного пользования, является потребителем оказываемых ответчиком услуг.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50 % от взысканной судом суммы в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «СУОР» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СУОР» в пользу Андреева А.Н. по договору № участия в долевом строительстве, заключенному между ФИО4 и ООО «СУОР» ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки права требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и Андреевым А.Н., неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) рублей, штраф в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «СУОР» в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.

Судья                             Е.А. Арсланова

Мотивированное решение составлено 3 февраля 2014 года