Решение по делу № 22К-4382/2018 от 30.08.2018

Судья 1-й инстанции: Пасешнюк И.В. № 22-4382/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 24 сентября 2018 года

Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Зиновьевой Н.В.
при секретаре Гусевой М.В.,
с участием прокурора Коршиковой Е.О.
адвоката Щекалева Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора отдела Ким И.Б. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 июля 2018 года, которым

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2014, удовлетворена в части.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Коршиковой Е.О., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене решения суда, мнение адвоката Щекалёва Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя руководителя отдела СУ СК РФ по Приморскому краю Гуща А.А. от 03.02.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, по основанию, предусмотренному примечанием к ст. 291 УК РФ. Полагая, что основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении него должны были явиться положения п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ФИО1 просил суд признать вышеуказанное постановление незаконным и отменить его.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 июля 2018 года жалоба ФИО1 удовлетворена частично: - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя от 03.02.2014 - признано незаконным и необоснованным, на руководителя следственного органа возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении прокурор отдела Ким И.Б. считает выводы суда о нарушении следователем ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 УПК РФ необоснованными. Полагает, что положения данных норм УПК РФ не применимы к ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки особо тяжкого преступления. Также ссылается на то, что суд не исследовал материалы процессуальной проверки в отношении ФИО1, в т.ч. протокол его допроса в качестве свидетеля, из которого следует, что ему разъяснялись процессуальные права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, после чего он сам добровольно сообщил о совершенном преступлении – даче им взятки. Полагает, что отсутствие согласия лица на отказ в возбуждении уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ не исключает обязанность следователя принять данное решение при соблюдении условий, предусмотренных примечанием к ст. 291 УК РФ. На основании изложенного, просит постановление суда - отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

В возражениях на апелляционное представление адвокат Щекалёв Д.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. Считает, что ссылка суда на положения ч. 4 ст. 28 УПК РФ является верной, а доводы прокурора о разъяснении ФИО1 прав при его допросе в качестве свидетеля – несостоятельны, в связи с тем, что давая свидетельские показания в отношении ФИО7, ФИО1 не предполагал, что фактически дает показания в отношения себя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ постановления следователя, которые вынесены без соблюдения требований уголовного и уголовно-процессуального законов и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут признаваться судом незаконными.

Из материалов дела усматривается, что в производстве второго отдела СУ СК РФ по Приморскому краю находилось сообщение о преступлении и материалы проверки, выделенные из уголовного дела №, согласно которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 через посредника ФИО8 дал взятку в виде денег в сумме ... рублей, то есть в особо крупном размере, начальнику ЦЛРР УМВД России по ПК ФИО7, за совершение в пользу ФИО1 незаконного бездействия.

По результатам доследственной проверки 03.02.2014 года заместитель руководителя следственного отдела Гуща А.А. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 291 УК РФ, по основанию, предусмотренному примечанием к ст. 291 УК РФ, в связи с тем, что последний добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании указанного постановления следователя незаконным, принял во внимание нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие основания и порядок прекращения уголовного дела (уголовного преследования), в том числе по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 УПК РФ и указал, что в нарушение данных норм, следователь не разъяснил ФИО1 его процессуальные права и не выяснил его мнение о том, согласен ли он с отказом в возбуждении уголовного дела в отношении него по данным, нереабилитирующим основаниям.

Эти выводы суда являются верными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, нет.

По смыслу закона, освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела (или уголовного преследования) в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19).

В этой связи, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено по данным нереабилитирующим основаниям, вправе возражать против такого решения и настаивать на продолжении производства по делу, с тем, чтобы уголовное дело завершилось решением, влекущим реабилитацию (часть вторая статьи 27 УПК Российской Федерации).

Поскольку уголовное дело и (или) уголовное преследование в данном случае прекращается волеизъявлением гражданина, исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ, следователь обязан разъяснить лицу юридические последствия прекращения дела (или уголовного преследовании), поскольку это может оказать влияние на принятие этим лицом решения воспользоваться или нет предоставленным законом правом.

Как неоднократно указывал в определениях Конституционный Суд РФ, получение от заинтересованного лица согласия на отказ в возбуждении против него уголовного дела при решении вопроса о принятии соответствующего постановления по нереабилитирующим основаниям, является обязательным. При отсутствии такого согласия, в рамках реализации гарантированных ст.ст. 23, 49 Конституции РФ прав указанному лицу при продолжении производства по делу должны обеспечиваться судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований и реабилитация. Иной подход исключал бы право лица на защиту его чести, достоинства и доброго имени, гарантированных Конституцией РФ, в том числе и в судебном порядке, поскольку при отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подозрение в совершении преступления с лица не снимается, а, напротив, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по тем или иным нереабилитирующим причинам. Тем самым такое лицо без вынесения и вступления в законную силу обвинительного приговора суда фактически признается виновным в совершении преступления.

При проверке доводов жалобы ФИО1 суд установил, что основания принятия решения от 03.02.2014 года ему не разъяснялись, согласия на отказ в возбуждении уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ ФИО1 не давал, сведений о разъяснении ему последствий отказа в уголовном преследовании по данным основаниям, материалы дела не содержат.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следственным органом при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2014 года, являются существенными, поскольку они ограничивают права ФИО1, гарантированные ему уголовно-процессуальным законом, а также ст.ст. 23, 49 Конституции РФ.

В этой связи постановленное судом решение следует признать законным, которое по доводам представления, основанного на ошибочном толковании прокурором норм процессуального права, не может быть отменено.

Доводы прокурора о разъяснении ФИО1 прав при его допросе в качестве свидетеля, в том числе предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, не опровергают выводов суда о нарушении следователем вышеуказанных требований закона и конституционных прав заявителя, а потому основанием для отмены принятого решения, не являются.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 июля 2018 года, принятое по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Зиновьева