Решение по делу № 2-56/2016 (2-799/2015;) ~ М-820/2015 от 01.12.2015

Дело № 2-56/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2016 год. Г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лунёва А.В.

при секретаре Васильевой А.В.,

с участием: истца Зайнуллина В.Ф.,

ответчика Пятиконова Ю.В.,

представителя ответчика Никульчева А.И.,

третьего лица Пятиконова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайнуллина В. Ф. к Пятиконову Ю. В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Зайнуллин В.Ф. обратился с исковым заявлением к Пятиконову Ю.В., указывая следующие обстоятельства.

03 марта 2015 года в 18 час. 10 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Зайнуллина В.Ф., управляющего автомобилем <данные изъяты> (страховой полис <данные изъяты>) и водителем Пятиконовым П.Ю., управляющим автомобилем <данные изъяты>, владельцем которого является Пятиконов Ю.В (страховой полис <данные изъяты>). Водитель Пятиконов П.Ю. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о ДТП от 03 марта 2015 года, материалами проверки ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

В результате автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа, согласно отчёту №, составляет ***** рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – ***** рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в размере ***** рублей и услуг эвакуатора – ***** рублей. В возмещении страховой выплаты ООО «*****» истцу было отказано, в связи с истечением срока действия договора ОСАГО владельца транспортного средства - Пятиконова Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия. В добровольном порядке ответчик не выплатил сумму ущерба.

Истец указывает, что не имеет возможности длительное время произвести ремонт автомобиля, вынужден тратить личное время, нервы, испытывать переживания по поводу невозможности ремонта автомобиля и нравственные страдания.

В порядке ст.395 ГК РФ истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами: <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с Пятиконова Ю.В.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа в размере ***** рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в размере ***** рубля; расходы по оплате услуг экспертной организации в размере ***** рублей; услуги эвакуатора в размере ***** рублей; компенсацию морального вреда в размере ***** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** рублей, а всего – *****.

Дополнительно истцом указывается, что Пятиконов Ю.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ добровольно передал управление автомобилем Пятиконову П.Ю. - своему сыну, проживающему с ним по одному адресу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, лишённому на момент совершения дорожно-транспортного происшествия права управления транспортным средством, согласно судебным постановлениям. Также, не заключив договор ОСАГО, владельцем транспортного средства Пятиконовым Ю.В. нарушены нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вследствие чего, причинённый ущерб страховой компанией истцу не выплачен.

В судебном заседании Зайнуллин В.Ф. поддержал заявленные требования по изложенным основаниям. Истец не согласился привлечь Пятиконова П.Ю. в качестве соответчика по делу или на замену ненадлежащего ответчика другим лицом – Пятиконовым П.Ю., в связи с установлением факта управления им автомобилем 03 марта 2015 года на основании доверенности. В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Ответчик Пятиконов Ю.В. возражал по существу заявленных требований, пояснив, что при покупке автомобиля ***** им была выписана доверенность своему сыну – Пятиконову П.Ю. на право владения и пользования данным автомобилем. В связи с чем он не является ответчиком по делу. В настоящее время данный автомобиль продан.

Представитель ответчика Никульчев А.И., не согласившись с иском, пояснил, что в связи с управлением Пятиконовым П.Ю. автомобилем на основании доверенности на момент совершения ДТП он являлся законным его владельцем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пятиконов Ю.В. подтвердил обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Пояснил, что на момент получения доверенности право на управление транспортными средствами у него уже было восстановлено.

Выслушав стороны, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверяя обоснованность заявленных Зайнуллиным В.Ф. требований, суд установил следующее.

Зайнуллин В.Ф. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 03 марта 2015 года в 18 часов 10 минут <адрес> произошло столкновения двух транспортных средств: ***** под управлением Зайнуллина В.Ф. и <данные изъяты> под управлением Пятиконова П.Ю., собственником которого является Пятиконов Ю.В. В результате ДТП автомобиль Зайнуллина В.Ф. получил ряд механических повреждений. Автогражданская ответственность Зайнуллина В.Ф. застрахована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03 марта 2015 года, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России *****, и вступившего в законную силу 14 марта 2015 года, Пятиконов П.Ю. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ). Также, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении № от 03 марта 2015 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования).

ООО «*****» 09 июля 2015 года Зайнуллину В.Ф. отказало в удовлетворении заявления о прямом возмещении ущерба в связи с причинением вреда его имуществу в результате ДТП после окончания 09 января 2015 года срока действия договора ОСАГО №, заключённый Пятиконовым Ю.В. 10 января 2014 года.

В соответствии с экспертным заключением № от 24 апреля 2015 года ОАО «РусЮгБанк», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учётом износа по состоянию на 03 марта 2015 года составляет *****, величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства – *****. Услуга по оценке ремонтно-восстановительной стоимости автотранспорта оплачены Зайнуллиным в сумме ***** рублей, что подтверждается актом № от 24 апреля 2015 года и чеком от 06 апреля 2015 года.

Согласно карточке учёта транспортных средств, собственником автомобиля <данные изъяты> с 15 мая 2015 года является ФИО5

В обоснование иска, предъявленного к Пятиконову Ю.В., истцом представлен ряд судебных постановлений о привлечении Пятиконова П.Ю. к административной ответственности за совершения административных правонарушений в области дорожного движения. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 25 марта 2015 года о привлечении Пятиконова П.Ю. к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования) на основании протокола об административном правонарушении № от 03 марта 2015 года, ему назначили наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем автотранспортного средства <данные изъяты> на законном основании - доверенности на право управления транспортным средством являлся Пятиконов П.Ю., который признан виновным в совершении административного правонарушения. Из постановления мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 25 марта 2015 года следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Пятиконов П.Ю. обладал правом управления транспортным средством. Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения, в том числе, вреда имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства на момент совершения ДТП не были застрахованы.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, дополнительных расходов, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены к Пятиконову Ю.В. необоснованно.

Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Пятиконов П.Ю. управлял транспортным средством без законных оснований, суду не представлено. При таких данных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Пятиконова Ю.В., как на собственника транспортного средства, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Зайнуллину В. Ф. к Пятиконову Ю. В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа в размере *****; утраты товарной стоимости автомобиля в размере *****; расходов по оплате услуг экспертной организации в размере *****; услуги эвакуатора в размере *****; компенсации морального вреда в размере *****; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *****, а всего – *****, отказать.

Решение принято в окончательной форме 23 января 2016 года и может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Лунёв