Решение по делу № 11-81/2018 от 14.11.2018

Дело № 11-81/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Добрянка 06 декабря 2018 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Катаевой Т.В.

с участием представителя ответчика Мензорова А.Ю.

при секретаре Минлиной Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МКУ «Администрация Краснослудского сельского поселения» на решение мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Власов С.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края с иском к МКУ «Администрация Краснослудского сельского поселения» о взыскании причиненных убытков за проведение работ по горизонтальной съемке и изготовлению схемы расположения земельного участка в сумме 11000, 00 руб., за проведение работ по изготовлению межевого плана земельного участка в сумме 8000, 00 руб., оплаты государственной пошлины за регистрацию договора купли-продажи в размере 350, 00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 774, 00 руб., мотивировав тем, что истцу был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; ответчиком было предварительно согласовано предоставление земельного участка, утверждена схема расположения земельного участка; для согласования предоставления испрашиваемого земельного участка и предоставления земельного участка в собственность истцом за свой счет были проведены кадастровые работы, совершены действия по регистрации договора купли-продажи в установленном законом порядке; впоследствии решением суда установлена вина ответчика при формировании предоставленного истцу земельного участка, при утверждении схемы расположения испрашиваемого истцом земельного участка ответчиком не была проверена принадлежность спорного земельного участка иным лицам; действиями ответчика истцу причинен ущерб в виде несения затрат на проведение кадастровых работ в отношении испрашиваемого земельного участка.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Власова Станислава Юрьевича к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Краснослудского сельского поселения» о взыскании причиненных убытков, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Администрация Краснослудского сельского поселения» в пользу Власова Станислава Юрьевича убытки в сумме 11000, 00 руб. – за проведение работ по горизонтальной съемке и изготовлению схемы расположения земельного участка, 8000, 00 руб. – расходы за проведение работ по изготовлению межевого плана земельного участка, 350, 00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию договора купли-продажи. Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Администрация Краснослудского сельского поселения» в пользу Власова Станислава Юрьевича судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме 774, 00 руб.».

В апелляционной жалобе МКУ «Администрация Краснослудского сельского поселения» просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав, что кадастровые работы были проведены землеустроительной организацией по заказу истца, администрация к процедуре проведения кадастровых работ отношение не имела; впоследствии решением суда результаты межевания земельного участка, переданного в собственность истца, были признаны недействительными; довод истца о том, что администрация Краснослудского сельского поселения знала о наличии земельного участка, принадлежащего ФИО5, материалами дела не подтверждается, вина администрации в причинении вреда истцу не является доказанной.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что администрацией Краснослудского сельского поселения земельный участок ФИО5 не предоставлялся, участок был приобретен ею в ДД.ММ.ГГГГ, межевание земельного участка не проводилось, ранее в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был предоставлен ФИО6 администрацией <данные изъяты>, правопреемником которой является администрация <данные изъяты>; считает, что ответственность должна быть возложена на <данные изъяты> поскольку кадастровый инженер разрабатывал схему расположения земельного участка, предоставил неправильные сведения при межевании земельного участка; вина администрации Краснослудского сельского поселения в причинении истцу ущерба не доказана.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, пришел к следующему.

    В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию Краснослудского сельского поселения с заявлением о согласовании предоставления земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с договором подряда на выполнение кадастровых работ по заявке истца <данные изъяты> выполнило схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории и подготовило межевой план по образованию земельного участка.

Постановлением администрации Краснослудского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» утверждена схема расположения земельного участка.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между МКУ «Администрация Краснослудского сельского поселения» и Власовым С.Ю.

Истцом понесены расходы на проведение кадастровых работ в сумме 11000, 00 руб., 8000, 00 руб., что подтверждается материалами дела.

Заочным решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, оформленные межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7, квалификационный аттестат №; признано незаконным Постановление администрации Краснослудского сельского поселения Добрянского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка»; признан недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКУ «Администрация Краснослудского сельского поселения» и Власовым Станиславом Юрьевичем в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> признано отсутствующим право собственности Власова Станислава Юрьевича на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; исключены из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями закона, руководствуясь положениями ст.ст.15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, ст.61 ЗК РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом мировой судья исходил из того, что Власов С.Ю. собственником земельного участка не стал, следовательно, вправе требовать возмещение убытков, связанных с приобретением данного земельного участка.

Суд с выводами мирового судьи соглашается, считает их правильными и основанными на верном толковании норм действующего законодательства, и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения мирового судьи.

Как установлено, МКУ «Администрация Краснослудского сельского поселения» согласовало схему расположения спорного земельного участка, что послужило основанием для проведения кадастровых работ в отношении земельного участка, а впоследствии постановку земельного участка на кадастровый учет и предоставление земельного участка в собственность истцу.

Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление администрации Краснослудского сельского поселения Добрянского муниципального района о согласовании схемы расположения земельного участка признано незаконным, договор купли-продажи земельного участка, заключенный между МКУ «Администрация Краснослудского сельского поселения» и Власовым С.Ю. признан недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием с администрации Краснослудского сельского поселения расходов на проведение кадастровых работ, выполненных <данные изъяты> по заказу истца, подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

Согласно п.3 ч.1 ст.11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п.4 и п.5 ст.11.10 Земельного кодекса РФ подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

Статья 39.11 Земельного кодекса РФ содержит порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Из анализа положений п.4 ст.39.11 ЗК РФ следует, что обращение в уполномоченный орган с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, подготовленной заинтересованным в предоставлении такого участка лицом, как и последующее проведение межевых и кадастровых работ в соответствии с такой схемой, утвержденной уполномоченным органом, или в соответствии с проектом межевания территории, требуется только в том случае, если испрашиваемый земельный участок еще не образован, в отношении него не утвержден проект межевания территории и если такой участок не поставлен на государственный кадастровый учет.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенные нормы закона, понесенные истцом расходы на выполнение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении испрашиваемого земельного участка, который предстояло образовать, являлись необходимыми расходами истца, обратившегося с заявлением в администрацию Краснослудского сельского поселения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, с целью его последующего образования и предоставления земельного участка в собственность.

При утверждении схемы расположения земельного участка, администрация Краснослудского сельского поселения должна была убедиться в том, что истребуемый истцом земельный участок не передан в пользование иных лиц.

Поскольку постановление администрации Краснослудского сельского поселения Добрянского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, следовательно, мировой судья обоснованно взыскал убытки, понесенные истцом на выполнение схемы расположения земельного участка и подготовку межевого плана по образованию земельного участка, выполненного <данные изъяты> на основании недействительного постановления администрации Краснослудского сельского поселения, поскольку данная процедура была необходима для предоставления земельного участка в собственность истца.

В связи с чем, так же подлежат отклонению доводы представителя ответчика о том, что администрация Краснослудского сельского поселения при утверждении схемы расположения земельного участка, как и при предоставлении земельного участка, не могла знать о принадлежности земельного участка иному лицу, поскольку земельный участок приобретен ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ, не был отмежеван, ранее был предоставлен администрацией <данные изъяты>, правопреемником которой является администрация <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено фактов, доказывающих совершение администрацией Краснослудского сельского поселения виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с администрации Краснослудского сельского поселения убытков в виде расходов на оплату услуг кадастрового инженера по подготовке межевого плана земельного участка, суд исходил из того, что межевой план по образованию земельного участка подготовлен кадастровым инженером <данные изъяты> на основании недействительного постановления администрации Краснослудского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы представителя ответчика об ответственности в данном случае кадастрового инженера необоснованны, поскольку действия администрации Краснослудского сельского поселения по предоставлению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, привели к возникновению у истца ущерба в виде расходов по проведению кадастровых работ, учитывая, что данная процедура предусмотрена земельным законодательством Российской Федерации для предоставления земельного участка в собственность гражданам органом местного самоуправления. Схема расположения земельного участка утверждена главой администрации Краснослудского сельского поселения Добрянского муниципального района Пермского края, на основании данной схемы кадастровым инженером <данные изъяты> был подготовлен межевой план земельного участка.

С учетом изложенного, мировой судья разрешая спор, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Администрация Краснослудского сельского поселения» – без удовлетворения.

Судья                                  Т.В.Катаева