Решение по делу № 2-87/2016 (2-823/2015;) от 23.11.2015

Дело № 2-87/2016 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2016 года г. Далматово

Далматовский районный суд Курганской области в составе

Председательствующего судьи Соколовой Е.В.,

При секретаре Апаликовой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения «Далматовская центральная районная больница» к Петрову Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

У С Т А Н О В И Л :

ГБУ «Далматовская центральная районная больница» (далее- ГБУ «ДЦРБ») обратилось в Далматовский районный суд с иском к Петрову А.Ю. о взыскании материального ущерба в размере 414380 руб.

В исковом заявлении истцом указано, что с **.**.**** на основании приказа №*-с Петров А.Ю. был принят на работу водителем спец. машины, между работодателем и работником заключен трудовой договор №*д на период отпуска водителя специализированного автомобиля ФИО5

**.**.**** в 20.30 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), одним из участников которого был водитель специализированной машины «№*», государственный номер №*, - Петров А.Ю. По данному факту было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что Петров А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, использовал вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее на праве оперативного управления ГБУ «ДЦРБ» в личных целях. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Далматовскому району Курганской области ФИО6 от **.**.**** Петров А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

В результате указанного ДТП ГБУ «ДЦРБ» был причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению №* от **.**.**** «О стоимости восстановления транспортного средства марки «№*» с регистрационным номерным знаком №* 45» составляет 414380 руб. **.**.**** срочный трудовой договор №*д от **.**.**** с Петровым А.Ю. был расторгнут в связи с истечением срока действия.

Истцом **.**.**** в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о добровольном возмещении материального ущерба в сумме 414380 руб., которое ответчиком не исполнено.

Факт причинения ущерба Петровым А.Ю. ГБУ «Далматовская центральная районная больница» в состоянии алкогольного опьянения подтверждается медицинским заключением о состоянии алкогольного опьянения, постановлением мирового судьи от 18.09.2015 г., постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Далматовскому району от **.**.**** В обоснование исковых требований истец ссылается на положения абз. 3 ст. 232, ст.ст. 233, 238 ТК РФ, просит взыскать с Петрова А.Ю. 414380 руб.

Определением Далматовского районного суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Митюков В.Д. и Митюкова Е.Д.

Определением Далматовского районного суда от 02.06.2016 г. к производству принято заявление ГБУ «ДЦРБ» к Петрову А.Ю. о взыскании материального ущерба, в котором истец увеличил исковые требования и просит взыскать с Петрова А.Ю. материальный ущерб в сумме 537250 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8573,80 руб. В обоснование исковых требований указывает, что в результате ДТП ГБУ «Далматовская центральная районная больница» был причинен материальный ущерб в размере 154 000 руб. согласно экспертному заключению №* от **.**.**** «О стоимости восстановления транспортного средства марки «№*», указанная сумма необходима для приобретения автомобиля такой же марки. Кроме того, автомобиль марки «№*» класса В должен быть переоборудован в автомобиль скорой помощи согласно ГОСТу 52567-2006. Стоимость переоборудования автомобиля согласно коммерческому предложению ООО «Авто-Контракт» составляет 362 000 руб., которая не учтена экспертом при составлении заключения. Так же в период с **.**.**** по **.**.**** Петровым А.Ю. по пластиковой смарт-карте №* было заправлено 625 литров бензина марки Аи-92, что прослеживается в отчете «О транзакциях, проведенных с использованием смарт-карт клиента по контракту № №* от **.**.****.», заключенному между ООО «РН-Карт-Курган» и ГБУ «ДЦРБ». Указанная топливная пластиковая карта закреплена за автомобилем «№*», государственный номер №* приказом №* –а от **.**.**** Петрову А.Ю. согласно журналу учета движения путевых листов ГБУ «ДЦРБ» были выданы путевые листы, которые им не были использованы, о чем свидетельствует отметка механика ФИО7 в журнале учета путевых листов. Пин-код топливной карты №*, которая находилась у Петрова А.Ю., знал только он. Таким образом, оплачивая топливо смарт-картой и своевременно не отчитавшись по путевым листам за использованное топливо в период с **.**.**** по **.**.**** в бухгалтерию, Петров не подтвердил использование топлива в служебных целях, причинив материальный ущерб учреждению в сумме 21250 руб.

Определением Далматовского районного суда от 06.07.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области.

В судебном заседании представитель истца ГБУ «Далматовская центральная районная больница» Ворончихина Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ГБУ «ДЦРБ» принимались меры для возмещения ущерба, в том числе, и за полученное Петровым А.Ю. топливо. О наличии у ответчика долга перед ГБУ «ДЦРБ» за выбранное топливо было известно при его увольнении, ему неоднократно предлагалось отчитаться за него, сдать путевые листы, но он этого не сделал. Полагает, что с учетом указанных действий, срок для обращения в суд с данным требованием не нарушен. Поврежденный в ДТП автомобиль не отремонтирован, на передачу годных остатков Петрову А.Ю. ГБУ «ДЦРБ» не согласно.

Ответчик Петров А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом был извещен, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя - Ускова М.Г.

Представитель ответчика Петрова А.Ю. -Усков М.Г. исковые требования не признал, считает, что работодателем не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, закрепленные в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». Петров А.Ю. не виновен в совершении указанного ДТП, с постановлением мирового судьи о привлечении Петрова А.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и решением Далматовского районного суда, которым указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, они не согласны. Ответственным за пластиковую смарт-карту на горюче-смазочные материалы (далее-ГСМ) являлся ФИО10, Петрову данную карту под расписку никто не передавал. К требованию о взыскании ущерба за ГСМ просит применить срок исковой давности, так как работодатель обратился в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю по истечении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица - Митюков В.Д. и Митюкова Е.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом были извещены, обеспечили в судебное заседание явку своего представителя – Волосникова О.М.

Представитель третьих лиц Волосников О.М. поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, с исковыми требованиями ГБУ «ДЦРБ» они согласны, поддерживают их. Считает, что вина Петрова А.Ю. в ДТП, имевшем место 10.04.2015 г. доказана представленными материалами. Водитель Петров А.Ю., который в грубой форме пренебрег требованиями ПДД, а именно: находился в состоянии алкогольного опьянения, превысил разрешенную скорость движения, нарушил правила обгона, маневрирования, что стало причиной ДТП и наступивших последствий. Считает, что с Петрова А.Ю. должен быть взыскан в пользу ГБУ «ДЦРБ» ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля в до аварийном состоянии, за вычетом стоимости годных остатков, определенный экспертным заключением, составленным ИП ФИО12

Представитель третьего лица - Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя Департамента, указав, что Департамент является исполнительным органом государственной власти Курганской области, осуществляющий в пределах полномочия по управлению государственным имуществом Курганской области, в том числе ведет учет государственного имущества Курганской области. Автомобиль «№*», государственный регистрационный знак №* 45, числится в реестре государственного имущества Курганской области и закреплен на праве оперативного управления за пользу ГБУ «Далматовская центральная районная больница» на основании распоряжения Департамента имущественных м земельных отношений Курганской области от **.**.**** №*-р.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании, показали:

-ФИО13, что он работает в ГБУ «ДЦРБ» Данные Изъяты, **.**.**** ему по телефону сообщили об указанном ДТП. Он выехал на место ДТП, поврежденный автомобиль видел, там же находилась топливная карта. В этот день Петров А.Ю. работал с 08.00 ч. до 17.00 ч., но в 23.59 ч. по топливной карте, которая была выдана и находилась у Петрова А.Ю., была произведена заправка ГСМ. В ГБУ «ДЦРБ» за каждым автомобилем закреплена определенная топливная карта. Топливные карты он выдал механику, который затем раздал их водителям. Чек на получение ГСМ при отчете прикладывается к путевому листу. Петров А.Ю. топливную карту сдал при увольнении и получении трудовой книжки;

- ФИО14, что она работает Данные Изъяты ГБУ «ДЦРБ» и ведет учет по ГСМ. После указанного ДТП, совершенном Петровым А.Ю., по выписке он проследила, что он заправился по топливной карте ГБУ «ДЦРБ». Она неоднократно просила Петрова, что бы он сдал путевые листы и отчитался, но он ничего не выполнил, говорил, что у него смарт-карту забрали. **.**.****, когда Петров А.Ю. получал трудовую книжку под расписку, он же и вернул смарт-карту. Путевые листы Петров А.Ю. не сдал. Со своей стороны ФИО14 писала докладные на имя главного врача по поводу образования у Петрова А.Ю. долга по ГСМ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Государственного бюджетного учреждения «Далматовская центральная районная больница» к Петрову Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, подлежащими удовлетворению частично

Из копии Устава ГКУ «Далматовская центральная районная больница» следует, учреждение является юридическим лицом, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством РФ (п. 1.5 Устава).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: … 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;…6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В силу п. 15 указанного Постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от **.**.**** №*-р из оперативного управления ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» изъят и закреплен на праве оперативного управления за ГБУ «Далматовская центральная районная больница» автомобиль скорой помощи «№*», №*, идентификационный номер (VIN) Х№*, **.**.****, инвентарный №*, первоначальная (восстановительная стоимость) 702466,96 руб., остаточная стоимость 0 руб. ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» и ГБУ «Далматовская центральная районная больница» поручено в двухнедельный срок после принятия данного распоряжения подписать и представить в Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области акт приема-передачи указанного имущества.

В соответствии с копией акта о приеме-передачи объекта основных средств №* от **.**.**** ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» передало ГБУ «Далматовская центральная районная больница» на основании распоряжения Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области автомобиль марки «№*», государственный регистрационный знак №* 45.

Согласно копии приказа ГБУ «Далматовская центральная районная больница» №*-с от **.**.**** Петров А.Ю. принят водителем спец. на полный рабочий день на период отпуска ФИО5

Из копии трудового договора №*-д от **.**.****, заключенного между ГБУ «ДЦРБ» (работодатель) и Петровым А.Ю. (работник), следует, что работник принимается на работу в качестве водителя спец.машины (п.1.4 договора). Данный договор заключен на период отпуска ФИО5 (п. 1.6. договора), определено место работы работника, установлены права и обязанности сторон трудового договора. Работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации, бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к находящимся в его пользовании оргтехнике и оборудованию, обеспечивать сохранность вверенной ему документации, а также имуществу других работников, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование и оргтехнику (п. 2.2 договора). Работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка организации, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (п. 3.1 договора). Указанный трудовой договор подписан сторонами, скреплен печатью ГБУ «Далматовская центральная районная больница».

В соответствии с приказом от **.**.**** №*-с прекращено действие трудового договора от **.**.**** №*д, заключенного с Петровым А.Ю., и он уволен **.**.**** по истечении срока трудового договора.

Приказом и.о. главного врача ГБУ «Далматовская центральная районная больница» ФИО15 от **.**.**** №*-а п. 1 на основании докладной Данные Изъяты ФИО13 от **.**.**** назначена комиссия по служебному расследованию, представлена копии докладной ФИО13 от **.**.****, в которой просит о проведении служебного расследования.

Согласно заключению комиссии ГБУ «Далматовская центральная районная больница» от **.**.**** «О результатах служебного расследования по факту ДТП **.**.**** в 20.30» Петров А.Ю. признан виновным в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, самовольно (личных целях) взял транспортное средство «№*», государственный номер которого №*, на котором им совершено ДТП. Также в ходе проверки было установлено, что Петровым А.Ю. в личных целях было использовано топливо по топливной карте в количестве 170 литров. Трудовые правоотношения между ГБУ «Далматовская центральная районная больница» и Петровым А.Ю. прекращены **.**.****, в связи с чем, привлечь указанное лицо к дисциплинарной ответственности не представилось возможным. Комиссией предложено взыскать с Петрова А.Ю. материальный ущерб, причиненный учреждению, привлечь к дисциплинарной ответственности механика ФИО7, так как он несет ответственность за выпуск транспортных средств на линию, а также за сохранность имущества и материальных ценностей.

Представителем истца ГБУ «Далматовская центральная районная больница» в материалы дела представлены копии:

объяснительных Петрова А.Ю. от **.**.****, заместителя Данные Изъяты ФИО13, водителя ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 от **.**.****, механика ФИО7 от **.**.****, докладных бухгалтеров ФИО21 от **.**.****, ФИО22 от **.**.****, сообщение агента по снабжению ФИО23 от **.**.****, адресованных на имя главного врача ГБУ «Далматовская центральная районная больница»;

дополнительного соглашения №* к трудовому договору от **.**.**** №*- д от **.**.****, заключенного между ГБУ «Далматовская центральная районная больница» (работодатель) и ФИО5 (работник), согласно которому ФИО24 принят на работу в качестве водителя спец. Машины; приказа ГБУ «ДЦРБ» №*-с от **.**.****, согласно которому ФИО24 переведен с должности водителя автомобиля скорой мед.помощи отделения скорой мед. помощи на должность водителя спец. машины в хоз.двор;

должностной инструкции водителя спец.машины ДЦРБ, утвержденной главным врачом ГБУ «ДЦРБ» **.**.****, в соответствии с которой водитель несет ответственность за сохранность закрепленной за ним техникой. Подпись водителя Петрова А.Ю. об ознакомлении с указанной инструкцией отсутствует;

удостоверения о краткосрочной подготовке ФИО25 с **.**.**** по **.**.**** в ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер» по теме: «Подготовка врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами»;

журнала регистрации медицинских освидетельствований для водителей, в котором имеется запись о проведении в отношении Петрова А.Ю. **.**.**** в 22.30 ч. медицинского освидетельствования и установлении алкогольного опьянения;

свидетельства о проверке №* от **.**.**** прибора для измерения концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе - АЛКОТЕСТ-203 № 660П, принадлежащий ГБУ «Далматовская ЦРБ»;

трудового договора (контракта) №* от **.**.****, заключенного между МУ «Далматовская центральная районная больница» (работодатель) и ФИО7 (работник), согласно которому работник обязуется выполнять обязанности механика гаража по 9 разряду ТС;

распечатки счета 101.00 «Основные средства» по состоянию на **.**.****;

копии должностной инструкции механика гаража, утвержденной главным врачом ГБУ «ДЦРБ» **.**.****, согласно которой механик гаража следит за техническим состоянием машинно-тракторного парка, обеспечивает своевременный ремонт, следит за сохранностью вверенного ему имущества, обеспечивает контроль за водителями и трактористом, ведет документацию по ТБ и ПБ, выдает путевые листы, строго выполняет правила внутреннего распорядка;

заявления и.о. главного врача ГБУ «Далматовская центральная районная больница» ФИО15 от **.**.**** в адрес начальника ОМВД России по Далматовскому району Кашина А.А., о проведении следственных мероприятий по факту неправомерного завладения **.**.**** после 17.00 ч. Петровым А.Ю. транспортным средством «№*», государственный номер №* из гаража больницы, без цели хищения и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности;

уведомления ОМВД России по Далматовскому району от **.**.**** об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления;

постановления дознавателя ОД ОМВД России по Далматовскому району ФИО27 от **.**.****, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Петрова А.Ю.;

паспорта Петрова А.Ю.;

копии платежного поручения №* от **.**.**** на оплату полученного ГСМ в сумме 337040-08 руб.

Представленные в материалы дела информация о технических характеристиках базового автомобиля марки «№*» и копия бланка путевого листа доказательствами по делу не являются, поскольку не соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Приказом главного врача ГБУ «Далматовская центральная районная больница» от **.**.**** №*-а п. 1 в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ГБУ «Далматовская центральная районная больница», введено в действие с **.**.**** положение о материальной ответственности сотрудников ГБУ «Далматовская центральная районная больница», утверждены список подотчетных лиц ( приложение №*), бланк договора о полной индивидуальной материальной ответственности (приложение №*).

Из инвентарной карточки учета основных средств ГБУ «Далматовская центральная районная больница» от **.**.**** следует, что автомобиль марки «№*» (№*) учтен под №*, дата изготовления- **.**.****, первоначальная (восстановительная) стоимость 702466,96 руб., приведены сведения о начислении амортизации с начала эксплуатации, о ремонте, результаты переоценки не отражены Материально-ответственное лицо: ФИО13

Из инвентарной карточки учета нефинансовых активов ГБУ «Далматовская центральная районная больница» от **.**.**** следует, что автомобиль марки «№*» №*) учитывается под №*, дата изготовления: **.**.****, стоимость на дату формирования карточки- **.**.****- 761866,96 руб.

Согласно сообщению ГБУ «ДЦРБ» **.**.**** была установлена (смонтирована) система видеонаблюдения по адресу: Адрес Обезличен, для пресечения правонарушений, работы по монтажу проводились ИП ФИО28 Из ответа ИП ФИО28 следует, что записи камер системы видеонаблюдения, установленной в ГБУ «ДЦРБ» хранятся около двух недель, что обусловлено емкостью использованного в системе жесткого диска, по мере заполнения, старые записи заменяются новыми.

Из копии коммерческого предложения ООО «Авто-Контракт» следует, что стоимость переоборудования автомобиля «№*» в АСМП (по ГОСТу) по предлагаемой спецификации составляет 362000 руб. Плюс тележка-каталка с приемным устройством (слип-фиксатором) – 48000 руб.

В материалы дела представлена копия путевого листа автомобиля №* от **.**.**** в отношении водителя автомобиля марки «№*» Петрова А.Ю. и копия чека ОАО «НК «Роснефть» от **.**.****, согласно которым по карте №* приобретено 99 л. горючего (АИ-92) на сумму 2999,70 руб. Остаток при выезде 25 л., при возвращении – 6 л.

Согласно выписке из реестра государственного имущества Курганской области по состоянию на **.**.**** правообладателем автомобиля «№*», государственный номер №*, является ГБУ «Далматовская центральная районная больница» на праве оперативного управления.

В материалах административного производства по факту ДТП от **.**.**** с участием водителей Петрова А.Ю. и Митюкова В.Д. имеются схема ДТП, справка о ДТП с описанием полученных транспортными средствами механических повреждений в результате столкновения.

Решением Далматовского районного суда Курганской области от **.**.**** удовлетворена жалоба Петрова А.Ю., постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району Курганской области ФИО6 от **.**.**** в отношении Петрова А.Ю. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району Курганской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области Зверевой Н.В. от **.**.**** Петров А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Установлено, что Петров А.Ю., управляя автомобилем, **.**.**** в 20.30 ч. в районе дома Адрес Обезличен, допустил нарушение п. 9.10 ПДД, что повлекло ДТП и причинение средней тяжести вреда здоровью третьих лиц, таким образом, Петров А.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Далматовского районного суда Курганской области от **.**.**** указанное постановление мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области Зверевой Н.В. от 30.03.2016 г. в отношении Петрова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Петрова А.Ю. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 23.05.2016 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области Зверевой Н.В. от 18.09.2015 г. Петров А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев. Установлено, что Петров А.Ю. управлял автомобилем в состоянии опьянения 10.04.2015 г. в 20.30 ч. в районе дома Адрес Обезличен- т.е. в момент ДТП.

Решением Далматовского районного суда Курганской области от 04.12.2015 г. указанное постановление мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области Зверевой Н.В. от 18.09.2015 г. в отношении Петрова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Петрова А.Ю. - без удовлетворения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство специализированный автомобиль «№*», государственный номер Е773ЕА, получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от **.**.**** и акте осмотра транспортного средства, приложенного к заключению о стоимости восстановительного ремонта, составленного ИП ФИО12

В соответствии с ч.1 ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из ст. 247 ТК РФ следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно копии экспертного заключения №* от **.**.**** «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «№*», регистрационный номерной знак №* 45, составленного ИП ФИО12, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 502254,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 414380,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии, определенная в рамках сравнительного подхода, составляет 154000 руб. В заключении так же указано, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков округленно составляет 15485 руб.

В экспертном заключении подробно описана методика определения стоимостных параметров при ремонте ТС, приложен акт осмотра транспортного средства, фототаблица поврежденного транспортного средства, заключение №* от **.**.**** о стоимости ремонта ТС, копии документов на право оценочной деятельности. Указанное экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к содержанию заключения об оценке объекта оценки действующим законодательством, содержит необходимые реквизиты и обстоятельства, материалы, иллюстрирующие ход оценки, приложены к заключению, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению, сомневаться в его обоснованности и достоверности, поскольку оно выполнено компетентным специалистом.

В адрес Петрова А.Ю. ГБУ «ДЦРБ» направлялось письмо от **.**.**** с требованием компенсировать материальный ущерб в размере 414380 руб., которое он получил **.**.****, что подтверждается копией письма и обратным почтовым уведомлением.

Разрешая заявленные ГБУ «Далматовская центральная районная больница» требования, руководствуясь положениями ст. ст. 233, 238, 242, 243, 244, 247 Трудового кодекса РФ, исходя из того, что в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, Петров А.Ю. совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив работодателю материальный ущерб, а также учитывая, что Петров А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 и по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Петрова А.Ю. причиненного ущерба в размере 138515 руб. - рыночной стоимости автомобиля в до аварийном состоянии, определенной в рамках сравнительного подхода, за вычетом стоимости годных остатков (154000 руб. - 15 485 руб.), определенного экспертным заключением №* от **.**.**** «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «№*», регистрационный номерной знак Е 773ЕА 45», составленным ИП ФИО12, поскольку факт причинения Петровым А.Ю. ГБУ «Далматовская центральная районная больница» по его вине прямого действительного ущерба, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом подтверждены материалами дела.

Учитывая, что сумма материального ущерба, исчисленная исходя из рыночной стоимости транспортного средства на день причинения ущерба, ниже стоимости данного имущества на указанную дату по поданным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба исходя из рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков, поскольку указанная сумма не подтверждена первичными документами бухгалтерского учета. Так же истцом не представлено доказательств причинения ущерба в заявленном размере и необходимости несения затрат на переоборудование автомобиля, поскольку обивка, на которую ссылался представитель истца Ворончихина Т.В., была учтена ИП ФИО12 при составлении заключения. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что остаточная стоимость автомобиля при его передаче истцу составляла 0 руб.

Согласно копии приказа главного врача ГБУ «Далматовская центральная районная больница» от **.**.**** №*-а с **.**.**** за автомобилем «№*», государственный номер №*, закреплена пластиковая смарт-карта №*.

Из копии отчета «О транзакциях, проведенных с использованием смарт-карт клиента по контракту от **.**.****.», заключенного между ООО «РН-Карт-Курган» и ГБУ «Далматовская центральная районная больница», следует, что по топливной пластиковой карте 160033475, держатель которой автомобиль «№*», государственный номер №*, за период с **.**.**** по **.**.**** оплачено топливо (бензин Регулятор-92) на общую сумму 21 250 руб.

Из копии акта приема-передачи смарт-карт от **.**.****, следует, что согласно заявке ГБУ «ЦРБ» (покупатель) ООО «РН-Карт-Курган» (поставщик) изготовил и передал, а покупатель принял для использования по контракту №* от **.**.**** пластиковую смарт-карту №*, автомобиль: №*, услуга: бензин Регулятор-92 (л), лимит: 2400 (мес/инд), с указанием пин-кода;

Из копии журнала учета движения путевых листов ГБУ «Далматовская центральная районная больница», из которого следует, что Петров А.Ю. получал путевые листы в период с **.**.**** по **.**.****, часть из которых им сданы диспетчеру, выданные **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.**** путевые листы Петровым А.Ю. не использованы.

Представителем истца ГБУ «Далматовская центральная районная больница» указано, что Петров А.Ю., оплачивая топливо смарт-картой, своевременно не отчитавшись по путевым листам за использованное топливо в период с **.**.**** по **.**.**** в бухгалтерию, не подтвердив использование топлива в служебных целях, нанес материальный ущерб учреждению в сумме 21250 руб.

Представителем ответчика Петрова А.Ю. – Усковым М.Г. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, так как работодатель обратился в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, после истечения одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» и сходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из материалов дела и показаний свидетеля ФИО21 следует, что работодателю об образовании у Петрова А.Ю. задолженности по ГСМ в размере 21250 руб. было известно в **.**.**** г., и на момент увольнения, следовательно, именно с указанного времени должен исчисляться установленный частью 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд с иском о возмещении ущерба. Исковое заявление ГБУ «ДЦРБ» к Петрову А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, (задолженности по ГСМ) в размере 21250 руб. подано в суд **.**.****, то есть с пропуском указанного срока, что в соответствии с действующим законодательством является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для него возможность предъявить в суд иск о возмещении ущерба в пределах установленного законом срока, не представлено.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ГБУ «ДЦРБ» к Петрову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, (задолженности по ГСМ) в размере 21250 руб., в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения «Далматовская центральная районная больница» к Петрову Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Алексея Юрьевича в пользу Государственного бюджетного учреждения «Далматовская центральная районная больница» в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****, - 138515 руб., в счет государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд 3970,30 руб.

Всего взыскать 142 485 (сто сорок две тысячи четыреста восемьдесят пять) руб. 30 коп., в остальной части требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, начиная с 17 августа 2016 года, путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.

Судья Е.В. Соколова