Решение по делу № 2-1011/2013 от 25.07.2013

Дело № 2-1011/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2013 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А.,

при секретаре Асеевой С.Н.,

с участием ответчиков Дуровой Л.С., Караваева А.Л. и Симоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» к Дуровой Л.С., Дурову М.С., Караваеву А.Л. и Симоновой В.В. о досрочном взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное общество «Сбербанк России» (далее «ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Дуровой Л.С., Дурову М.С., Караваеву А.Л. и Симоновой В.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками Дуровой Л.С. и Дуровым М.С. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на условиях ежемесячного погашения кредита и процентов равными долями. В целях обеспечения кредитного договора банк ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры поручительства с Караваевым А.Л. и Симоновой В.В. От надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики уклоняются, в связи с чем, истец имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита в полном объеме с созаемщиков и лиц, поручившихся за исполнение кредитного обязательства.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

В суде ответчица Дурова Л.С. с иском согласна, ответчики Караваев А.Л. и Симонова В.В. с иском не согласны, считают, что не должны отвечать перед банком за неисполнение обязанностей созаемщиками.

Ответчик Дуров М.С., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах своей неявки не известил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства согласно ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № (л.д.12, 13-15,18) предоставило Дуровой Л.С. и Дурову М.С. кредит на приобретение недвижимости в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с пунктами 1.1,2.4 и 2.5 указанного кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиками равными долями ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно пункту 2.7 договора, в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. В силу п.4.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, причитающиеся проценты за его пользование, а также неустойку, предусмотренную условиями договора. Кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям.

Кредитное обязательство созаемщиков Дуровых Л.С. и М.С. перед истцом было обеспечено поручительством: ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключило договоры поручительства с Караваевым А.Л за № (л.д.16) и с Симоновой В.В. за № (л.д.17) соответственно. Согласно п.1.1, п.1.2 и п.п. 2.1.-2.3. указанных договоров, поручители были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора №, и согласились солидарно и в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиками по кредитному договору, а также согласились с правом кредитора потребовать как от заемщиков так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Судом установлено, что созаемщики Дуровы Л.С. и М.С. в нарушение условий кредитного договора не исполняли свои обязательства по погашению кредита, периодически нарушали сроки внесения платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ кредит не погашают. Согласно расчета задолженности (л.д.19-24) долг по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – по ссуде, <данные изъяты> – по процентам, <данные изъяты> – неустойка.

Сумма долга ответчиками не оспорена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору: досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им в полном объеме суду не представлено. Доводы ответчиков Караваева А.Л. и Симоновой В.В. о том, что они не ответственны перед банком в сложившихся спорных отношения, опровергнуты указанными выше доказательствами.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения заемщиком сроков уплаты кредита и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ при этом договором предусмотрено возвращение кредита по частям, кредитное обязательство обеспечено поручительством, то при таких обстоятельствах и в силу указанных выше норм закона истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с ответчиков солидарно, иск в этой части обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Часть 1 ст.88 ГПК РФ относит судебным расходам государственную пошлину.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5257,91 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). Поскольку иск удовлетворен, то истец вправе требовать от ответчиков возмещения указанных расходов. С ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого, поскольку закон не предусматривает солидарное взыскание судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» с Дуровой Л.С., Дурова М.С., Караваева А.Л. и Симоновой В.В. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 205 791 (двести пять тысяч семьсот девяносто один) рубль 15 копеек.

Взыскать в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Т.А. Киселева

Дело № 2-1011/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

13 сентября 2013 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А.,

при секретаре Асеевой С.Н.,

с участием ответчиков Дуровой Л.С., Караваева А.Л. и Симоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» к Дуровой Л.С., Дурову М.С., Караваеву А.Л. и Симоновой В.В. о досрочном взыскании долга по кредитному договору,

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» с Дуровой Л.С., Дурова М.С., Караваева А.Л. и Симоновой В.В. солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» с Дуровой Л.С., Дурова М.С., Караваева А.Л. и Симоновой В.В. расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Т.А. Киселева