Решение по делу № 2-385/2014 (2-5930/2013;) от 18.11.2013

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе 3/5 долей домовладения в натуре, прекращении записи регистрации в ЕГРП,

установил:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о прекращении права общей долевой собственности на домовладение № <адрес> <адрес>, выделить ей, в натуре в соответствии с объемно-планировочными особенностями жилого дома и со сложившимся порядком пользования жилым домом, в собственность часть домовладения в составе следующих помещений:

-изолированную часть основного строения жилого дома, лит.А в составе помещений: жилая комната (помещение № 3), площадью 17,8 кв.м., кухня (помещение №4), площадью 9,8 кв.м. –изолированную часть пристройки, лит. а, в составе помещений: коридор (помещение № 2), площадью 8,8 кв. м., холодная кладовая (помещение № 5), площадью 6,7 кв.м., -строение веранды, лит. а 1, -строение сарая, лит.Г5, -строение сарая, лит.Г6, -строение хозблока, лит. Г7, -строение сарая, лит. Г8, -строение навеса, лит. Г 10, расположенного по адресу: Московская ФИО3, <адрес>, взыскании денежной компенсации в размере 48956,0 рублей, прекратить запись регистрации № в ЕГРП оправе собственности ФИО1 на 3/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что 28.04.2009г. между истицей и ФИО5 был заключен договор дарения земельного участка с долей жилого дома.

В соответствии с данным договором Крупина подарила ей следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №50:31:006 0329:232, площадью 3618 кв.м., и размещенные на нем 3/5 доли жилого дома, площадью 101, 1 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 48,3 кв.м., со служебными постройками и сооружениями, находящийся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истицей были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, площадью 3618 кв.м. и 3/5 доли жилого дома.

Другие 2/5 доли жилого дома принадлежали ФИО6, умершей в 1961 году.

Наследство на долю ФИО13 АЛ. в праве общей долевой собственности на жилой дома никто в нотариальном порядке не оформил, а фактически частью жилого дома пользовался сын ФИО6- ФИО7

Он оформил право собственности на земельный участок площадью 3000 кв.м. при доме в 1992 году, пользовался домом, но не оформил право собственности на 2/5 доли.

В 2003 году ФИО8 умер, наследство после него принял ФИО2, который также как и его отец оформил только право собственности на земельный участок.

В 2009г. ФИО2 подарил земельный участок при <адрес> ФИО11, который построил на земельном участке отдельно стоящее строение, а право собственности на 2/5 доли спорного жилого дома до сих пор ни за кем не зарегистрировано. Пользуется частью дома ФИО11

Истице необходимо произвести выдел доли домовладения в натуре, т.к. она хочет прекратить право долевой собственности на дом. Поскольку между ними сложился порядок пользования жилым домом, считает, что выдел доли следует произвести по сложившемуся порядку пользования.

Согласно сообщению об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года, запись о регистрации прав на объект недвижимости, представляющий собой 2/5 доли здания по адресу: <адрес>, отсутствует.

Поскольку зарегистрированное право собственности на 2/5 доли домовладения у кого-либо отсутствует, а она не имеет возможности решить вопрос о выделе доли во внесудебном порядке.

В соответствии с заключением специалиста № 165-Ф/09 ФИО12,В., техническая возможность проведения реального выдела в натуре 3/5 долей домовладения № <адрес>, <адрес> собственнику ФИО1 в соответствии с ее идеальной долей в праве собственности на жилой дом отсутствует, при этом архитектурно-планировочное решение жилого дома, площадь и другие размерные параметры помещений позволяют произвести реальный выдел в натуре 3/5 долей домовладения № в соответствии с реальными долями и сложившимся порядком пользования исследуемым жилым домом, который не требует проведения работ по техническому переоборудованию жилого дома.

В заключении специалиста предложен вариант выдела в натуре 3/5 долей ФИО1 в соответствии с объемно-планировочными особенностями жилого дома и со сложившимся порядком пользования жилым домом. Предлагается выделить в собственность часть домовладения в составе следующих помещений: -изолированную часть основного строения жилого дома, лит.А. в составе помещений: жилая комната (помещение № 3), площадью 17,8 кв.М., кухня (помещение №4) площадью 9,8 кв.м., -изолированную часть пристройки, лит. а, в составе помещений: коридор (помещение № 2), площадью 8,8 кв.м., холодная кладовая (помещение № 5), площадью 6,7 кв.м., -строение веранды, лит. а1, -строение сарая, лит.Г5, -строение сарая, лит. Г6, -строение хозблока, лит. Г7, -строение сарая, лит. Г8, -строение навеса, лит. Г 10, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> выделяемых ей помещений жилого дома составляет 27,6 кв.м., что на 1,4 кв.м. меньше площади, приходящейся на 3/5 доли.

По заключению специалиста, в соответствии с вариантом реального выдела в натуре 3/5 долей собственника ФИО1 в праве общей долевой собственности на домовладение, стоимость реальной части домовладения, переходящей в собственность собственника ФИО1 составит 25/46 долей от общей стоимости домовладения. что составит 469 716,7 руб., что на 48 956,0 руб. меньше стоимости, приходящейся на ее идеальные 3/5 доли.

ФИО9 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

3- лицо- представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, 3- лица, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из ст. 252 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Судом установлено, что 28.04.2009г. между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор дарения земельного участка с долей жилого дома, что подтверждается копией договора дарения (л.д.82-84).

ФИО1 принадлежит общая долевая собственность, доля в праве 3/5, как усматривается из копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д.56).

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что соглашения о добровольном разделе спорного жилого дома сторонами не достигнуто.

В силу пп. 2 и 3 вышеприведённой статьи ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Суд считает целесообразным выделить, согласно заключению специалиста, не доверять выводам которого у суда оснований не имеется, в натуре 3/5 долей домовладения по, а именно:

-изолированную часть основного строения жилого дома, лит.А. в составе помещений: жилая комната (помещение № 3), площадью 17,8 кв.М., кухня (помещение №4) площадью 9,8 кв.м., -изолированную часть пристройки, лит. а, в составе помещений: коридор (помещение № 2), площадью 8,8 кв.м., холодная кладовая (помещение № 5), площадью 6,7 кв.м., -строение веранды, лит. а1, -строение сарая, лит.Г5, -строение сарая, лит. Г6, -строение хозблока, лит. Г7, -строение сарая, лит. Г8, -строение навеса, лит. Г 10, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес> Общая площадь выделяемых ей помещений жилого дома составляет 27,6 кв.м., что на 1,4 кв.м. меньше площади, приходящейся на 3/5 доли.

Согласно ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсаци

В соответствии с вариантом реального выдела в натуре 3/5 долей собственника ФИО1 в праве общей долевой собственности на домовладение, стоимость реальной части домовладения, переходящей в собственность собственника ФИО1 составит 25/46 долей от общей стоимости домовладения. что составит 469 716,70 руб., что на 48 956,0 руб. меньше стоимости, приходящейся на ее идеальные 3/5 доли.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пп. 9-11 своего постановления от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с изменениями и дополнениями) в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учётом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

С учётом изложенного суд считает требования истца о выделе 3/5 долей домовладения в натуре, а также взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 48 956,0 руб., согласно заключению специалиста, подлежащим удовлетворению.

В соответствии сл ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствие у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, позиции участников процесса о возможности рассмотрения делу с учетом имеющихся материалов дела, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение № в д. <адрес>.

Выделить ФИО1, в натуре в соответствии с объемно-планировочными особенностями жилого дома и со сложившимся порядком пользования жилым домом, в собственность часть домовладения в составе следующих помещений:

-изолированную часть основного строения жилого дома, лит.А в составе помещений: жилая комната (помещение № 3), площадью 17,8 кв.м., кухня (помещение №4), площадью 9,8 кв.м. –изолированную часть пристройки, лит. а, в составе помещений: коридор (помещение № 2), площадью 8,8 кв. м., холодная кладовая (помещение № 5), площадью 6,7 кв.м., -строение веранды, лит. а 1, -строение сарая, лит.Г5, -строение сарая, лит.Г6, -строение хозблока, лит. Г7, -строение сарая, лит. Г8, -строение навеса, лит. Г 10, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 48 956,0 (сорок восемь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Прекратить запись регистрации № в ЕГРП оправе собственности ФИО1 на 3/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Московский областной суд через канцелярию Чеховского городского суда Московской области.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле № №

Судья: А.А. Шахбанов