Решение по делу № 2-3642/2015 от 19.08.2015

Дело № 2-3642/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2015 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А.,

с участием представителя истца – Денисова Ю.Г., представителя ответчика – Любимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-крымская фондовая компания» к Серовой Н.В. об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, по встречному исковому заявлению Серовой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Крымская Фондовая компания» о сносе самовольной пристройки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Крымская Фондовая Компания» (далее ООО «Восточно-Крымская Фондовая Компания») обратилась в суд с иском, в котором уточнив исковые требования, просит обязать ответчика устранить нарушение права истца путем сноса самовольной постройки, расположенной в <адрес>, и пристроенной к принадлежащему Серовой Н.В. и Серову М.Ю. помещению.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником не жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пользователями смежных нежилых помещений по адресу: г<адрес> являются Серов М.Ю. и Серова Н.В.. В 2014 году ответчик с супругом самовольное, без каких-либо согласований и разрешения, возвели пристройку к своему помещению с выносом наружной стены за пределы здания на улицу <адрес> на данный момент строительством не закончено, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании 14 октября 2015 года представителем ответчика Серовой Н.В. был заявлен встречный иск к ООО «Восточно-Крымская Фондовая компания», в котором она просит обязать ООО «Восточно-Крымская Фондовая компания» устранить нарушение прав Серовой Н.В. путем сноса самовольной пристройки к дому <адрес>, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец совместно с супругом являются собственниками встроенного помещения по <адрес> К данному офисному помещению примыкает офисное помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику. ООО «Восточно-Крымская Фондовая компания» самовольно, на земле, прилегающей к дому по <адрес> была возведена пристройка, состоящая из торгового зала и крыльца к нему. Истцом, как совладельцем смежного помещения по <адрес> разрешение на возведение пристройки не давалось, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела и заключение эксперта, суд находит исковые требования первичного и встречного исковых заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 01.06.2010 года, удостоверенному частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО1 и зарегистрированному в реестре под №, ООО «Восточно-Крымская Фондовая компания» является собственником нежилого помещения площадью 37,10 кв.м. по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано КП «БТИиГРОНИ» СМР 18.06.2010 г. (л.д. 8-10).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Апелляционного суда города Севастополя от 13.11.2014 года по делу №33-493/14 по апелляционной жалобе ООО «Восточно-Крымская Фондовая компания» на заочное решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 07.08.2014 года по гражданскому делу по иску ООО «Восточно-Крымская Фондовая компания» к Серову Серову М.Ю. об обязании снести самовольную постройку, установлено, что согласно договора о разделе совместно нажитого имущества от 20 марта 2014 года нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, перешло в собственность Серовой Н.В. (л.д. 150-151).

Из материалов дела усматривается, что пристройка к помещению, расположенному по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой. Данные обстоятельства подтверждаются ответом Управления земельного контроля Правительства Севастополя от 30.12.2014 года (л.д. 27-28), ответом Севгосстройнадзора от 27.01.2015 года (л.д. 26), ответом Управления земельного контроля Правительства Севастополя (л.д. 29).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч.1-2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как предусмотрено п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Существование возведённой самовольной постройки не должно нарушать прав и законных интересов третьих лиц и не должно создавать угрозы их жизни или здоровью.

Таким образом, истцом по первоначальному иску не представлено надлежащих и допустимых доказательств, что сохранение спорной пристройки нарушает права и законные интересы ООО «Восточно-Крымская Фондовая компания» или создает угрозы жизни или здоровью третьих лиц, в связи с чем исковые требования ООО «Восточно-Крымская Фондовая компания» об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения не подлежат удовлетворению.

По встречному иску Серовой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Крымская Фондовая компания» о сносе самовольной пристройки, истцом Серовой Н.В. не представлено надлежащих и допустимых доказательств наличия самовольной пристройки, указанной в иске, а также в случае её существования - доказательств, что сохранение спорной пристройки нарушает её права и законные интересы или создает угрозы жизни или здоровью третьих лиц, в связи с чем встречные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-крымская фондовая компания» к Серовой Н.В. об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Серовой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Крымская Фондовая компания» о сносе самовольной пристройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме 25.12.2015 года.

Судья –

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>