Решение по делу № 12-76/2013 от 29.05.2013

12-76/13       мировой судья Мусатова О.Л.

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

"дата"        г.Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Челюк Д.Ю.,

При секретаре Мингазиевой Н.Ш.,

С участием защитника Кулахметова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Черепанова Д.В. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска от "дата",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска от "дата" Черепанов Д.В. на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>.

В жалобе Черепанов Д.В. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на недоказанность вины Черепанова Д.В. в совершении данного правонарушении, в частности факта управления транспортным средством.

Черепанов Д.В. надлежаще извещен. В судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

В силу ст. 4.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд (судья) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

         Из постановления мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении от "дата" усматривается, что Черепанов Д.В. "дата" в 23 час. 50 мин. в районе <адрес> управлял автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Заявитель жалобы оспаривает факт управления транспортным средством. Вместе с тем, факт управления транспортным средством подтвержден показаниями свидетелей: П.Д.В. и Б.Н.П., показания которых отражены в постановлении мирового судьи и им дана надлежащая оценка.

Не доверять показаниям указанных свидетелей в силу того, что они являются сотрудникам ГИБДД и ППС оснований у суда не имеется, так как сам по себе факт исполнения указанными лицами своих должностных обязанностей не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела. Выявлять и пресекать административные правонарушения входит в их должностные обязанности.

Кроме того, управление транспортным средством Черепановым Д.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором имеются собственноручные объяснения Черепанова Д.В.: выпил <данные изъяты> л. Вина, поругался с женой, уехал из дома, проехал 15 метров», протоколом об отстранении транспортным средством, подписанным Черепановым Д.В. без замечаний. Указанные доводы приведены и в постановлении мирового судьи с ними соглашается и суд второй инстанции.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении Черепанова Д.В. такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ГИБДД, согласно акту освидетельствования № (л.д. 5) от "дата" Черепанов Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора <данные изъяты> мг/л в выдыхаемом воздухе, с показаниями прибора Черепанов Д.В. согласился, поставив свою подпись в акте.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является олним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ. Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования он обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства вины.

Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена Черепанову Д.В. под роспись. Оснований для направления Черепанова Д.В. на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

Оснований не доверять представленным доказательствам оснований у суда не имелось.

То обстоятельство, что в патрульном автомобиле у сотрудников ГИБДД не имелось технической возможности для изготовления бумажного носителя, и он был изготовлен в служебном помещении органа внутренних дел, не влияет на обоснованность привлечения Черепанова Д.В. к административной ответственности. В материалах дела имеется распечатка данных программы «**» с записью результатов исследования, при этом результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения -<данные изъяты> мг/л.

Распечатка данных программы «**» исследовалась мировым судьей в судебном заседании.

Техническое средство измерения ***, которым сотрудники ГИБДД проводили освидетельствование Черепанова Д.В. на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажный носитель и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ШИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку.

Мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Черепанова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт нахождения водителя Черепанова Д.В. при управлении транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Доводы Черепанова Д.В были отражены в постановлении мирового судьи, правильно оценены, в связи с чем, доводы жалобы о том, что суд не разобрался в обстоятельствах, являются несостоятельными.

Представленные в дело и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Черепанова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Доводы в жалобе о том, что нарушены нормы процессуального права, так как дело об административном правонарушении, исполняющим обязанности мировым судьей судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска производилось не сначала несостоятельны, в материалах дела имеются протоколы судебных заседаний, в которых отражен весь ход событий. Черепанов Д.В. и его защитник принимали участие при рассмотрении дела, имели возможность заявить соответствующие ходатайства и ознакомиться с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания и принести замечания на него. То обстоятельство, что мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска не был допрошен свидетель Б.А.Н. не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, так как согласно протокола судебных заседаний от "дата" и "дата" ходатайств Черепанов Д.В. и его защитник о вызове и допросе указанного свидетеля не заявляли. Ссылка Черепанова Д.В. на нормы ГПК РФ основаны не правильном толковании закона, поскольку с "дата" ГПК РФ не определяет прядок производства по делам об административных правонарушениях, этот порядок устанавливают нормы КоАП РФ. Ходатайство защитника о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых также являлось предметом исследования в суде первой инстанции.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Отягчающих или смягчающих административную ответственность обстоятельств не установил. Оснований для снижения наказания суд не находит, оно назначено в минимальном размере. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

       Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска от "дата" в отношении Черепанова Д.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: