Решение по делу № А66-11932/2009 от 29.03.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23 «б»

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Тверь                                               Дело  № А66-11932/2009

29 марта 2010 года

     Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2010 года

        Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Зайцевой М.А,  при участи  представителей истца- Прохорова И.А., Прозоровой  Н.А, от ответчика-  Голевой М.А.,  рассмотрев в судебном заседании   исковое заявление  Федерального государственного  унитарного  предприятия  «Охрана» МВД России в лице филиала по Тверской области г.Тверь

 к ответчику:  индивидуальному  предпринимателю  Мухаметзянову Марату Альбертовичу г.Бологое

 3-е лицо- Отдел вневедомственной охраны  при ОВД Бологовского района г.Бологое

о взыскании  30 533 руб. 51 уоп.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП « Охрана»  МВД России  в лице филиала по Тверской области  ( далее истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Мухаметзянову Марату Альбертовичу  г.Бологое о взыскании 25 140 руб.  53 коп. , в том числе  23 598 руб. 60 коп.  задолженности по оплате услуг охраны, оказанных на основании договора  №10 от 01.09.05г  за период   с   апреля по август 2009 года  и 1541 руб. 93 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг.

 Определением   суда от 08.02.2010 года  удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до  30 533 руб. 51 коп., в том числе  28 155 руб. 03 коп. задолженности по оплате услуг с марта  по сентябрь 2009 года и  2 378 48 коп. пени  за период с 17.03.09г. по 25.09.09г.

Определением суда от 08.02.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОВО при ОВД  Бологовского района.

Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик  иск не признал, ссылаясь  на  ненадлежащее исполнение истцом  обязательств по договору в части обследования технического состояния  средств охраны в период с марта по  август 2009 года и отсутствие услуг в сентябре 2009 года.

Кроме того, ответчик в своих возражениях по иску ссылается на необоснованное  завышение истцом цены услуг. При этом ответчик  представил доказательства оплаты услуг в спорном периоде, исходя из  их стоимости, согласованной  в договоре №10 от 01.09.05г.

 Истец с доводами ответчика не согласился,  считая их надуманными и направленными  на уклонение от оплаты услуг. Согласно расчету, стоимость услуг определена  истцом в соответствии со сметой (приложение№3) , согласованной сторонами в январе 2009года.

 При разрешении спора суда исходит из следующего.

 01 сентября 2005 года  ФГУП « Охрана» ( исполнитель-1),  ОВО при ОВД Бологовского  района (исполнитель-2) и  предпринимателем Мухаметзяновым М.А.(заказчик) был заключен договор  №10 об охране  объектов пультом  централизованного  наблюдения.

  По условиям   контракта истец (исполнитель-1) принял на себя обязательства оказать  услуги   по техническому обслуживанию средств сигнализации на объектах ответчика согласно приложению к договору  (л.д. 98 т1), а  ответчик    обязательства оплачивать  услуги ежемесячно в размере 1 534 руб.  61 коп.

  Ссылаясь на  согласование  в январе 2009 года  новой сметы к договору, увеличение цены услуг до  5 467 руб. 71 коп. в месяц и отказ ответчика  оплачивать услуги в  указанном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309,  314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  их условиями, требованиями закона, иных правовых актов  и в срок, предусмотренный обязательством .

Статья 310 ГК РФ не допускает  односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье  779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной нормы закона обязанность заказчика  по оплате услуг возникает после их фактического оказания исполнителем.

         В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется  судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

         Право на судебную защиту  является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

 В силу ст.ст.423, 779 ГК РФ договор №10  является возмездным.

 Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

 Бремя представления доказательств,  подтверждающих оказание услуг возлагается действующим гражданским законодательством  на исполнителя. В данном случае на  истца,  обратившегося в суд  за защитой нарушенного права.

  В  свою очередь ответчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить  доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

 Из материалов дела  следует, что    до августа 2009 года ответчик производил оплату услуг в размере   1564 руб. 31 коп. ( л.д.78-82 т.1) ежемесячно.

Об отказе от договора ответчик заявил  01.10.09г. ( л.д. 85 т.1).

По условиям договора   охрану объектов ответчика  пультом централизованного  наблюдения осуществляло ОВО  при  ОВД Бологовского района ( исполнитель-2).

Согласно  информации, представленной  отделом вневедомственной охраны ( л.д.86.т.1,  л.д.19 т.2)  в период с января по сентябрь 2009 года  объекты ответчика, указанные в приложении к договору№10 сдавались  на пульт охраны. Обслуживание средств сигнализации осуществляли специалисты  ФГУП « Охрана».

Ответчик не представил доказательств  направления истцу в спорном периоде претензий   о ненадлежащем исполнении обязательств и качестве услуг.

Суд не может согласиться с доводами ответчика   о недоказанности  факта оказания услуг. В обоснование данных доводов ответчик ссылается на  отсутствие  актов обследования систем сигнализации.

 В соответствии с п.6.4 договора оплата заказчиком услуг   по эксплуатационно-техническому обслуживанию  средств сигнализации  производится  в виде  ежемесячной абонентской платы.

 Исходя из буквального толкования условий п. 3.1. и  6.5. договора,    услуги по  первичному и  очередным  обследованиям технического  состояния объекта оплачиваются заказчиком  в отдельном порядке, в размере 100%   предоплаты..

Исходя  из смысла данных условий договора, стоимость   услуг по обследованию  объекта  не  включается в размер абонентской  платы.

Следовательно, абонентская плата вносится   без учета проведения указанных в  п.п. 3.1 и 6.5 обследований.

Доводы ответчика о  необоснованном  завышении  истцом в  расчете цены услуг противоречат обстоятельствам дела.

 Как следует из  представленных документов, 01.01.09г.  сторонами  была согласована  смета к договору №10, в которой  был установлен размер ежемесячной оплаты заказчиком  услуг по обслуживанию средств сигнализации в размере 5 467 руб. 71 коп..

Данные  действия сторон не противоречат ст.ст. 421 и 450 ГК РФ.

Суд не может согласиться с  утверждениями ответчика о  том,  что услуги подлежат оплате по цене, установленной при  заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ  соглашение об изменении договора  совершается в той же форме, что и договор. Ответчик не представил доказательств  внесения изменений в смету  от 01.01.08г. в установленном порядке.

Проанализировав   имеющиеся доказательства в их совокупности в  соответствии со ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что  иск  в части взыскания задолженности  в  сумме 28 155 руб. 03 коп. обоснован  по праву и по размеру и подлежит удовлетворению.

При разрешении спора в части взыскания пени, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ  в случае, если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению  в этот день  или,  соответственно,  в любой момент в пределах такого периода.

 По условиям договора №10 ( п.  6.4) ежемесячная  абонентская плата  вносится заказчиком не позднее  15 числа  текущего месяца.

Согласно п.6.8  договора   за нарушение обязательств по  оплате работ    предусмотрена ответственность  заказчика  в размере  0,1 % от  суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки.

Данное условие договора не противоречит ст. 330 ГК РФ.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по  расчетам, истец  правомерно заявил требования о взыскании  неустойки .

Факт нарушения ответчиком  обязательств в части оплаты   услуг,  надлежаще подтвержден.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо,  не исполнившее обязательство либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность  при  наличии вины.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии его вины в неисполнении обязательств.

Проверка  расчета пени, позволяет суду  сделать вывод о  правильности его составления.

Таким образом,  иск в части взыскания  2 378 руб. 48 коп. пени  подлежит удовлетворению.

По правилам  ст..  110 АПК РФ   расходы по госпошлине  относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65,110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ ,гл. 25.3 НК РФ, суд

                                          РЕШИЛ:

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя Мухаметзянова Марата Альбертовича, 10.06.1971г.р., уроженца г.Бологое, зарегистрированного по адресу г.Бологое , ул.Дзержинского,  д. 47,  кв. 73, (ИНН 690700013231):

- в пользу  Федерального государственного  унитарного  предприятия « Охрана» МВД России  в лице филиала  по Тверской области  г.Тверь  28 155 руб. 03 коп. задолженности. 2 378 руб. 48 коп. пени,  а всего 30   533 руб.  51 коп. и 1005 руб.  62 коп. расходов по госпошлине;

- в доход бюджета РФ   215 руб.  72 коп. госпошлины.

          Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 АПК РФ.

  Решение может быть обжаловано в соответствии   со ст.ст., 257-272,276  АПК РФ. в Четырнадцатый   арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                         Т.В.Кольцова