Решение по делу № 22К-4456/2013 от 31.05.2013

Судья Кургульская С.Н.    Дело № 22-4456

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    3 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Коняева И.Б.

судей Шестаковой И.И., Отинова Д.В.

при секретаре Микаутадзе М.В.

рассмотрела в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Микова В.В. в защиту интересов обвиняемого Ш. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 24 мая 2013 года, которым в отношении

Ш., дата рождения, уроженца ****

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 22 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснения адвоката Микова В.В. в защиту интересов обвиняемого Ш. в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ш. обвиняется в совершении ряда краж на территории ****:

в период с 20:00 часов 16 мая 2012 года до 10:00 часов 18 мая 2012 года тайного хищения имущества Д. на сумму 5 500 рублей из садового домика № ** коллективного сада №**, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ;

в период с12 по 16 марта 2013 года тайного хищения имущества К. на сумму 6 800 рублей из строящегося садового домика № ** коллективного сада № **, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ;

в период с14 по 16 марта 2013 года тайного хищения имущества Б. на сумму 2 460 рублей из бани расположенной в коллективном саду № **, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Следователь СО МО МВД России «Нытвенский» старший лейтенант юстиции К1. направил в суд ходатайство об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Миков В.В. в защиту интересов обвиняемого Ш. считает постановление суда необъективным, незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде подписки о невыезде. При принятии решения суду следовало принять во внимание, что Ш. вину не признает, указывая, что обнаруженное у него имущество ему приносил знакомый, о том, что имущество похищено он не знал, доказательств причастности Ш. к преступлениям следователем суду не представлено. Обращает внимание на наличие у его подзащитного постоянного места жительства и регистрации, он женат, имеет семью, не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать следствию, обязуется являться по вызовам к следователю и в суд. Просит учесть «плохое» состояние здоровья подзащитного к нему в ИВС неоднократно в вызывали «скорую помощь». Считает, что имеются все основания для избрания в отношении Ш. более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует и обоснованно указано в постановлении суда, что Ш. подозревается в совершении тяжкого и двух преступлений средней тяжести, за каждое из которых предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы. Из представленных материалов следует, что Ш. ранее судим, хотя имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает в семье, вместе с тем, на него участковому уполномоченному неоднократно поступали жалобы от жителей поселка, по данному уголовному делу находился с 6 мая 2013 года в розыске, что подтверждается представленными материалами дела, не доверять которым у суда оснований не было, не имеется и у судебной коллегии. Судом было установлено, что Ш., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда иным путем воспрепятствовать производству по делу, что в соответствии с пп.1-3 ч.1 ст.97 УПК РФ являются основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом вышеизложенного те обстоятельства, что Ш. обязуется не скрываться, не препятствовать расследованию уголовного дела, проживать по месту регистрации и жительства, на данном этапе расследования уголовного дела вину не признает, настаивая на своей версии произошедшего, основанием для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут, а подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обсуждая ходатайство следователя, суд проверил причастность Ш. к инкриминируемым ему деяниям. Хотя сам Ш. причастность к преступлениям не признает, в представленных суду органами предварительного следствия материалах содержатся достаточные данные, дающие разумные основания полагать о его причастности к совершению преступлений, в которых его обвиняют, что является необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом не исследуются.

Суд обоснованно исходил из того, что оснований для отказа в ходатайстве и избрания более мягкой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, судом установлены.

Также следует отметить, что свое решение о неприменении к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения суд мотивировал, у судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как все доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и представленные документы получили надлежащую оценку в постановлении суда.

При таких обстоятельствах содержащиеся в судебном постановлении выводы о наличии в представленных суду материалах достаточных данных, дающих основания полагать, что Ш., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу и, о невозможности в этой связи избрания в отношении него иной, более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения следует признать верными, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.

Данные, характеризующие личность обвиняемого Ш., представленные суду стороной обвинения (с учетом начального этапа расследования уголовного дела), были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения.

Мера пресечения в отношении обвиняемого в виде содержания под стражей избрана судом в пределах установленного срока следствия, в рамках предоставленных суду полномочий и, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ш. под стражей по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Избрав в отношении обвиняемого Ш. меру пресечения на срок по 22 июня 2013 года суд указал, что данную меру пресечения избирает на 1 месяц. Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца и, по смыслу закона, исчисляется с момента задержания лица. Как видно из материалов дела, обвиняемый был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ - 22 мая 2013 года 22:13 часов. Следовательно, мера пресечения в виде заключения под стражу не могла быть избрана ему на срок, свыше 21 июня 2013 года. При таких обстоятельства, следует считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу Ш. на срок 1 месяц - по 21 июня 2013 года.

По этим основаниям постановление суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 24 мая 2013 года в отношении Ш. изменить.

Считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу Ш. на срок 1 месяц, то есть по 21 июня 2013 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Микова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи