Решение по делу № А01-2415/2010 от 31.01.2011

                        Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Майкоп

        Дело №А01-2415/2010

31 января 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2011 года. 

Полный текст решения изготовлен  31.01.2011 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Хутыз С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                  Каплановым Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора города Майкопа к индивидуальному предпринимателю Пегливоняну Аведису Саломоновичу (ИНН 010400013875, ОГРН 304010512800391) о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании:

от заявителя – не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – не явился, уведомлен надлежащим образом,  

     У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Майкопа (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о привлечении к административной ответственностииндивидуального предпринимателя Пегливоняну Аведису Саломоновичу (далее – предприниматель) за осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных в специальном разрешении (лицензии).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.01.2011 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании первой инстанции на 26.01.2011.

Предприниматель в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, в котором указал, что заявленные прокурором требования признает в полном объеме.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, уведомлённых надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой совместно с Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта была проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения на территории муниципального образования «Город Майкоп». В ходе данной проверки у предпринимателя были выявлены нарушения законодательства о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок пассажиров более 8 человек. Предприниматель в нарушение пункта 2 части 5 и пункта 2 части 7 Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» в путевом листе №099 от 24.11.2010г. не отразил свой почтовый адрес, чем допустил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением прокурора от 23.12.2010 в отношении предпринимателя было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.         

Материалы административного дела были переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя  к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного  органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность  за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным лицом - право возбуждать  производство по делу об административном правонарушении   прокурору  предоставлено  пунктом 1 части 1  статьи 25.11  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, полномочия прокурора как участника в производстве по делу об административном правонарушении определены пунктом 2 статьи 22 Закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокурор и его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Согласно пункту 62 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  лицензированию подлежит деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

ИП Пегливонян А.С. представил в суд заявление, в котором признал требования прокурора в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

          В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

          Соответственно, обстоятельства, признанные стороной по делу, переходят в категорию бесспорных. Признанные обстоятельства являются бесспорными в силу того, что сторона признает факт, который подлежит доказыванию противоположной стороной. Факты, признанные стороной, считаются установленными и не проверяются в дальнейшем арбитражным судом.

          Поскольку признание  предпринимателем заявления не противоречит закону и данных о том, что оно нарушает права других лиц, из дела не усматривается, арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание  заинтересованным лицом  заявления.

          Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

          Признание  ИП Пегливоняном А.С. требований  прокурора освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания  обстоятельств осуществления предпринимателем деятельности с нарушением законодательства о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок пассажиров более 8 человек.

Нарушений процессуальных требований  в ходе административного производства не установлено. При составлении прокуратурой постановления  предприниматель участвовал лично, права и обязанности ему были разъяснены, в суд представлены также его объяснения по содержанию постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальные предприниматели без образования юридического лица несут административную ответственность как должностные лица.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление прокурора города Майкопа о привлечении ИП Пегливоняна А.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит удовлетворению.

Суд, с учетом обстоятельств дела, считает возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями  167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд

                                                  Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 18. 01.1958 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░, 426, ░░░ 010501001, ░░░░ 304010512800391 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 14.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░
3 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░/░ 401 018 101 000 000 10003 ░/░░ 04761487360, ░░░░ ░░ ░░░░.░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░ 047908001, ░░░ 41511690010010000140, ░░░ ░░░░░░░░░░ 0105020117, ░░░ ░░░░░░░░░░ 010501001.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░           4.1 ░░░░░░ 206 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░