Решение по делу № 2-4144/2015 от 21.05.2015

Дело № 2-4144/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 года                                

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А. при секретаре Витовском В.В., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прадедовича А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Прадедович А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Бухаметова А.В., признанная виновной в совершении ДТП, управляя автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустила столкновение с автомобилем Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №, под его управлением. Его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с соответствующим пакетом документов с целью получения страховой выплаты, однако страховая компания документы не приняла, выплату произвести отказалась. Для определения размера ущерба он обратился в экспертное учреждение «Авангард Эксперт» ИП Пушкарев И.М. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 66600 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 9500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он посредством почтовой связи направил заявление о выплате страхового возмещения, но ответчик страховую выплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответчик получил претензию, но до настоящего времени выплату не произвел. Тем самым ответчиком нарушены его права. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 66600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований за отказ от добровольного урегулирования спора, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей (л.д. 3).

Истец Прадедович А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д. 27) Логинова Ю.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что истец направил заявление и все необходимые документы ответчику, позднее отправил претензию ответчику. ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на претензию, что истцу необходимо представить автомобиль на осмотр, но место и время осмотра не назначено. Выплата до настоящего времени не произведена.

Представитель ответчика при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку потерпевшим не выполнены требования законодательства при наступлении страхового случая.

Третье лицо Бухаметова А.В. при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Срок действия страхового полиса серии №, по которому застрахована ответственность Прадедовича А.С., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Согласно ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом Б статьи 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в районе примыкания объездной дороги ярморочного комплекса «Торговый город» к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №, под управлением Бухаметовой А.В., которая, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №, под его управлением (л.д. 5)

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, составлена схема ДТП, от участников ДТП взяты объяснения по поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Со схемой ДТП участники ДТП были согласны.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Бухаметова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, поскольку она ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак №, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и

допустила столкновение с автомобилем Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №, под управлением Прадедовича А.С.

Из материалов дела следует, что автомобиль Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №, принадлежит Прадедовичу А.С. (л.д. 25).

В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Прадедовича А.С., который в момент ДТП управлял принадлежащим ему автомобилем, застрахована в страховой компании общество с ограниченной ответственность «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ССС № 0318679952, с периодом действия с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Согласно пункту 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, действующему с 11.10.2014 года потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Закона и в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ истец направил к страховщику заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив необходимые документы, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 15, 16, 17).

Заявление получено ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается информацией официального интернет-сайта Почты России отслеживание почтовых отправлений).

Ответчиком не представлены суду сведения о том, что истцу был дан ответ на его заявление, поступившее в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком «Авангард Эксперт» ИП Пушкарев по обращению истца был составлен отчет № 24, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 66600 (л.д. 6-15).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 19). ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

Согласно ответу ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что истцом не предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра. Одновременно ответчик предложил истцу представить поврежденное транспортное средство на осмотр в любое время удобное для него с 10:00 часов до 17:00 часов ежедневно, кроме выходных, в Региональный центр урегулирования убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению суда, водитель Бухаметова А.В., управляя ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак №, и двигаясь по объездной дороге ярморочного комплекса «Торговый город» в районе примыкания дороги к <адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №, под управлением Прадедовича А.С., и допустила с ним столкновение, причинив автомобилю истца механические повреждения, и виновата в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Очевидно, что имеется причинная связь между виновными действиями водителя Бухаметовой А.В. и наступившим для истца материальным вредом, выраженным в механических повреждениях его автомобиля, поскольку при условии выполнения водителем Бухаметовой А.В. требований п. 9.10 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие было бы исключено.

Именно виновными действиями Бухаметовой А.В. истцу причинен материальный ущерб, поскольку в результате ДТП был поврежден его автомобиль.

Представленные суду доказательства подтверждают соответствие имеющихся повреждений автомобилей обстоятельствам ДТП, наличие причинной связи между виновными действиями Бухаметовой А.В. и причиненным материальным ущербом истцу.В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа запасных частей, размер ущерба, причиненного истцу, не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленного договором ОСАГО, заключенным между ним и страховой компанией ООО «Росгосстрах», требования истца о взыскании страхового возмещения в заявленной сумме законны и обоснованы.

При определении размера страхового возмещения, суд берет за основу отчет, составленный оценщиком экспертного учреждения «Авангард Эксперт» ИП Пушкарев, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 66600 рублей.

В отчете оценщика учтены повреждения, нашедшие отражение в справке о ДТП, в том числе и скрытые технические повреждения, расположение и характер которых свидетельствует об их возникновении в результате данного ДТП. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанная экспертиза проведена путем полного осмотра и исследования транспортного средства. В заключении представлены выводы, какие повреждения относятся к данному ДТП. При производстве экспертизы использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о чем указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности, в части установления повреждений не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактический размер ущерба.

Представленный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ответной стороной не оспорен.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает в пользу истца с ответчика страховое возмещение в сумме 66600 рублей.

Указанный размер страхового возмещения ответная сторона в судебном заседании не оспаривала.

Ответчик, получив копию определения судьи о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 34), ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявил, тогда как такое право было ответчику разъяснено судом (л.д. 1-2).

Как установлено судом, ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения истцу не произвел, сославшись на не предоставление истцом поврежденного автомобиля, уведомив о возможности осмотра автомобиля в любое удобное для истца время в Региональный центр урегулирования убытков.

В обоснование своих доводов в связи с невыплатой страхового возмещения ответчик указывает, что срок для принятия решения о выплате или отказе в выплате страхового возмещения исчисляется с момента предоставления автомобиля на осмотр, чего истец не сделал, в связи с чем права истца не нарушены.

В соответствии с ч. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При этом, в абзаце 2 ч. 11 этой же статьи предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Из приведенных положений законодательства следует, что даже в случае не предоставления пострадавшим поврежденного автомобиля для осмотра страховщик обязан согласовать с потерпевшим новую дату осмотра.

Вместе с тем, уведомление ответчиком истца о возможности осмотра принадлежащего ему автомобиля в любое удобное для истца время в Региональном центре урегулирования убытков, по мнению суда, не может рассматриваться как надлежащее согласование страховщиком даты и места осмотра, поскольку в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не указал конкретной даты и времени осмотра, а также адрес, по которому будет производиться осмотр. Кроме того, действия по согласованию даты и места осмотра ответчиком как таковые предприняты не были. Доказательств совершения таких действий суду не представлено.

При таких обстоятельствах, непредставление истцом автомобиля для осмотра не является безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в установленный частью 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО срок с момента получения претензии страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку право истца, являющегося потребителем услуг, на своевременное получение страхового возмещения нарушено, имеются основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Из пунктов 2, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя только при наличии вины исполнителя.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Злоупотребления потерпевшим правом в судебном заседании не установлено, поскольку в действиях истца суд не усматривает заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, в том числе осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в данном случае страховщику. Напротив, потерпевший вынужден был обратиться в суд в связи с причиненным ему материальным вредом.

В пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом вины ответчика и в соответствии статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд взыскивает в пользу истца с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Добровольно выплата не произведена.

В этой связи суд взыскивает с ответчика штраф за отказ от добровольного урегулирования спора, в размере 50 % от присужденной суммы, то есть 33300 рублей (66600 рублей х 50%).

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9500 рублей, что подтверждается квитанцией. Данные расходы истца являются необходимыми, направленными на определение цены иска, предмета заявленных требований и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Прадедовичем А.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей (договор об оказании юридических услуг – л.д. 24, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 23).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема и сложности выполненных представителем работ, продолжительности рассмотрения дела, суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Прадедовича А.С. судебные расходы, связанные с представлением его интересов в суде представителем Логиновой Ю.В., в размере 4000 рублей, что не противоречит требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении расходов в разумных пределах. Обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворения требований имущественного характера в размере 2198 рублей и за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Прадедовича А.С. страховое возмещение в размере 66600 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 33300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину за удовлетворение требований истца имущественного характера в размере 2198 рублей, за удовлетворение требований истца неимущественного характера в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья: И.А. Перфилова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2015 года.