Решение по делу № 2-3750/2015 от 26.07.2015

дело №2-3750\15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Легкового В.В.,

с участием представителя истца Афонина И.В.

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габбасова Р.Р. к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Габбасов Р.Р. обратился в суд в порядке ст.39 ГПК РФ к ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании убытков, причиненных при незаконном включении в сумму основного долга дополнительной суммы в размере <данные изъяты> рублей; неустойки в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Между ООО КБ «АйМаниБанк» и Габбасовым Р.Р. был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно условиям кредитного договора была предусмотрена оплата страховой премии по программе страхования жизни и здоровья от несчастных случаев в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма была списана со счета единовременно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было вынесено решение, которым с ООО КБ «АйМаниБанк», взыскано с ответчика в пользу истца причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса <данные изъяты> рублей. Всего взыскано <данные изъяты> рублей.

В сумму основного долга была включена сумма платежей за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, основная сумма кредита была увеличена с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. Соответственно с указанной суммы <данные изъяты> рублей также была насчитана процентная ставка <данные изъяты> % годовых. Таким образом, сумма ежемесячного платежа, согласно предоставленному истцом расчету увеличилась на <данные изъяты> рублей в месяц.

Несмотря на то, что по решению суда с Банка была взыскана сумма незаконно включенной услуги, ответчиком не был произведен перерасчет суммы основного долга, не изменен график ежемесячных платежей, соответственно, ежемесячно истцом уплачивается большая сумма платежа по начисленным процентам на неизмененный остаток задолженности по основному долгу и по сумме основного долга, чем бы уплачивалась им при своевременном перерасчете Банком остатка задолженности по основному долгу.

Из расчета по указанному кредиту видно, что с кредитным периодом <данные изъяты> месяцев и процентной ставкой по кредиту сумма ежемесячного платежа при кредите в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (за вычетом незаконно взысканной суммы в размере <данные изъяты> рублей) составит <данные изъяты> рублей. Следовательно, сумма ежемесячного платежа увеличена на <данные изъяты> рублей в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была уплачена Габбасовым Р.Р. <данные изъяты> раз, что составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Афонин И.В. исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям и просил удовлетворить в полном объеме.

Габбасов Р.Р. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчик ООО КБ «АйМани Банк», 3-го лица ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом телеграммами.

Ответчиком представлено возражение на исковые требования, в котором указано на необоснованность исковых требований, добровольность заключения договора страхования, наличие оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, выслушав участника процесса, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Габбасовым Р.Р. был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно условиям кредитного договора была предусмотрена оплата страховой премии по программе страхования жизни и здоровья от несчастных случаев в размере <данные изъяты> руб., что не основано на законе.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, факт неправомерности включения указанной комиссии в сумму кредита подтвержден вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уплата истцом процентов, начисленных на сумму кредита, включающую в себя незаконно включенную в нее сумму комиссии является убытками, понесенными истцом, поскольку на незаконно удержанную с нее комиссию истцу уплачивались проценты по ставке <данные изъяты> годовых как за пользование займом.

Согласно выписке по счету заемщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была уплачена Габбасовым Р.Р. <данные изъяты> раз, что составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом представлен расчет убытков, который суд признает арифметически верным. При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченных сумм комиссии в течение установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» <данные изъяты>дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги на день подачи искового заявления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. (вручена ДД.ММ.ГГГГ) истцом была направлена претензия о взыскании убытков в адрес ответчика. Соответственно ДД.ММ.ГГГГ истек срок для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты> дня (заявленный истцом период) составила <данные изъяты> руб.

Суд приходит к выводу о взыскании в ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты>% от предъявленной к взысканию суммы убытков в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Банком представлен отзыв на исковые требования, в котором указано на несогласие с исковыми требованиями, в том числе с взысканием неустойки (пени). применении ст.333 ГК РФ. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а предоставленное суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности не ограничено фактом признания неустойки договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Удовлетворении заявленных исковых требований в части пени будет противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ранее в пользу Габбасова Р.Р. было взыскано более <данные изъяты> рублей при получении кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей. суд полагает возможным взыскать неустойку в размере <данные изъяты> %.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензия истца о возврате начисленных процентов, направленная в адрес ответчика и полученная последним ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной с ответчика суммы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату юридических услуг, истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг в соответствии с которыми истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░░░░░░░░ ░.░.